京東方、彪馬、小米同日對壘：國知局復審無效戰場的新格局

——2026年3月最后一周，國知局復審無效案件態勢分析

核心數據

指標

數值

復審案件

1,170件

無效案件

114件

口審案件

120件

一、復審戰場：科技巨頭的專利救濟之爭

復審程序是發明專利申請被駁回后的行政救濟渠道。本期1,170件復審請求全部為發明專利——實用新型與外觀設計未經實質審查即授權，不存在駁回前置程序。

請求人格局：實體制造業占據高地

排名

請求人

請求量

行業屬性

1

京東方科技集團股份有限公司

9件

半導體顯示

2

中國石油化工股份有限公司

9件

石油化工

3

珠海格力電器股份有限公司

8件

家電制造

4

北京小米移動軟件有限公司

8件

通信/消費電子

5

榮耀終端股份有限公司

6件

通信/消費電子

6

華為技術有限公司

6件

通信/半導體

7

OPPO廣東移動通信有限公司

6件

通信/消費電子

8

北京京東乾石科技有限公司

5件

物流科技

9

聯想（北京）有限公司

5件

計算設備

10

寧德時代新能源科技股份有限公司

5件

新能源電池

第一梯隊為京東方（9件）、中國石化（9件）、格力電器（8件）、小米（8件）——四家均為研發投入巨大的實體制造企業，專利申請量大、復審請求絕對數量自然居前。

第二梯隊包括華為（6件）、榮耀（6件）、OPPO（6件）、寧德時代（5件）等通信與新能源企業，反映這兩個賽道的專利競賽日趨白熱化。

外企并未缺位。松下、博世、巴斯夫、埃克森美孚等跨國巨頭合計17件請求，顯示其對中國專利審查結論的爭議同樣頻繁——跨國企業已將中國專利確權程序納入全球專利戰略版圖。

“ 【論述】復審請求人的格局之變，折射出中國專利申請主體的結構性遷移。 十年前，復審請求人榜單被外企和科研院所壟斷；如今，京東方、格力、寧德時代等實體制造業龍頭占據榜首。這一變化的底層邏輯，是中國企業從"專利申請量增長"轉向"專利質量提升"的戰略轉型——研發投入越大，專利產出越多，面對駁回時的救濟需求也就越強烈。值得關注的是，復審程序對被駁回專利的救濟功能值得重視：同一技術方案，在初審階段可能被認為不具備創造性，但在復審階段可能獲得不同審查員的再評價。 這提醒企業IPR同仁：收到駁回決定后，應充分評估復審救濟的可行性。

從IPC分類觀察，復審請求集中于C部（化學，22.1%）、B部（作業/機械，20.0%）、G部（物理/計算機，20.3%），三者合計占比逾六成。

主分類部

含義

案件數量

占比

C部

化學；冶金

259件

22.1%

B部

作業；運輸

234件

20.0%

G部

物理（儀器；核物理；計算）

237件

20.3%

H部

電學

162件

13.8%

A部

人類生活需要（農、輕、醫）

158件

13.5%

F部

機械工程；照明；加熱

55件

4.7%

E部

固定建筑物（建筑；采礦）

43件

3.7%

D部

紡織；造紙

22件

這與中國發明專利申請的結構基本吻合——化工、機械、電子構成中國創新的三大支柱。

“ 【論述】IPC分類的分布圖譜，本質上是中國產業結構升級的鏡像。 化工（C部）高居榜首，與中國作為全球化工制造大國的地位密不可分；機械（B部）位列第二，反映中國制造向高端化轉型過程中的工藝創新積累；電子/計算機（G部+H部）合計34%，則與數字經濟、人工智能、半導體等戰略性新興產業的蓬勃發展同頻共振。企業在制定專利布局策略時，應密切關注IPC分類的遷移趨勢，在增量賽道上提前卡位。

無效宣告程序是專利權穩定性檢驗的核心機制。本期114件無效請求呈現顯著的結構特征：

專利類型分布：實用新型與外觀設計占八成

實用新型（48件）與外觀設計（47件）合計占比**83.3%**，發明專利僅19件（16.7%）。

專利類型

案件數量

占比

實用新型

48件

42.1%

外觀設計

47件

41.2%

發明專利

19件

16.7%

“ 【論述】實用新型與外觀設計在無效程序中的高占比，揭示了未經實質審查專利的穩定性特征。 實用新型與外觀設計未經實質審查即授予專利權，其穩定性天然低于經過實審的發明專利，成為無效攻擊的"高危區"。這一數據提醒企業：在構建專利組合時，應區分核心技術與外圍技術，核心技術創新優先申請發明專利，外圍創新可考慮實用新型或外觀設計。專利質量比數量更重要——與其擁有十項脆弱的實用新型，不如擁有一項經得起審查考驗的發明專利。

彪馬（PUMA）以5件無效請求領跑，目標均為運動鞋服相關的外觀設計專利；株式會社愛世克私（ASICS）3件請求，同樣針對跑鞋外觀設計。

排名

請求人

請求量

行業/背景

1

彪馬歐洲公司

5件

運動品牌（德國）

2

武漢微納傳感技術有限公司

3件

傳感器

3

株式會社愛世克私

3件

運動品牌（日本）

4

上海冠軍貿易有限公司

3件

貿易/體育用品

運動品牌（彪馬、愛世克私、上海冠軍貿易）合計11件，占比9.6%。

“ 【論述】彪馬、ASICS在無效戰場上的頻繁發力，揭示了外資品牌在中國市場的專利博弈進入新階段。 過去，外資品牌的知識產權策略以"維權"為主——針對中國企業的仿冒行為提起侵權訴訟；如今，"進攻"成為新關鍵詞——通過無效程序清除本土企業的專利障礙，為產品大規模進入中國市場掃清道路。這一轉變的背后，是中國運動用品企業知識產權能力的整體提升。本土企業開始構建自己的專利壁壘，外資品牌則選擇先發制人。 這對中國企業是警醒：專利布局要趁早，防御意識不可無。

昆山多威體育用品有限公司同時出現在專利權人榜單（5件）和請求人榜單——攻防兩端均有布局。

專利權人

涉訴專利數

昆山多威體育用品有限公司

5件

阿魯科爾沁旗布仁農機修造有限公司

3件

廣東微容電子科技股份有限公司

2件

“ 【論述】昆山多威的攻防一體樣本，為中國企業IPR戰略提供了教科書級的范例。 單純被動防守的企業，永遠疲于應對；只有同時具備進攻能力的企業，才能在專利戰爭中占據主動。無效程序不僅是"矛"，也是"盾"——通過無效競爭對手的專利，削弱其攻擊能力；通過構建自身專利組合，增強防御縱深。 這種"攻守平衡"的策略思維，值得每一位企業IPR管理者深思。

本期口審案件120件，集中于4月1日（41件）、4月2日（34件）、3月31日（28件）。

口審案件以實用新型（56件，46.7%）和外觀設計（34件，28.3%）為主——發明專利僅30件（25%）。

口審日期

案件數量

2026-04-01

41件

2026-04-02

34件

2026-03-31

28件

專利類型

案件數量

占比

實用新型

56件

46.7%

外觀設計

34件

28.3%

發明專利

30件

25.0%

“ 【論述】口審案件中實用新型的絕對主導地位，揭示了無效程序的功能定位差異。 發明專利經過初審、實審兩道"過濾器"，創造性問題已在很大程度上得到檢驗；實用新型則缺乏實審環節，其創造性高度全憑審查員在無效程序中的"二次判斷"。口審程序為雙方當事人提供了當面質證的機會——對技術方案進行現場演示、對證據進行當庭質對、對爭議焦點進行面對面辯論。 企業在應對無效口審時，應充分準備技術方案演示材料，而非僅僅依賴書面陳述。

復審代理業務呈現明顯的頭部效應。

排名

代理機構

代理量

1

中國專利代理（香港）有限公司

52件

2

中國貿促會專利商標事務所有限公司

34件

3

北京市柳沈律師事務所

28件

4

北京市金杜律師事務所

22件

5

北京集佳知識產權代理有限公司

21件

TOP5合計157件，占總量13.4%。

第一，復審救濟是重要程序節點。收到駁回決定后應充分評估復審可行性，而非簡單放棄。

第二，專利類型選擇應匹配創新價值。核心技術創新優先申請發明專利，建立"高質量專利為主、實用新型/外觀設計為輔"的組合策略。

第三，運動品牌的專利攻防正在升級。彪馬、ASICS等外資品牌頻繁發起無效請求，中國企業須從被動防御轉向主動攻防。

數據來源：國家知識產權局專利局復審和無效審理部公開案件信息統計周期：口審（2026年3月30日-4月3日）、復審/無效（2026年3月中下旬）

關注知產力，知曉全球知識產權數據趨勢