47歲員工因"上班喝奶茶"被開除：公司坦言就是想裁員

47歲老員工因“上班期間沖泡奶茶”被通知解除勞動(dòng)關(guān)系，感到既寒心又憤怒，決心要與公司“死磕到底”。

萬(wàn)某在湖北京山市一家公司工作四年，卻始終未簽訂書面勞動(dòng)合同。2025年3月，公司以“喝奶茶”為由提出辭退后，她憤而向勞動(dòng)仲裁部門提出包括雙倍工資、賠償金在內(nèi)的1.7萬(wàn)余元索賠。

案件通過裁調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制轉(zhuǎn)至京山市綜治中心后，專職調(diào)解員程業(yè)霞迅速介入調(diào)查。她發(fā)現(xiàn)，該公司實(shí)際上只是一家僅有5名員工的小型便利店，所謂“喝奶茶”只是因經(jīng)營(yíng)壓力而裁員的借口。

面對(duì)此類在小微企業(yè)中常見的用工不規(guī)范問題，調(diào)解員并未簡(jiǎn)單裁決，而是采取“背對(duì)背”溝通方式：一方面向企業(yè)負(fù)責(zé)人普法，指出“裁員也須依法”；另一方面向萬(wàn)某解釋，根據(jù)法律，工作滿一年后視為已訂立無(wú)固定期限合同，其部分訴求難以完全獲得支持。

在情理與法理的交融下，雙方逐漸靠攏。公司坦言經(jīng)營(yíng)困難，愿意作出補(bǔ)償；萬(wàn)某也降低了預(yù)期，同意接受調(diào)解。最終，雙方達(dá)成和解并現(xiàn)場(chǎng)履行：公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，萬(wàn)某撤回仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)關(guān)系就此解除。

“調(diào)解過程很有耐心，我的火氣也消了，補(bǔ)償金當(dāng)場(chǎng)拿到，我很滿意。”萬(wàn)某在事后回訪中表示。

京山市綜治中心主任鄧志安評(píng)價(jià)：“這類勞動(dòng)爭(zhēng)議標(biāo)的雖小，意義卻大。”他指出，通過快速調(diào)解，既能避免矛盾激化，也降低了雙方的維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

無(wú)獨(dú)有偶：

程序員因上班睡覺吃外賣被開除 公司被判賠11萬(wàn)多

程序員小陳在項(xiàng)目撤項(xiàng)后被公司安排至寶山辦公地參加培訓(xùn)，公司通過監(jiān)控進(jìn)行考勤管理。三個(gè)月后，她因“工作時(shí)間睡覺”收到書面警告，隨后一天內(nèi)又因“擅離崗位”“吃外賣”等接連收到三次口頭警告。公司將這些口頭警告合并升級(jí)為一次書面警告，并以一個(gè)月內(nèi)累計(jì)兩次書面警告構(gòu)成“嚴(yán)重違紀(jì)”為由解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，小陳提起勞動(dòng)仲裁但未獲支持，隨后小陳訴至法院。她辯稱吃外賣是因送達(dá)延遲，短暫離開工位是去茶水間或接聽工作電話，且行為未達(dá)“嚴(yán)重”程度。

法院查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，類似睡覺等行為在其他同事中也存在，公司長(zhǎng)期未制止卻選擇性追責(zé)；小陳離崗時(shí)間較短，公司在培訓(xùn)期倒查監(jiān)控、拆分累計(jì)既往行為屬刻意制造解除條件。寶山法院認(rèn)為，小陳違紀(jì)行為可通過提醒糾正，未達(dá)解除程度，公司拼湊警告構(gòu)成解除缺乏合法基礎(chǔ)，判決公司違法解除，須支付賠償金113000余元。

關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng) 招靠譜HR圈內(nèi)人