飛書、釘釘、企微干了件違背祖宗的事

文：王智遠 | ID:Z201440

有個詞突然密集出現：CLI。CLI是命令行，用文字指令操作軟件，不用點界面。

3月17日，釘釘發了「悟空」。產品最核心的動作，是把釘釘11年的底層代碼全重寫了一遍，所有功能都壓縮成AI能直接調用的命令行指令。

緊接著3月28日，飛書直接把自己的CLI工具開源了，MIT協議一扔到GitHub，當天就收獲1000多個Star；企微也沒閑著，這段時間悄悄把wecom-cli掛在了GitHub上。

三家在同一個月里做了同一件事，把自己從一個你需要打開的App，變成一行AI可以直接敲的命令。

01

你有沒有想過，AI最早怎么操作軟件的？說個反常識的答案：截圖。

像OpenClaw剛出來時，就是這個路子。AI看一張屏幕截圖，識別出哪里有按鈕，再模擬鼠標去點。

這方式一聽就不靠譜，跟蒙著眼讓別人在旁邊指揮「往左一點、點那個藍色按鈕」似的，又慢又容易出錯，界面稍微改個布局，直接全崩。

那不截圖怎么辦？調API。

API是穩定，但它是給程序員設計，每個接口的參數格式都不一樣，文檔也都是給人看的；AI要想正確調用一個API，得提前喂一堆上下文信息，能用是能用，但太笨重了。

有沒有一種方式，能讓AI自己搞明白怎么用？還真有，就是CLI。

敲一行命令進去，它返回一段結構化文本；不知道怎么用？命令自帶--help，AI自己就能查；報錯了？錯誤信息也是文本，AI讀完就能直接換個方式重試。

發現沒，整個過程全是文本，大語言模型最擅長處理文本，所以CLI和AI之間幾乎零摩擦。

簡單說，GUI是給眼睛設計，API是給程序員設計，CLI是給語言設計；軟件發展到這一步，CLI確實是最自然的答案，但往底層看就會發現，CLI根本撐不起終局。

大模型看懂純文本是不難，代價是真金白銀。自然語言寫的幫助文檔和報錯信息，讀一遍就燒一遍 Token 和算力。真到了后臺干活，機器最喜歡的，是規規矩矩的結構化數據。

去年底Anthropic牽頭搞了個MCP標準，這東西就相當于給AI畫了個統一的「Type-C接口」，大模型最舒服的姿勢，是直接對著接口喂標準數據。

可釘釘、飛書攢了十幾年的老代碼，底層接口亂七八糟，想讓這幾萬個老接口一夜之間全換成新款「Type-C」，工程上根本不現實。

中間得找個東西過渡，找什么呢？

把復雜的業務邏輯全拍扁，變成一行行極簡的命令行指令，底子一旦變成CLI，外面再套一個大模型能懂的殼子，可能就是幾行代碼的事。

說白了，大廠花這么大精力，把底層架構推倒做成CLI，本質上是給自己搓一根「轉換線」，有了這根線，外面的AI不管是誰，插上就能用。

02

三家都選了CLI，走的路完全不一樣。

釘釘，坐擁8億用戶、2700萬企業組織，還有11年積累的底層系統，它做了個很重的決定：全部重寫，所有功能逐個拆解，改寫成標準化的CLI指令。

陳航自己說過，OpenClaw爆火前兩個月，釘釘內部就做出了類似的東西，因為OpenClaw的熱度，悟空直接提前了一個月。然后把這套東西打包進「悟空」這個獨立產品，還不開源。

釘釘賣一個完整的執行環境，悟空里面有沙箱隔離、權限繼承、全鏈路審計，還有Token消耗管控，CLI是底層，上面蓋了一整套企業級的安全架構。

這東西本來瞄準的是企業IT部門，借著OpenClaw的熱度，悟空先切了個人效率工作者賽道，先讓個人用戶體驗到Agent能干活，再把企業級安全架構作為升級賣點，推給企業組織。

對企業IT部門來說，悟空解決了一個關鍵問題：AI在公司內部跑起來后，誰來兜底？

很多人以為，兜底是怕AI發錯消息、亂批條子，這只是表層；企業IT真正怕一個叫「手腦分離」的死局。

你腦補一下這個畫面：

開源CLI相當于把軟件的「手腳」開放出去了，但「腦子」呢？現在最聰明的腦子，全是公有云大模型。

你讓外網的大模型，通過開源CLI操作公司系統，大模型這顆腦子要指揮手腳干活，公司的核心財務數據、客戶名單、高管日程，就得先打包送到外網服務器跑一圈，再送回來。

對中大型企業和國企來說，數據出域是碰都不能碰的紅線。

釘釘把底層重寫成悟空，關起門來，防的就是這個。阿里手里有千問，釘釘賭企業玩了一圈開源工具，遲早會撞上「數據不出域」這堵墻。

到時候，他們一定會回頭找一個方案：

把大模型這個「腦」和操作指令這雙「手」綁死，全套部署在自己公司里；所以，釘釘做封閉，表面看是保守，其實早在院子里挖好坑，等撞了南墻的中大型客戶，帶著錢主動進來。

飛書則走了反方向，直接把lark-cli用MIT協議開源，任何AI工具都能接，Claude Code、Cursor、Codex都行。

這個動作有個容易被忽略的細節：

它開源的只是操作入口，你通過CLI能建文檔、發消息、查日歷，但API調用量、數據存儲、權限校驗，全還在飛書的服務端。相當于鑰匙給你了，但房子還是飛書的。

企微是第三種打法：wecom-cli上了GitHub，OpenClaw插件也開放了消息、日程、文檔、會議這些MCP能力，但只面向10人以下的小團隊，步子邁得特別小、特別克制。

為什么不急？

企微手里的牌根本不在CLI上。騰訊最大籌碼是微信，14億月活的社交關系鏈，企微的CLI做得再好，也只是錦上添花。微信本體在AI上怎么走，才是真正的勝負手。

聊到這，你可能覺得飛書最激進、釘釘最保守、企微最佛系。不是這樣。

飛書開源CLI之前，OpenClaw社區的數據顯示，飛書在國內IM工具中的接入率已經到了65.2%。這說明什么？開發者不會等你官方開源，他們會用OpenClaw把你強行接進去。

再看飛書3月份的動作節奏：

6日上線OpenClaw官方插件，19日發布aily智能體平臺，28日開源CLI；22天三招，一步比一步快。這根本不是激進，更像一邊跑一邊往外扔彈藥。

飛書怕開發者社區的注意力窗口，因為今天這群人在接飛書，明天可能就去接釘釘、Notion、Slack，如果不趕緊把官方CLI開源，把標準定義權抓在自己手里，這波注意力一旦轉移，就再也回不來了。

所以，飛書開源CLI，是被動防守。

釘釘和企微剛好是一組對照。釘釘重寫底層做封閉產品，很多人覺得不夠開放，但陳航在發布會上說了句大實話：把所有東西都放出來，一定會危害整個生態。

這不是公關話術。

OpenClaw在企業場景已經出過真正的事故了，你讓AI通過開源CLI直接操作公司的審批流和客戶數據？開源社區可不會替你兜底。

釘釘賭等安全事故積累到一定程度，企業客戶會主動回來，找一個有人兜底的封閉平臺，這是在等一個還沒到來的拐點。

企微看起來在觀望，今年有消息說，騰訊計劃在Q2或Q3給微信做AI智能體，要連接微信里幾百萬個小程序。

這個東西一旦落地，企微的CLI根本不重要，14億月活加上小程序生態，本身就是最大的Agent入口，企微不急，因為勝負手根本不在這張桌子上。

飛書是被動防守，釘釘是等待拐點，企微是另開戰場，跟大家想的剛好相反。

03

現在有個繞不開的問題：命令行化之后，該怎么賺錢？

以前飛書、釘釘、企微怎么收費？按人頭收。一個人一個座位，一年交一份錢。這個模式能成立，是因為每個人都要打開App自己操作。

但命令行化之后，這個前提就松動了。一個AI能替十個人操作飛書。那飛書該收誰的錢？收那十個人的座位費？還是收 AI 調用費？

我查了一下，目前全球都沒有標準答案，但已經有幾條路在試了。

微軟跑了兩條模式：

Copilot按人頭收。每人每月十八到三十美元，加在Microsoft 365的訂閱里，同時在Copilot Studio里，用了一種叫「Copilot Credits」的東西。

企業用這個來搭自己的AI，AI每做一次操作，就扣掉一些Credits。不同操作扣的數量不一樣。簡單說：人用Copilot按人頭收。AI用Copilot Studio按消耗收。

Notion走得更直接。

今年二月發布了「Custom Agents」。能自動完成多步驟的任務。收費方式叫「Notion Credits」。按AI每次運行消耗的工作量來算。管理員按需購買。五月三日之前免費試用。之后正式收費。

釘釘悟空也在走這條路，發布會上明確說，Token消耗和使用成本一目了然，企業能像管預算一樣，管控AI開支。

你發現沒，不管叫Credits還是Token，邏輯都一樣：Agent不能按人頭算，只能按它干了多少活算。

這里有個有意思的差異：

國外主流辦公軟件，目前沒有一家做了全產品CLI化；Notion做MCP Server，Slack做的也是MCP Server，微軟靠Copilot直接內嵌自家全家桶。

只有中國這三家，集體選了CLI。為什么？大概率是被OpenClaw在中國的爆發速度逼的。

開發者用OpenClaw把飛書、釘釘、企微都接了一遍之后，平臺發現：與其讓別人來定義接口標準，不如自己做CLI，把標準抓在手上；國外沒有經歷這波沖擊，自然就沒有這個緊迫感。

目前只有飛書還沒給出明確的收費答案。命令行公開了，免費。API有免費額度，超了按調用量收。這套定價是給開發者設計的。

但問題來了：

一個AI一天的API調用量，可能頂得上一個開發者一個月。一個五百人的公司，以前每人每年交幾百塊飛書座位費，現在放一個AI幫全員操作。

大家都不怎么打開App了，座位費還收不收？收的話理由是什么？不收的話，API調用費能補上這個窟窿嗎？這就是舊模式失效、新模式還沒成型的真空期。

往深了說，這件事動搖了過去十年整個SaaS行業的資本命脈。

以前飛書、釘釘這類軟件值錢，因為按人頭收訂閱費，這叫ARR（年度經常性收入）。這種模式就像收租，或者賣自助餐門票，哪怕員工一天只打開一次發個表情，公司每年也得照樣交錢。

這種收入穩定、復購率極高的模式，一旦走向CLI化，改成按Agent干了多少活、消耗多少Token計費，這套「收租」邏輯就徹底塌了。

按消耗計費，SaaS平臺就從「企業軟件」退化成了「算力管道」，變成了企業里的「水電煤」；客戶業務旺季，Agent瘋狂跑，你就賺錢；客戶淡季，或者Agent優化流程少跑幾步，你的收入就直接斷崖式下跌。

沒有哪家投資機構，會用給頂級軟件公司的估值，去評估一家賣水電煤的基礎設施公司。

這才是舊模型失效背后最冷酷的真相：飛書、釘釘們在技術上，必須做CLI來擁抱AI，在商業上，這個動作等于親手砸碎自己過去十年的估值神話。

大家都在拖時間，都在等誰能第一個跑通既能接住AI、又能保住利潤的新路子。

04

就算按消耗收費的模型跑通了，還有個更深的問題：定價權在誰手上？

如果用戶只跟Claude Code打交道，Claude Code同時幫他調飛書、調釘釘、調Notion，那用戶的付費意愿，只會給Claude Code。

飛書在用戶眼里，就變成了后臺的能力供應商，飛書想漲價，用戶只會說「換釘釘也一樣」。

那平臺拿什么保住定價權？答案是：數據沉淀。

你公司三年的知識庫結構、組織關系鏈、審批流程，全在飛書上面；Agent能幫你建文檔、發消息，但搬不走這些積累。用戶換一個CLI很容易，換一套組織上下文卻很難，這是平臺手里最后一張牌。

但問題是，這張牌能撐多久？

如果有一天，Agent自己能積累和管理組織上下文，平臺連這道防線都守不住了。我覺得，這才是命令行化最深層的商業后果，定價權可能要換人。

以前用戶離不開你的App，你說多少錢就多少錢；以后用戶只認Agent，你的命令行只是Agent調用的幾十個能力模塊之一，你的議價能力就不在手上了。

命令行化之后，這個天平正在從平臺往Agent那邊傾斜，平臺真的只能眼睜睜看著自己變成「無頭數據源」，徹底沒了存在感嗎？不會的。

你想，命令行解決的是AI怎么「操作」軟件的問題。建個日程，發個通知，一條指令就搞定。但如果用戶讓AI「對比過去三個月華東區和華南區的銷售趨勢」，AI能只吐一堆干巴巴的數字或者代碼嗎？人根本看不了這個。

交互的終極形態，是生成式UI。

AI通過命令行或者MCP去飛書拿數據，飛書返回的不該只是冷冰冰的指標，還得順手丟回來一個能在聊天框里直接渲染的交互組件，比如：一張飛書原生樣式的動態圖表，一個能直接點同意的審批卡片。

所以平臺退到幕后，不代表徹底交出界面。

這些SaaS巨頭接下來的動作，是把自己的前端頁面敲碎，變成一個個微型組件，隨時準備塞進各種大模型的聊天窗口里。

用戶確實不再去雙擊桌面上的App圖標了，但在任何一個AI助理里看到的報表、點開的審批，依然是某個平臺的皮膚，走的是平臺的交互。

所以，三家公司做的事情，表面上是技術重構，底層回答的是同一個問題：當AI變成用戶的第一入口，平臺愿不愿意退到后面去。

釘釘的答案是：可以退，但安全和計費的閘門，必須握在自己手里。飛書的答案是：先退一步把生態撐開，數據資產還在我這兒。企微的答案是：這張桌子我先不急，微信那張桌子才是正局。

三個答案，沒有對錯。但有一件事已經很清楚了。

命令行化這個動作，一旦做了就收不回來。你把能力開放給了Agent，用戶的習慣就會變。變了之后，再想讓他們回到App里來，根本不可能。

現在三家做的每一個決定，都是一張單程票。