真理恒在論是阿奎那的發(fā)明？孫玉良：我的靈感來(lái)自于老子的“道”

文｜孫玉良

關(guān)于真理與實(shí)踐的關(guān)系，我提出了“真理是客觀恒在的，實(shí)踐不能決定真理是否存在，只能檢驗(yàn)人是否正確認(rèn)識(shí)了真理”以及“真理是檢驗(yàn)實(shí)踐是否正確的準(zhǔn)繩”觀點(diǎn)，被一些學(xué)者歸納為“真理恒在論”。若論追根溯源，“真理恒在論”的發(fā)明人并不是我，它的源頭是先賢老子。老子早在2500年前的《道德經(jīng)》中，就以“道”為核心，構(gòu)建了一套真理恒在、獨(dú)立于任何超驗(yàn)存在的哲學(xué)體系。真理就是老子所說(shuō)的“道”，道可道，非常道；名可名，非常名。它不需要上帝來(lái)背書，也不需要實(shí)踐來(lái)“出生”，真理就像太陽(yáng)，你摸黑實(shí)踐一萬(wàn)年，它也照樣掛在天上，不因你沒(méi)看見就消失，不因任何人的“盲人摸象”而改變。

人類思想史上，“真理是否恒在”這一命題始終是哲學(xué)與神學(xué)的核心辯題。在西方，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)集大成者托馬斯·阿奎那以其“真理存在于上帝”的神學(xué)體系，試圖為這一命題提供終極答案。但我是不認(rèn)同阿奎那觀點(diǎn)的，也沒(méi)有從他的思想中汲取什么靈感。我是無(wú)神論者，而阿奎那是基督徒，信仰上帝的。我認(rèn)為阿奎那將真理依附于神格的思路，本質(zhì)上是對(duì)真理客觀性的削弱。相較之下，老子以“道法自然”為核心的真理觀，才是真正經(jīng)得起哲學(xué)推敲的恒在論，比阿奎那高明一萬(wàn)倍。

托馬斯·阿奎那在其巨著《神學(xué)大全》中提出：“真理本質(zhì)上存在于神智之中。”他認(rèn)為，世間萬(wàn)物的真理不過(guò)是神智的“分有”，真理的恒在取決于神的永恒。這一觀點(diǎn)看似為真理找到了終極依托，實(shí)則暴露出兩個(gè)根本性的哲學(xué)缺陷：其一，將真理建立在信仰預(yù)設(shè)之上。阿奎那的論證起點(diǎn)是“神存在且全知”，這一前提本身無(wú)法被理性證明。換言之，他所言的“真理恒在”，其實(shí)是“只要神永恒，真理便永恒”。而神的存在恰恰是需要被證明的。這種循環(huán)論證使得他的真理觀淪為神學(xué)的附庸，失去了哲學(xué)應(yīng)有的普遍性與自洽性。

其二，混淆了真理的“載體”與“本體”。阿奎那將真理限制在神的心靈中，這就等于說(shuō)：真理之所以恒在，不是因?yàn)樗旧砭哂杏篮銓傩裕且驗(yàn)樗灰粋€(gè)永恒的存在者“持有”。打個(gè)比方，這無(wú)異于說(shuō)“太陽(yáng)之所以發(fā)光，是因?yàn)橛幸恢挥篮愕氖衷邳c(diǎn)亮它”。哲學(xué)史上，從巴門尼德到柏拉圖早已指出：真理之所以為真理，恰恰在于其自身的不變性與普遍性，無(wú)需外求于任何主體，哪怕是“萬(wàn)能的上帝”。

所以，我認(rèn)為神學(xué)家是不配談?wù)軐W(xué)的。當(dāng)一個(gè)人將哲學(xué)問(wèn)題的最終答案訴諸信仰而非理性時(shí)，他便已經(jīng)離開了哲學(xué)的地界。阿奎那固然精于亞里士多德哲學(xué)的詮釋，但他在真理起源這一根本問(wèn)題上，終究是用神學(xué)覆蓋了哲學(xué)。而中國(guó)的先賢老子，是不信上帝不信神的，他在《道德經(jīng)》中說(shuō)：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道。”，這段論述堪稱真理恒在論的經(jīng)典表述：道在時(shí)間和空間之先，不依賴于任何存在者而被定義。

道的存在不依傍任何外在條件，其本身即是永恒的。道遍在萬(wàn)物、運(yùn)行不息，卻在運(yùn)動(dòng)中保持自身不變，這正是“恒在”的最佳注腳。老子的“道”并非某種人格化的實(shí)體，而是宇宙運(yùn)行的根本法則。它“生而不有，為而不恃，長(zhǎng)而不宰”，沒(méi)有任何意志性、目的性，純粹以“自然”為法則。這意味著：真理的恒在不需要一個(gè)“守護(hù)者”來(lái)?yè)?dān)保，它本身就是自足的、永恒的。

老子是不信上帝的，他與傳說(shuō)中的“玉皇大帝”、“三清”、“太上老君”沒(méi)有一毛錢關(guān)系，這些傳說(shuō)只是后世對(duì)他的神化。老子從未為他所說(shuō)的“道”尋找任何外在依據(jù)。他強(qiáng)調(diào)的是“道法自然”，道的法則就是它自身。這種自因自本的思想，在哲學(xué)上遠(yuǎn)比阿奎那“他因”模式更為徹底。后世莊子進(jìn)一步發(fā)展了這一思想，“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”，直接將真理與存在內(nèi)在于宇宙本身，徹底擺脫了任何神學(xué)預(yù)設(shè)。老子代表了真理觀的“內(nèi)在超越”路徑，真理內(nèi)在于宇宙又超越宇宙，不依賴任何主體而自存；而阿奎那的觀點(diǎn)則代表了“外在賦予”路徑，真理是外在于宇宙的神的恩賜，使哲學(xué)淪為神學(xué)的婢女。

長(zhǎng)期以來(lái)，西方哲學(xué)史敘事習(xí)慣性地將“真理恒在論”的源頭追溯至古希臘巴門尼德乃至中世紀(jì)的阿奎那。事實(shí)上，老子以其深邃的“道”論，不僅早于西方任何哲學(xué)家提出的真理恒在學(xué)說(shuō)，更在哲學(xué)純粹性上超越了后來(lái)被神學(xué)束縛的中世紀(jì)思想。阿奎那作為經(jīng)院哲學(xué)的集大成者，在調(diào)和信仰與理性方面確有貢獻(xiàn)，但若論真理恒在這一純粹的哲學(xué)命題，他的神本主義路徑恰恰偏離了哲學(xué)的本務(wù)。哲學(xué)探討真理，應(yīng)如老子一般，追問(wèn)真理本身；而不應(yīng)如阿奎那一般，追問(wèn)“誰(shuí)擁有真理”。前者通向普遍性，后者則墮入信仰的私域。

在這個(gè)意義上，老子才是當(dāng)之無(wú)愧的“真理恒在論”鼻祖。他的思想不僅是中國(guó)的，更是世界的；不僅是古代的，更是永恒的。正如《道德經(jīng)》所言：“執(zhí)古之道，以御今之有。能知古始，是謂道紀(jì)。”，真理恒在，不以古今中外為限，老子所開辟的這一哲學(xué)路徑，至今仍是我們思考真理問(wèn)題的寶貴資源。