印尼宣稱砍伐率降90%，獨立研究卻給出另一組數據 | 海潮天下·訊

本文來源于海潮天下（Marine Biodiversity）

本文約3200字，閱讀約6分鐘

出品 | 海潮天下

近年來，印尼政府頻頻對外宣稱，全國森林砍伐率在過去十年間下降了高達90%。這樣的說法一經發布，在國際社會中引發廣泛關注，普遍被視為印尼保護熱帶雨林、應對氣候變化的重要成就之一。但是，據環境媒體Mongabay報道，隨著越來越多的獨立研究和衛星遙感數據的公布，這一令人欣喜的數據背后似乎藏著更多復雜的真相。

事情的起點，要追溯到一項由挪威生命科學大學與印尼研究人員共同完成的研究。這項研究通過對印尼官方發布的數據與多家獨立平臺（如“全球森林觀察 Global Forest Watch”）的數據進行比對，發現雖然森林砍伐確實有所下降，但遠遠沒有政府宣稱的90%那么高。具體來說，從2016年到2023年，GFW數據顯示，森林砍伐的降幅約為69%。如果換用更穩妥的數據處理方法，真實的下降幅度可能在50%左右。

▼ 海潮天下·往期相關報道：
極端天氣如何精準“狙擊”大山雀的成長期？一項基于60年野外監測的研究
全球森林正在“短命化”——當長壽物種被“沖刺者”取代
巴西領銜啟動“永久熱帶森林基金”，1250億美元TFFF護林新機制亮相COP30

▲上圖：這份69頁的報告，通過整合空間土地利用數據、深入的利益相關者訪談和嚴謹的統計分析，對印度尼西亞自2015-2016年以來顯著下降的森林砍伐現象進行了全面的解讀，其亮點在于不僅量化了森林砍伐至少減少了50%這一重要成果，更深入剖析了包括公共政策（如暫停許可證和火災管理）、私人企業政策（如NDPE承諾）、公民社會壓力、商品價格以及部分地區的森林稀缺性等多重因素如何共同驅動了這一積極轉變，從而為理解和進一步促進印尼乃至全球的森林保護工作提供了數據支持。圖源：Angelsen, A., Dermawan, A., & Ladewig, M. (2025).

那么，為什么印尼政府會聲稱下降了90%呢？答案隱藏在一個看似不起眼卻極具影響力的細節——基準年份的選擇。

印尼政府選擇了2015年作為“起始年”，即作為之后每年森林砍伐情況的比較標準。問題在于，2015年是印尼森林砍伐歷史上最嚴重的年份之一。這一年恰逢厄爾尼諾現象極端發作，導致全國氣候極度干旱。再加上棕櫚油種植公司和紙漿公司為清理土地而大規模焚燒森林，整整有260萬公頃土地被燒毀，其中超過100萬公頃為森林。這個面積幾乎是印尼旅游勝地巴厘島的四倍之多。

如此極端的年份被選為基準，就意味著此后的任何一年，無論實際砍伐情況是否真正改善，都會顯得比2015年“好多了”。因此，90%的下降幅度其實是在一個“高起點”上做出的比較結果。如果改為以2010年為基準年，下降幅度將顯著縮小，情況也會更接近事實。

不過，這樣的選擇并非完全沒有依據。一方面，2015年確實是當時總統佐科·維多多（Joko Widodo，也被稱為“佐科威”）執政的第一年，從政治上看有其象征意義。另一方面，印尼與挪威有一項“減少毀林和森林退化引發的溫室氣體排放”合作協議（REDD+），若印尼能減少排放，挪威承諾支付高達10億美元作為獎勵。從這個角度來看，2015年的選擇也許是“戰略性”的，以便最大化減少數據、爭取更多援助。

除了基準年的選擇，另一個問題是印尼官方對“森林”的定義與國際常規存在較大差異。在印尼的官方統計中，樹木種植園（如用于造紙的相思樹、或種植橡膠的橡膠林）也被算作“森林”。這就導致一個悖論：一家公司砍掉一片天然林種上工業樹種，從官方數據上看，這不但不算“砍伐”，反而會被統計為“復林”或“綠化”。而國際上主流做法，如GFW，則將自然森林和人工種植園嚴格區分。因此，同樣一塊地，在不同數據體系下會得出截然不同的結論。

這種“定義差異”進一步助長了“數據挑選”的空間。正如研究者所言，這不僅容易產生誤導，也讓公眾和國際社會難以獲得一幅真實、全面的森林變遷圖景。

那現實中，印尼的森林砍伐到底有沒有下降？答案是：確實有，但沒有那么多，而且原因也比表面看起來要復雜得多。

根據多項研究與遙感分析，森林砍伐的下降并不主要是近年來新政策的成果，而是許多早期措施積累效應的體現。比如，早在2011年，印尼政府就啟動了一項全國性禁令，禁止新開發原始森林和泥炭地。這項政策在當時由蘇西洛總統推行，為今天的保護成效打下了基礎。

此外，研究人員還發現，在一些地區，森林砍伐之所以變少，并不是因為人們更重視環保了，而是因為已經沒多少森林可砍。這被稱為“森林稀缺效應”。當一個省份的森林覆蓋率降到40%左右時，剩下的森林由于更加零散、不易獲取或者保護壓力更大，砍伐成本上升，從而使開發活動自然減少。比如蘇門答臘島上一些省份，就已進入這一階段。

但與此同時，那些尚有大量原始森林的地區，比如東部的巴布亞和蘇拉威西島，面臨的砍伐威脅正在迅速上升。數據顯示，僅2022到2023年，印尼的森林砍伐率就上升了21%。獨立平臺Nusantara Atlas更指出，棕櫚油產業的擴張導致相關砍伐上升了36%，紙漿林也增長了15%。而采礦業，特別是煤炭和鎳礦的開發，則是近年快速增長的另一個推手。

該研究特別指出，雖然采礦本身直接清理的森林面積可能不多，但它帶來的間接影響卻更為巨大。例如，修建礦區道路、遷入工人家庭、發展配套設施，這些活動最終可能對周邊森林造成數倍于礦區本身的破壞。

特別是在鎳礦方面，印尼是世界第一大生產國，占全球產量的近一半。政府也在大力推動鎳產業，以支持電動車電池產業鏈的發展。但最新研究發現，印尼的鎳開采對土地的使用沖擊比原先估計高出近20倍，其帶來的森林破壞規模也遠超外界預期。

值得注意的是，這些趨勢并非孤立存在，而是與當前政府的發展策略密切相關。

Mongabay的一篇報道指出，現任印尼總統普拉博沃（Prabowo Subianto）將經濟增長定為執政重點，設定的目標是8%的年增長率。為此，該國政府推動了多個被列為“國家戰略項目”的大規模土地開發計劃，比如“糧食產業區”工程——這項計劃將清理約300萬公頃的土地，大部分位于森林覆蓋率極高的巴布亞，開發水稻和甘蔗種植園。這相當于45個雅加達市的面積。

令人擔憂的是，這類項目通常不受森林保護政策限制，不在禁止開發的范圍內，從而形成政策的“灰色地帶”。而在另一些領域，如煤炭能源、礦產資源開發，相關政策甚至和保護政策直接沖突。

比如說，這份研究報告揭示了：煤炭和鎳等貴重礦產的開采日益成為森林砍伐的“新興力量”。數據顯示，采礦業在全國森林砍伐中的份額從2010-2017年的不足1%上升到了2021-2022年的5.4%，在蘇拉威西島，這一比例甚至高達30%。

在這樣矛盾頻出的背景下，民間社會組織成為監督森林變遷的重要力量。正是這些非政府組織，借助獨立數據平臺，如MapBiomas、Nusantara Atlas等，揭示了很多被官方忽視甚至掩蓋的森林砍伐活動。它們還能進一步分析砍伐背后的“元兇”——究竟是棕櫚油、紙漿林，還是采礦項目。

“要真正理解森林的變化，就必須同時看清誰在砍、砍在哪里、砍來干什么。”研究人員如是說。

正如印尼環境法律中心的一位專家所強調的那樣，數據的透明度、定義的統一性和執法的協調性，是今后森林保護能否成功的關鍵。她指出，即使官方數據表面看起來“向好”，但實地調研發現，很多森林正因大型開發項目被合法清理，這些“合法砍伐”在數據里很容易被忽視。

森林減少不是某一年的“好轉”能決定的，它是一場長期拉鋸的博弈。一棵樹的倒下，也許在衛星圖像上只是一塊像素的變化，但對一個生態系統來說，可能意味著滅絕與繁衍的分界線。

未來的印尼森林將面臨怎樣的命運？在經濟增長與環境保護之間，是否能夠找到一個平衡點？答案也許并不樂觀。但可以肯定的是，只有全面、真實、透明地看待森林砍伐的現狀與趨勢，才可能制定出真正有效的對策。

感興趣的海潮天下（Marine Biodiversity）讀者可以參看全文（69pgs）：
Angelsen A, Dermawan A, Ladewig M. Explaining the recent reduction of Indonesia’s deforestation[J]. 2025.
https://main-bvxea6i-kdsvgmpf4iwws.eu-5.platformsh.site/sites/default/files/2025-02/CLTS_Report_01_25_full_pg.pdf

本文僅代表資訊，供讀者參考，不代表平臺觀點。

資訊源 | Mongabay,

文 | 王昆山

審核 | 海潮君

排版 | 盧曉雨

【本文參考資料】
https://main-bvxea6i-kdsvgmpf4iwws.eu-5.platformsh.site/sites/default/files/2025-02/CLTS_Report_01_25_full_pg.pdf
https://news.mongabay.com/2025/05/indonesias-deforestation-claims-under-scrutiny-over-cherry-picked-data/
Heijlen, W., & Duhayon, C. (2024). An empirical estimate of the land footprint of nickel from laterite mining in Indonesia. The Extractive Industries and Society, 17, 101421. doi:10.1016/j.exis.2024.101421
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2214790X24000194