永輝超市喊話山姆不要讓供應商二選一，這種行為是否普遍？

永輝這一嗓子，其實戳中了零售行業很多年不愿公開說破的那層窗戶紙。

供應商被逼二選一，在零售行業確實不是個稀奇事，早就存在，而且不止一次被點名。

但它是不是違法，要看一個關鍵前提——誰在逼你選。

那家企業在相關市場里，是不是已經強大到有市場支配地位。

如果夠強，還逼你站隊，那就很可能踩上了反壟斷法的紅線。

永輝這次提出一不要，六要。

不要什么？

不要讓供應商二選一。

六要是什么？

要做更好的品質，要做清潔的配方，要做美好的價格，要成就員工，要推動ESG，要持續創新。

說白了，就是喊話友商，少玩陰招，多拼真本事，多做點對消費者、對行業有長期價值的事。

那這個二選一，到底是什么東西？

你可以把它想象成職場版站隊。

一個老板跟你說，你只能跟我干，不許跟隔壁公司兼職。

在零售和平臺世界里，就是有些大玩家對供應商說。

你要么只給我供貨，要么你去跟別人玩，但以后別來找我。

更現實一點的版本，是各種精巧的合同條件。

比如如果你同時給競品供貨，那我就下調你在我這里的供貨量，拿走你的頭排貨架，提高你的進場費。

在電商平臺上，這種行為已經被反復點名了。

a里當年的二選一案，就是典型例子。

要求商家不能同時上其他競爭平臺，最終被認定為濫用市場支配地位，吃了重罰，還被要求連續幾年提交自查報告。

線上的風暴，其實早就吹到了線下。

2021年，家l福會員店開店時，就曾公開表示，遭遇供應商被人“買空”回購、斷供。

h馬X會員店也講過，優質供應商被要求二選一，一旦給新玩家供貨，就可能在另一邊被下架。

現在輪到永輝站出來喊話。

說明什么。

說明所謂的供應商二選一，在倉儲會員店、商超這些業態里，絕不是孤立傳聞，而是足夠多的企業被波及，才會有人愿意把話攤開說。

那問題來了。

既然這么常見，為什么還有人敢做。

因為它對擁有強渠道掌控力的一方，實在太誘人了。

對大零售商來說，二選一的好處很直接。

第一，鎖死爆款。

如果一個爆款產品，只能在你這里買，消費者就更依賴你的渠道，會員續費率更高。

第二，打壓競爭對手。

別人剛開會員店，你這邊只要對供應商說一句，二選一。

新玩家就可能立刻面臨斷貨、缺貨、自有品牌跟不起來的尷尬局面。

第三，鞏固議價能力。

當供應商高度依賴某一個大渠道時，價格談判就不是平等博弈，而是服務誰的問題。

于是，一邊是巨頭的籌碼，一邊是供應商的生死線。

那法律到底怎么管。

很多人會有個誤區。

覺得二選一這四個字一出現，就是違法。

其實不完全是這樣。

按照反壟斷法的邏輯，必須滿足幾個關鍵條件，才會被認定為違法的二選一。

必須是在相關市場中，實施二選一的一方具有市場支配地位。

也就是在這個細分市場里，它強大到可以明顯左右價格、數量，甚至擋住其他經營者進場。

在這個基礎上，如果它還去限定交易對象，只能跟自己合作，或者附加排他條件，最終導致其他競爭者被排擠出市場，供應商和消費者權益被損害。

這才會被認定為濫用市場支配地位，構成壟斷行為。

電商平臺領域，已經有非常清晰的先例。

電商巨頭二選一案、a里被處罰案件，都指明了一點。

二選一這種限定交易，在強者手里，很容易變成違法的武器。

平臺經濟領域的反壟斷指南，也專門拿二選一、全網最低價、大數據殺熟開了刀，明確這些都可能構成濫用市場支配地位。

別以為是互聯網企業才需要守規矩。

s姆這樣的倉儲會員店，雖然是實體零售，但一樣在反壟斷法管轄范圍內。

如果它在自己所在的倉儲會員制賣場相關市場，占有足夠高的份額，又對供應商施加排他性要求，那么性質和電商平臺操作并沒有本質區別。

只是，現實執行上還有兩大難點。

第一，證據。

供應商怕丟訂單，通常不愿意出面。

很多排他條件會以商業談判、選品標準、年度考核的方式出現，很少直接寫明你不得給別人供貨。

第二，界定市場。

要說明誰有支配地位，就得先劃清楚相關市場的范圍。

是全國倉儲會員店市場，還是某個城市的高端會員賣場。

不同的劃法，結果完全不同。

這也是很多案件拉扯多年的關鍵所在。

再回頭看永輝這封公開信，其實有兩個層面的用意。

表層，是點名自己不玩二選一，反對不正當競爭，希望s姆約束團隊行事準則。

深層，是借一不要，六要，把焦點從渠道封殺，拉回到品質競爭。

要做更好的品質，要做清潔配方，要做美好價格，要成就員工，要推動ESG，要持續創新。

這套說法，說給誰聽？

一方面說給消費者聽，告訴你我不是靠排他協議，而是靠自有品牌和供應鏈能力贏得你。

另一方面，也是在給監管層一個信號。

我站的是反壟斷、反不正當競爭的那一邊。

從行業角度看，零售業這幾年競爭極其殘酷。

傳統大賣場關店潮不斷，本土會員店有的剛開半年就熄火，而s姆卻被傳2025年銷售額超1400億元，會員數突破900萬，在會員店賽道狂飆。

在這種贏家通吃的賽道上，弱者想活下去，強者想鞏固優勢，二選一的誘惑就格外大。

但監管風向也在悄悄變。

2025年的反壟斷執法年度報告顯示，監管機構對平臺經濟、重點民生行業的價格戰、二選一等行為，已經進入常態化審查模式，典型案件被寫進最高法工作報告。

簡單翻譯一下，就是這事已經不是誰愿意私下協商就完的階段了，而是動輒會上升到全國性樣板案件的高度。

對普通消費者來說，這場看似遠在供應鏈上游的博弈，其實離你的購物車并不遠。

當供應商可以自由選擇渠道，多家合作。

它更愿意在產品配方、工藝、包裝上投入資金，把同一款好貨賣給更多賣場。

創新的成本，被更多渠道和更多消費者平攤掉，價格自然更好。

當供應商被迫只能抱住一家大腿。

它的議價能力被壓縮，利潤空間被擠掉，很難再有閑錢去搞研發，只能在安全紅線之內，做一款剛好夠用的合規產品。

這時候，消費者手里看似有很多選擇，本質上卻是在幾個渠道里反復買那些被挑選過、被談判過的那幾款。

如果你是供應商，會怎么想。

一個渠道巨大，流量驚人，但要求你排他站隊。

另一個渠道規模稍遜，卻主動公開承諾不搞二選一，呼吁公平競爭，愿意和你一起做產品升級。

你是只想賺一把快錢，還是想做十年生意。

永輝的公開信，也是在賭這一點。

當然，站在監管和法律的角度，不能因為誰喊了幾句漂亮口號，就認定誰對誰錯。

誰有沒有搞二選一，最終還是要看實際合同、溝通記錄和市場數據。

但有一點可以說得很清楚。

在當前法律環境下，凡是掌握明顯市場優勢的企業，再去玩逼迫供應商二選一的套路，風險已經越來越大。