他說當代專家大多為騙子？孫玉良：專家做利益集團的舔狗著實可悲

文｜孫玉良

看了一篇文章，標題是《王啟成：為什么當代專家大都是騙子？》，感觸很深。王啟成不是普通百姓，他是河北大學心理科學與美術學雙料教授、碩士生導師，還是中國科學院心理研究所溝通研究中心副主任，說的話分量很重。曾經，“專家”二字代表著權威與信譽；如今，卻時常淪為網絡上的嘲諷對象。連王啟成教授都這樣說了，這實在是社會的悲哀。

在當下這個信息爆炸、觀點多元的時代，公眾對于“專家”的態度正經歷著微妙的轉變。王教授說“當代專家大都是騙子”是一種刺耳的警告，之所以刺耳，在于其打擊面的廣泛與用詞的嚴厲。他將矛頭指向了當代專家群體的整體生態。若剝離掉其中的情緒化成分，其核心關切在于對“偽知識”與“學術泡沫”的批判。

在學術評價體系“唯論文、唯職稱”的導向下，部分所謂的“專家”不再以探索未知、服務社會為己任，而是將學術當作晉升的階梯或變現的工具。于是，我們看到了這樣的現象：一些專家在自己的領域內或許有建樹，但一旦跨界發言，便屢屢鬧出“何不食肉糜”的笑話；更有甚者，為了項目經費或商業代言，不惜違背常識，炮制出缺乏嚴謹論證的成果。當知識的生產脫離了求真務實的土壤，專家的頭銜便只剩下光鮮的殼，內里卻早已空無一物。從這個角度看，王啟成的批判是對學術界“劣幣驅逐良幣”現象的一種激烈控訴。

從另一個角度分析，我認為，當代許多專家已不再追求真理，而是淪為了利益集團的“發聲筒”。現代社會的專家并不是“隱士”，也很難孤立于社會網絡之外。當專家的研究經費甚至于他的生活收入來源于特定的機構或企業，或者其職位與某些利益集團深度捆綁時，其觀點的獨立性便面臨著嚴峻考驗。我們看到，在某些公共政策的辯論中，本該提供客觀數據的專家，卻常常在為自己的“金主”站臺，用專業知識為其不合理訴求尋找合法性。在食品安全、環境保護、金融投資等領域，這種“立場先于真理”的現象尤為令人擔憂。專家一旦失去了追求真理的“獨立人格”，其言論便不再是智慧的結晶，而成了精致的利己主義腳本。

當代社會的一個痛點是：專家與公眾之間的信任紐帶已經斷裂了。人們不再信任“專家”，蔑稱他們是“磚家”，把專家當作胡說八道的代名詞。這種斷裂是多方面因素造成的。互聯網的普及打破了知識的壟斷，讓公眾有了更多獲取信息的渠道，同時也讓人們看到了專家內部的分歧與矛盾。當專家甲與專家乙就同一問題給出截然相反的建議時，公眾自然會懷疑：到底誰在說真話？到底誰在為利益背書？

真正的專家從來不應是騙子，也不應是傳聲筒。無論是古代的士人精神，還是現代的知識分子理念，都強調其作為社會良知與理性擔當的角色。真正的專家應當具備“為天地立心，為生民立命”的追求，在面對權勢與資本時，保持批判性的距離。王啟成教授對專家群體的批評，是一面鏡子，照出了當下學術與輿論場中的某些亂象。雖然“大都為騙子”的說法難免以偏概全，但它確實給這個群體敲響了警鐘。

對于公眾而言，在聽取專家意見時，保持一分審慎與獨立思考，是信息時代的生存之道。對于專家自身而言，唯有重拾對真理的敬畏，擺脫對利益的依附，用經得起時間考驗的研究與發聲，才能重新贏回社會的尊重。畢竟，一個沒有真正專家的社會是危險的，而一個充斥著“偽專家”的社會，則更為可悲。