【澤達(dá)說法】調(diào)解協(xié)議中未約定的義務(wù)致瑕疵履行，是否構(gòu)成違約？

案情回顧

2021年末，某市基層法院就周某等三人與某鋼結(jié)構(gòu)公司（下稱“鋼結(jié)構(gòu)公司”）的加工合同糾紛一案出具了民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議主要約定：鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)分期向周某等三人支付鋼材款共計173萬余元，具體為在2022年1月30日前支付90萬元，剩余款項于2022年2月28日前付清；若未能按期足額支付，則需另行支付50萬元的違約金。

調(diào)解書生效后，鋼結(jié)構(gòu)公司積極籌款，于2021年12月28日（即第一期付款截止日前）便向周某等三人指定的賬戶支付了90萬元。其后，鋼結(jié)構(gòu)公司要求周某等三人就全部款項開具增值稅發(fā)票，但遭到拒絕。鋼結(jié)構(gòu)公司遂依據(jù)增值稅稅率，從第二期應(yīng)付的款項中扣留了相應(yīng)的稅款約20萬元，將余款支付至指定賬戶。后經(jīng)承辦法官釋明，鋼結(jié)構(gòu)公司于2022年3月底將扣留的稅款補(bǔ)足支付。

2022年5月，周某等三人以鋼結(jié)構(gòu)公司支付第二筆款項時存在扣留行為，構(gòu)成逾期付款為由，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書確定的50萬元違約金。法院受理并啟動了執(zhí)行程序。對此，鋼結(jié)構(gòu)公司提出執(zhí)行異議，主張其已履行完畢全部付款義務(wù)，扣留稅款是因?qū)Ψ骄荛_發(fā)票而采取的自力救濟(jì)，并無違約故意，請求法院駁回執(zhí)行申請。

該案最終由高級法院作出裁定，駁回了周某等三人的強(qiáng)制執(zhí)行申請。

案件結(jié)果

本案的核心爭議在于，鋼結(jié)構(gòu)公司在履行調(diào)解協(xié)議過程中，因?qū)Ψ轿绰男虚_票義務(wù)而暫扣部分款項的行為，是否構(gòu)成了調(diào)解協(xié)議約定的“逾期付款”，進(jìn)而需要支付50萬元違約金。

經(jīng)過多輪審查，高級法院最終采納了被執(zhí)行人的觀點，認(rèn)為鋼結(jié)構(gòu)公司的行為不構(gòu)成根本違約，不應(yīng)承擔(dān)巨額違約金。

法院的主要考量在于：首先，鋼結(jié)構(gòu)公司提前支付首期款、在法院釋明后及時補(bǔ)足稅款等行為，表明其積極履行的主觀意愿，客觀上僅存在履行瑕疵；其次，周某等三人作為收款方，根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定負(fù)有開具發(fā)票的法定義務(wù)，其拒絕開票的行為有違誠信；最后，在對方未履行開票義務(wù)的前提下，賦予鋼結(jié)構(gòu)公司一定限度的抗辯權(quán)以暫扣稅款，符合公平原則。若僅因這一瑕疵就判令其支付巨額違約金，將導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、附隨義務(wù)與主合同義務(wù)

本案中，調(diào)解協(xié)議明確約定的主給付義務(wù)是鋼結(jié)構(gòu)公司按期支付款項。而開具發(fā)票的義務(wù)，雖然調(diào)解協(xié)議未作約定，但其源于稅收管理法規(guī)以及交易習(xí)慣，屬于合同履行中的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)的存在，是為了輔助主合同義務(wù)的實現(xiàn)，確保債權(quán)人的利益能夠得到圓滿滿足。鋼結(jié)構(gòu)公司要求對方開具發(fā)票，是其作為付款方應(yīng)有的合理期待和法定權(quán)利。

然而，附隨義務(wù)的履行與否，通常不能直接成為拒絕履行主合同義務(wù)的抗辯事由，除非二者之間構(gòu)成了對價關(guān)系或具有履行上的牽連性。在本案中，開具發(fā)票的義務(wù)雖然與付款義務(wù)密切相關(guān)，但并非核心的對價關(guān)系。因此，當(dāng)周某等三人拒絕開票時，鋼結(jié)構(gòu)公司正確的做法是繼續(xù)履行付款義務(wù)，同時通過另行主張或投訴等方式維護(hù)自身獲取發(fā)票的權(quán)利。其直接扣留稅款的行為，雖事出有因，但在法律程序上存在瑕疵，構(gòu)成了履行不當(dāng)。

二、瑕疵履行與根本違約

法律意義上的違約行為，其性質(zhì)和后果存在程度上的差異。瑕疵履行，通常指債務(wù)人雖然履行了義務(wù)，但其履行不完全符合合同約定，且這種不符并未達(dá)到使合同目的無法實現(xiàn)的程度。而根本違約，則是指一方當(dāng)事人的違約行為致使另一方當(dāng)事人訂立合同所期望的主要利益無法實現(xiàn)，從而賦予守約方解除合同等更為嚴(yán)厲的救濟(jì)權(quán)利。

在本案中，鋼結(jié)構(gòu)公司的行為完全符合瑕疵履行的特征。其已經(jīng)履行了支付絕大部分款項的義務(wù)，扣留稅款的行為僅是其履行中的一個“小插曲”，且該行為在較短時間內(nèi)得到了修正。周某等三人收取全部款項的合同目的最終得以完全實現(xiàn)。換言之，鋼結(jié)構(gòu)公司的履行瑕疵并未給周某等三人造成實質(zhì)性損失，也未動搖整個交易的基礎(chǔ)。若將此種輕微瑕疵等同于根本違約，并課以50萬元的巨額違約金，無疑是罰過相當(dāng)，背離了法律鼓勵交易、維護(hù)公平的初衷。

三、公平與誠信原則

本案的復(fù)雜性在于，它發(fā)生在執(zhí)行異議審查程序中。執(zhí)行異議審查以形式審查為原則，主要判斷執(zhí)行行為本身是否違反法律規(guī)定，或執(zhí)行依據(jù)（即調(diào)解書）確定的給付內(nèi)容是否已經(jīng)實現(xiàn)。從這個角度看，調(diào)解書明確約定了付款期限，鋼結(jié)構(gòu)公司客觀上存在遲延，似乎具備了執(zhí)行立案的形式要件。

然而，本案的指導(dǎo)意義在于，法院并未機(jī)械地適用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，而是深入探究了遲延履行的深層原因以及當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)。法院充分運用了民法的基本原則——公平原則和誠實信用原則，對案件進(jìn)行了實質(zhì)性的判斷。鋼結(jié)構(gòu)公司扣留稅款，源于對方拒絕履行法定的附隨義務(wù)，其行為雖有不當(dāng)，但情有可原，主觀上并無惡意違約的故意。相反，周某等三人在自身未履行法定義務(wù)的情況下，卻要求對方承擔(dān)因自己行為引發(fā)的“不利后果”（即扣留稅款），并借此索要巨額違約金，其行為本身有違誠信。法院在權(quán)衡雙方利益后，認(rèn)定支持其執(zhí)行請求將導(dǎo)致明顯不公，從而作出了不予執(zhí)行的裁定。

這一裁斷邏輯，實質(zhì)上是在執(zhí)行階段對調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行了目的性擴(kuò)張解釋，通過援引基本原則填補(bǔ)了調(diào)解協(xié)議未約定事項的空白，平衡了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

律師寄語

本案的裁判結(jié)果，為處理合同履行中的“小瑕疵”問題提供了重要參考，并非所有不符合約定的行為都會導(dǎo)致違約責(zé)任的全面履行。特別是當(dāng)違約行為事出有因、尚未造成嚴(yán)重后果，且與對方未履行相關(guān)義務(wù)存在關(guān)聯(lián)時，司法實踐更傾向于從公平、誠信的角度出發(fā)，進(jìn)行綜合性評判。

對于合同當(dāng)事人而言，其一，應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，無論是合同約定的主給付義務(wù)，還是法律規(guī)定的附隨義務(wù)，如開具發(fā)票等，都不可忽視。其二，當(dāng)對方違約時，應(yīng)通過合法、理性的途徑維權(quán)，避免“以錯糾錯”，將自己置于不利境地。其三，當(dāng)糾紛進(jìn)入執(zhí)行階段，法院對于執(zhí)行依據(jù)未明確但影響履行的因素，以及當(dāng)事人是否存在惡意等，都會進(jìn)行必要的審查和權(quán)衡，最終實現(xiàn)個案的公平正義。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)