《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》民事責(zé)任與刑事紅線

前言

2026年2月1日，《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》正式實(shí)施。該辦法圍繞“了解產(chǎn)品、了解客戶、適當(dāng)匹配”三個(gè)環(huán)節(jié)，建立了明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，要求金融機(jī)構(gòu)在銷售過程中履行好適當(dāng)性義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》清晰地揭示了當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性管理方面面臨的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)“賣者未盡盡責(zé)”的行為突破行政違法和民事侵權(quán)的邊界，達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度時(shí)，又可能觸及哪些刑事罪名？

本文結(jié)合近年來典型司法案例，梳理法院在審理此類案件時(shí)的裁判思路，分析金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性管理方面容易出現(xiàn)的問題，為金融機(jī)構(gòu)落實(shí)新規(guī)要求、規(guī)范業(yè)務(wù)操作提供參考。

一、以案釋法：五類典型案例揭示風(fēng)險(xiǎn)與裁判邏輯

案例一：未評(píng)先賣，程序缺失的根本性違反（耿某與光大銀行某支行案）

案情簡介：投資者耿某在某銀行支行工作人員推薦下，斥資300萬元認(rèn)購了“長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號(hào)”信托產(chǎn)品（R4級(jí)高風(fēng)險(xiǎn)）。該行在銷售過程中未對(duì)耿某進(jìn)行任何形式的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，即向其推介并銷售了該產(chǎn)品。后因煤炭行業(yè)下行及“聯(lián)盛系”違約，信托計(jì)劃底層資產(chǎn)大幅減值，耿某最終僅收回本金163.9萬余元，虧損136萬余元，虧損幅度超45%。上海金融法院（2025）滬74民終456號(hào)終審認(rèn)定，銀行在未核實(shí)投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下銷售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，存在明顯履職瑕疵，判決其對(duì)耿某本金損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任（約27.2萬元）。

裁判要旨：金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)是“先合同義務(wù)”，必須在交易前履行。未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)即銷售產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的根本性違反，即使投資者簽署了通用風(fēng)險(xiǎn)揭示書，也不能免除機(jī)構(gòu)因程序缺失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

案例二：代客評(píng)估與“雙錄”缺失，觸碰監(jiān)管紅線（龐某與農(nóng)業(yè)銀行某支行案）

案情簡介：投資者龐某在農(nóng)行某支行理財(cái)經(jīng)理“保本保息、無任何風(fēng)險(xiǎn)”的口頭表述誘導(dǎo)下，認(rèn)購了50萬元投向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的信托產(chǎn)品。審理查明，龐某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷實(shí)際由理財(cái)經(jīng)理代為填寫，所謂的“適當(dāng)性匹配”審核流于形式。后產(chǎn)品底層資產(chǎn)違約，龐某僅收回本金2萬元，本息合計(jì)損失53萬元。法院認(rèn)定，銀行在銷售過程中存在明顯主觀過錯(cuò)，判令其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（約39.1萬元）。

裁判要旨：代填問卷直接違反監(jiān)管禁止性規(guī)定，“雙錄”缺失或不完整導(dǎo)致無法還原銷售過程真實(shí)面貌，構(gòu)成重大履職缺陷。此類直接違反禁令的行為將顯著加重機(jī)構(gòu)過錯(cuò)與賠償責(zé)任。

案例三：產(chǎn)品評(píng)級(jí)錯(cuò)誤與風(fēng)險(xiǎn)揭示泛化，形式合規(guī)難免責(zé)（薛某某與恒豐銀行某支行案）

案情簡介：恒豐銀行西安高新區(qū)支行將一款底層資產(chǎn)為股權(quán)質(zhì)押、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的資管產(chǎn)品，錯(cuò)誤評(píng)定為R2級(jí)（中低風(fēng)險(xiǎn)），向投資者薛某某推介銷售。薛某某投入100萬元后，因上市公司股價(jià)下跌、股權(quán)質(zhì)押違約，最終僅收回1.9萬元，本金幾乎全部虧損。法院認(rèn)為，恒豐銀行在產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、投資者適當(dāng)性實(shí)質(zhì)評(píng)估方面存在明顯缺失，判令其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（約49.1萬元）。

裁判要旨：金融機(jī)構(gòu)必須準(zhǔn)確履行“了解產(chǎn)品”義務(wù)，對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)級(jí)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)錯(cuò)誤導(dǎo)致后續(xù)匹配失當(dāng)，即使銷售環(huán)節(jié)看似合規(guī)，仍構(gòu)成適當(dāng)性義務(wù)的違反。風(fēng)險(xiǎn)揭示須具體、醒目，避免使用格式化語言。

案例四：風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配與舉證不能，線上銷售的責(zé)任邊界（尹某與某銀行案）

案情簡介：2016年11月，尹某經(jīng)某銀行員工微信推介，通過手機(jī)銀行認(rèn)購了100萬元高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金“A資管計(jì)劃”。后產(chǎn)品虧損23萬余元。銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測(cè)評(píng)過程記錄）證明該測(cè)評(píng)系由尹某本人獨(dú)立、真實(shí)完成。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定，銀行未能舉證證明已履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決銀行賠償尹某全部本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。

裁判要旨：在線上銷售中，金融機(jī)構(gòu)不能僅以系統(tǒng)記錄為由主張已履行適當(dāng)性義務(wù)，而必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)流程的真實(shí)性、有效性及投資者自主完成承擔(dān)充分舉證責(zé)任。無法證明已盡責(zé)，即可能被推定存在過錯(cuò)。

案例五：風(fēng)險(xiǎn)告知不充分，未提示“最大風(fēng)險(xiǎn)”（陳家瑞與恒豐銀行南京分行案）

案情簡介：2017年5月，陳家瑞通過恒豐銀行南京分行代理銷售，投資190萬元認(rèn)購聯(lián)儲(chǔ)證券聚誠20號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（中高風(fēng)險(xiǎn)）。陳家瑞風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為“進(jìn)取型”，但問卷中明確勾選“只能容忍少于5%的短期虧損”“本金10%以內(nèi)的損失會(huì)明顯焦慮”。后產(chǎn)品投資標(biāo)的（金貴銀業(yè)應(yīng)收賬款）違約，陳家瑞本金受損。山東省高級(jí)人民法院（2023）魯民終336號(hào)認(rèn)定，恒豐銀行未舉證證明就“本金可能全部損失”這一最大風(fēng)險(xiǎn)向陳家瑞作出特別說明，也未結(jié)合其對(duì)虧損的具體容忍度推薦適配產(chǎn)品，故認(rèn)定未充分履行適當(dāng)性義務(wù)，判決恒豐銀行賠償152萬元本金損失及相應(yīng)利息。

裁判要旨：風(fēng)險(xiǎn)告知需聚焦“核心風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”，而非泛化提示。僅讓客戶簽署格式化的風(fēng)險(xiǎn)揭示書，未針對(duì)產(chǎn)品核心風(fēng)險(xiǎn)（如本金全部損失可能性）進(jìn)行專項(xiàng)說明，仍屬義務(wù)未履行。適當(dāng)性匹配需結(jié)合客戶對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)的回答（如虧損容忍度）綜合判斷，而非僅看評(píng)估總分。

總的來說，《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》的實(shí)施，為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了制度保障，也對(duì)金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)管理提出了明確要求。相關(guān)司法案例反映出當(dāng)前適當(dāng)性管理的核心風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：程序履行必須完整、風(fēng)險(xiǎn)告知應(yīng)當(dāng)具體、禁止性規(guī)定不得突破。從未評(píng)先賣、代客操作，到風(fēng)險(xiǎn)提示不充分、線上舉證不到位，司法裁判已逐步厘清“賣者盡責(zé)”的具體標(biāo)準(zhǔn)。

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變理念，將適當(dāng)性管理從流程形式落到實(shí)處，確保評(píng)估真實(shí)、告知充分、記錄完整，真正實(shí)現(xiàn)“賣者盡責(zé)”在前、“買者自負(fù)”在后。

二、賣者盡責(zé)的底線——適當(dāng)性新規(guī)下的刑事合規(guī)實(shí)務(wù)要點(diǎn)

《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》新規(guī)解讀及以上五個(gè)典型案例，清晰地揭示了當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性管理方面面臨的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)“賣者未盡盡責(zé)”的行為突破行政違法和民事侵權(quán)的邊界，達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度時(shí)，又可能觸及哪些刑事罪名？

1. 銷售端：虛假陳述與誘導(dǎo)銷售（涉及案例二、案例五）

理財(cái)經(jīng)理明確作出“保本保息、無任何風(fēng)險(xiǎn)”等虛假承諾；故意隱瞞或未提示“本金可能全部損失”的最大風(fēng)險(xiǎn)，涉嫌合同詐騙罪。如果金融機(jī)構(gòu)工作人員以非法占有投資者資金為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相（如偽造產(chǎn)品、虛構(gòu)保本承諾）的方式騙取資金，可能構(gòu)成詐騙罪。

2. 產(chǎn)品端：產(chǎn)品評(píng)級(jí)與底層資產(chǎn)造假（涉及案例三）

將高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品錯(cuò)誤評(píng)定為低風(fēng)險(xiǎn)；或者明知底層資產(chǎn)存在重大瑕疵（如虛假質(zhì)押、虛構(gòu)應(yīng)收賬款），仍包裝銷售，涉嫌騙取貸款罪。雖然該罪主要是針對(duì)借款人，但如果金融機(jī)構(gòu)與融資方勾結(jié)，通過虛假材料騙取理財(cái)產(chǎn)品資金，用于非法目的，可能構(gòu)成共犯。同時(shí)金融機(jī)構(gòu)（尤其是商業(yè)銀行、證券公司等）違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金，情節(jié)嚴(yán)重的行為，還可涉嫌背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。

3. 程序端：資料造假與“雙錄”缺失（涉及案例一、案例二）

員工代客填寫評(píng)估問卷，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估資料失真；“雙錄”缺失導(dǎo)致無法還原銷售現(xiàn)場(chǎng)，掩蓋了可能的誤導(dǎo)行為。 非法獲取或篡改客戶信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 在涉及資產(chǎn)證明、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告等文件中，若金融機(jī)構(gòu)出具重大失實(shí)的證明文件，為犯罪提供便利。涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪、提供虛假證明文件罪。

4. 資金端：挪用與侵占（涉及案例四、案例五）

客戶資金未按約定投向底層資產(chǎn)，或被截留、挪用。金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)便利，挪用客戶認(rèn)購資金歸個(gè)人使用或借貸給他人，涉嫌挪用資金罪/挪用公款罪。、

三、警鐘長鳴：適當(dāng)性管理失守的刑事風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)啟示

前文五個(gè)典型案例，剖析了金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性管理中引發(fā)民事賠償?shù)姆杉t線。然而，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，適當(dāng)性義務(wù)的履行不僅是民事合規(guī)的要求，更是防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”。當(dāng)銷售誤導(dǎo)、程序造假、資金挪用等行為逾越了行政違法與民事侵權(quán)的界限，達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序、侵害投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的程度，金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)從業(yè)人員將面臨更為嚴(yán)峻的刑事責(zé)任追究。以下結(jié)合《辦法》新規(guī)，梳理金融機(jī)構(gòu)亟需關(guān)注的刑事合規(guī)要點(diǎn)：

（一）嚴(yán)守“真實(shí)性”底線，謹(jǐn)防觸碰“詐騙”類犯罪紅線

在案例二（龐某案）中，理財(cái)經(jīng)理代客填卷、承諾“保本保息”的行為，若進(jìn)一步升級(jí)——例如，在明知產(chǎn)品底層資產(chǎn)虛假或資金用途被挪用的情況下，仍通過虛假宣傳誘導(dǎo)投資者購買，則可能涉嫌詐騙罪或合同詐騙罪。

合規(guī)警示： 金融機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格區(qū)分“營銷話術(shù)”與“虛假陳述”。嚴(yán)禁銷售人員在明知產(chǎn)品存在重大缺陷時(shí)，仍向客戶灌輸“剛性兌付”的錯(cuò)誤預(yù)期。特別是針對(duì)老年人等特殊群體，利用其信任實(shí)施誘導(dǎo)，一旦數(shù)額巨大，極易引發(fā)刑事立案。

（二）筑牢“程序留痕”屏障，防止因“舉證不能”引發(fā)刑事推定

案例四（尹某案）中，銀行因無法證明線上測(cè)評(píng)的真實(shí)性而承擔(dān)了全部民事賠償責(zé)任。在刑事領(lǐng)域，“舉證責(zé)任”雖不直接倒置，但“雙錄”缺失、記錄造假，將直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)無法自證清白，難以對(duì)抗諸如挪用資金罪、吸收客戶資金不入賬罪等指控。

合規(guī)警示： 線上銷售并非法外之地?！掇k法》要求的留痕管理，是未來刑事偵查中還原案件事實(shí)的核心證據(jù)。若因系統(tǒng)漏洞或人為刪除導(dǎo)致數(shù)據(jù)滅失，一旦發(fā)生資金黑洞，司法機(jī)關(guān)極有可能基于現(xiàn)有損失結(jié)果和程序缺失，推定相關(guān)責(zé)任人具有主觀故意或重大過失。

（三）強(qiáng)化“產(chǎn)品真實(shí)評(píng)級(jí)”，杜絕成為“非法集資”的幫兇

案例三（薛某某案）揭示了產(chǎn)品評(píng)級(jí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，若金融機(jī)構(gòu)為追求中間業(yè)務(wù)收入，明知第三方機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品涉嫌非法吸收公眾存款或集資詐騙（如底層資產(chǎn)完全虛構(gòu)），仍利用自身渠道進(jìn)行銷售，甚至通過錯(cuò)誤評(píng)級(jí)來掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，則可能構(gòu)成非法集資犯罪的共犯。

合規(guī)警示： 金融機(jī)構(gòu)作為金融產(chǎn)品的銷售渠道，負(fù)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核的義務(wù)（“了解產(chǎn)品”）。形式上的評(píng)級(jí)合規(guī)不能掩蓋實(shí)質(zhì)上的犯罪。代銷產(chǎn)品一旦暴雷并查實(shí)為非法集資，代銷機(jī)構(gòu)若存在“明知”或“應(yīng)知”而放任的情形，將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（四）尊重“客戶風(fēng)險(xiǎn)容忍度”，避免因“誤判”引發(fā)重大責(zé)任事故

案例五（陳家瑞案）提示我們，必須關(guān)注客戶問卷中的個(gè)性化信息（如虧損容忍度）。若金融機(jī)構(gòu)無視客戶明確表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)承受底線，強(qiáng)行推介超出其心理承受范圍的產(chǎn)品，導(dǎo)致客戶因極端虧損（如養(yǎng)老錢、救命錢血本無歸）而引發(fā)群體性事件、上訪或自殺等嚴(yán)重社會(huì)后果，相關(guān)風(fēng)控負(fù)責(zé)人及決策人員可能面臨大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)，或因其瀆職行為被追究相應(yīng)責(zé)任。

合規(guī)警示： 金融機(jī)構(gòu)需將客戶的個(gè)性化描述納入風(fēng)控模型，對(duì)于明顯超出其容忍度的交易，應(yīng)設(shè)置更高級(jí)別的復(fù)核或“冷靜期”機(jī)制，防止因機(jī)械操作引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語：

《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》的實(shí)施，標(biāo)志著金融監(jiān)管從“形式合規(guī)”向“實(shí)質(zhì)合規(guī)”的深度轉(zhuǎn)型。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，合規(guī)不僅僅是避免民事賠償，更是為了避免踏入刑事雷區(qū)。唯有將“了解產(chǎn)品、了解客戶、適當(dāng)匹配”九個(gè)字內(nèi)化為企業(yè)的生命線，做到評(píng)估真實(shí)、告知充分、記錄完整、監(jiān)督有力，才能在嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代真正實(shí)現(xiàn)“賣者盡責(zé)”，保護(hù)投資者，同時(shí)也保護(hù)自己。

王科棟律師團(tuán)隊(duì) ｜ 專注上市公司實(shí)控人、控股股東刑事風(fēng)險(xiǎn)防控
北京市康達(dá)律師事務(wù)所

本文作者王科棟律師，中國人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士，師從著名刑法學(xué)者黃京平教授，擁有經(jīng)濟(jì)與法律復(fù)合專業(yè)背景。獲康達(dá)35周年“刑事辯護(hù)精英律師獎(jiǎng)”，現(xiàn)任北京市律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員、某市金融發(fā)展局首批“上市顧問”。

如您對(duì)本文涉及的法律問題有進(jìn)一步探討需求，歡迎通過康達(dá)律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)與我們聯(lián)系。