同一國家的市場，液化氣價格不應該如此懸殊

在你非常方便地使用管道天然氣的時候，這個國家還有很多人仍在使用瓶裝的液化石油氣，并且承受著缺少監管的價格虐待。

一罐14.5公斤的民用液化石油氣，在北京二環內賣40元，而在廈門需要170元，江蘇南京160元，浙江寧波140元，山東滕州又只要86元。如此巨大的價格差異，令人震驚。

在同一國家統一市場的大背景下，如此懸殊的“一罐氣”價格，不僅挑戰著公眾對市場公平的認知，也暴露出當前能源價格監管體系中的深層問題。我們不禁要問：一罐氣的真實成本到底是多少？市場監管又該如何作為？

一罐氣的“底價”在哪里？

液化氣作為重要的民生能源，其價格構成應透明、合理。 以丙烷為例，2025年10月沙特CP（合同價）為495美元/噸，折合人民幣約3500元/噸，加上海運、保險等費用后，到中國港口的到岸價約為3800元/噸。1噸液化氣約相當于1750升。到岸價3800元/噸 ÷ 1750升 ≈ 2.17元/升。這表示，一升進口液化石油氣運抵中國港口的成本約為2.17元。

國內終端價格，以一罐14.5公斤（約30升）的民用液化氣為例，市場價格普遍在120~170元之間，折合每升約4~5.7元。

以一罐14.5公斤液化氣為例，其成本主要由三部分構成：

氣源采購成本：液化石油氣（LPG）作為原油煉化副產品，價格受國際原油市場、進口成本、供需關系影響。但同一時期內，全國批發價相對統一，區域價差不應過大。

運輸與配送成本：從儲配站到終端用戶的“最后一公里”配送，是成本差異的重要來源。城市中心配送效率高但人力成本高，偏遠地區運輸距離長但用量小，但即便如此，40元與170元之間的130元價差，遠超合理運輸成本差異。

運營與管理成本：包括儲配站運營、人員工資、設備折舊、安全投入等。這些成本在不同地區雖有差異，但按行業標準核算，不應導致價格翻倍甚至數倍。

若按成本監審邏輯推算，一罐氣的合理定價應在成本基礎上加合理利潤。若北京二環內僅售40元，遠低于市場普遍水平，極可能存在政府補貼、交叉補貼或非市場化操作；而廈門、南京等地160元以上的價格，則可能隱含成本虛高、利潤過度或監管缺位。

為何“同氣不同價”長期存在？

價格懸殊的背后，是監管機制問題和銷售單位的壟斷地位。

定價機制不一：部分地區實行政府指導價，部分地區放任市場調節。例如，山東滕州、上海等地可能實行政府定價或限價，而廈門、南京等地則由燃氣企業自主定價，導致“一城一價”“一企一價”。

成本監審不到位：《政府制定價格成本監審辦法》明確要求，對公用事業和公益性服務必須進行成本監審，未經監審不得定價。但現實中，許多地方對液化氣配送環節的成本審核流于形式，甚至缺失。企業上報的成本資料真實性難核驗，監管機構缺乏專業力量進行實地審核。

經營者從未按規定公開成本，定價機關也未主動披露監審結論。公眾無法判斷“170元”是否合理，也無法監督是否存在暴利行為。

市場壟斷與寡頭競爭：部分地區燃氣市場由少數企業壟斷經營，缺乏競爭，企業借機抬高價格。而監管機構未能有效引入競爭機制或實施價格上限管制。

市場監管局應如何作為？

其實只要想監管，瓶裝氣價格分分鐘可以管理到位！

全面推行成本監審制度，對所有實行政府定價或政府指導價的液化氣服務，必須開展成本監審，嚴格執行《政府制定價格成本監審辦法》。

核定“定價成本”時，應重點審核原材料采購價是否合理、運輸費用是否虛高、人工與管理費用是否超標，杜絕“虛增成本”“轉嫁成本”行為。

建立“成本監審目錄”，將液化氣納入重點監管商品，實施定期監審，周期不少于一年。

要求燃氣企業定期公開氣源采購價格、運輸成本、配送費用等關鍵數據，接受社會監督。

定價機關應在調價前公布成本監審報告，說明調價依據，增強公信力。

加強執法與問責，對價格明顯偏離成本、涉嫌價格欺詐或壟斷的企業，依法立案調查；對未履行成本公開義務、提供虛假資料的經營者，依法處罰；對監管失職、不作為的部門，啟動問責程序。

中國低保戶的低保金是承擔不起170元一瓶的液化氣的，政府應該了解他們是如何生活的。對低保戶、特困人員等群體，顯然應該通過財政補貼、免費氣量等方式保障其基本生活需求吧？否則任何體現社會公平？

統一市場，不應有“價格孤島”

中國是統一的大市場，能源價格不應成為“碎片化治理”的犧牲品。

一罐氣的價格，看似小事，實則關乎民生冷暖、市場公平與政府公信力。

監管部門必須打破“地方割據”思維，以成本監審為手段，通過信息公開，價格聯動，推動液化氣價格走向合理化、透明化、可預期。

“40元”與“170元”的差距，不應是價格常態，這是市場丑聞。

我們期待的，是一個無論身處何地，每一個國民都能以公平價格獲得最基本的能源服務的中國。

---- THE END----