120抵達(dá)40分鐘后病人才上救護(hù)車，老人搶救無(wú)效死亡急救中心被判賠17萬(wàn)余元 急救搬抬如何破局？|紅星深度

2024年6月9日深夜，山西陽(yáng)泉市一棟六層步梯居民樓內(nèi)，85歲的陳女士因突發(fā)胸憋呼叫120急救。從急救人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，到最終將老人抬上救護(hù)車，中間整整過(guò)去了40分鐘，而陳女士家距醫(yī)院僅4分鐘車程。這段本應(yīng)爭(zhēng)分奪秒的院前急救，因?yàn)椤皼](méi)人抬”陷入僵滯，后續(xù)老人經(jīng)搶救無(wú)效離世。

家屬認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員、家屬、保姆及司機(jī)共五人，本可合力完成轉(zhuǎn)運(yùn)，悲劇完全可以避免。急救中心則堅(jiān)持，搬抬并非醫(yī)護(hù)人員法定義務(wù)，協(xié)助搬抬僅為情分。

事發(fā)后家屬提起訴訟，一審法院判決急救中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償家屬17萬(wàn)余元。2025年11月17日，該案二審開(kāi)庭，法院維持原判。家屬近日向紅星新聞表示，截至目前仍未收到急救中心的相應(yīng)賠償，下一步將向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

40分鐘的等待

陳女士生前所住小區(qū)的步梯

陳女士生前居住在陽(yáng)泉市城區(qū)一棟老式居民樓五樓，無(wú)電梯。她患有高血壓、冠心病等基礎(chǔ)疾病，日常與女婿王先生、保姆共同生活，其女兒馮女士定居太原，定期往返照料母親。

2024年6月9日晚，保姆最先發(fā)現(xiàn)陳女士胸憋難受，陳女士提出想上醫(yī)院觀察幾天。事發(fā)前兩日，陳女士曾出現(xiàn)過(guò)胸憋，當(dāng)時(shí)家人通過(guò)給她吸氧緩解了不適。意識(shí)到病情加重，事發(fā)當(dāng)晚22時(shí)39分，王先生撥打120急救電話后，便下樓等候醫(yī)護(hù)人員。

10分鐘后，一名男醫(yī)生和一名女護(hù)士抵達(dá)老人家中，隨即對(duì)陳女士進(jìn)行查體和心電圖檢查。王先生回憶，當(dāng)時(shí)陳女士意識(shí)清晰，還特意叮囑保姆帶上隨身包、醫(yī)保卡、身份證等物品，做好了去醫(yī)院的準(zhǔn)備。

然而，就在王先生提出搬抬老人下樓時(shí)，遭到醫(yī)護(hù)人員拒絕。對(duì)方表示不負(fù)責(zé)搬抬，家屬需自行找人幫忙，或聯(lián)系110尋求協(xié)助。陳女士家住五樓，且是步梯房，考慮到保姆是50多歲的女性、力量有限，王先生一人無(wú)法安全完成搬抬，于是打電話找親友幫忙。手機(jī)聊天記錄顯示，當(dāng)晚22時(shí)58分，陳女士強(qiáng)撐著身體聯(lián)系親戚，可深夜時(shí)分，求助視頻遲遲未接通。

與此同時(shí)，正從太原趕回陽(yáng)泉的馮女士電話聯(lián)系現(xiàn)場(chǎng)的醫(yī)護(hù)人員，懇求其協(xié)助轉(zhuǎn)運(yùn)。她提出，現(xiàn)場(chǎng)有兩名醫(yī)護(hù)人員、一名男性家屬、一名保姆，加上急救車上的司機(jī)，一行五人完全有能力合力將老人安全抬下樓，并提出，自己事后將對(duì)醫(yī)護(hù)人員的幫忙表示酬謝，但醫(yī)護(hù)人員拒絕了。

馮女士心急如焚，于當(dāng)晚23時(shí)06分向陽(yáng)泉市110求助，請(qǐng)求調(diào)派一名警員前來(lái)協(xié)助，并稱抬運(yùn)老人僅需占用十分鐘時(shí)間，接線員表示將盡快聯(lián)系相關(guān)部門處理。就在等待警方回應(yīng)的過(guò)程中，陳女士的病情急轉(zhuǎn)直下，突然躺倒在床上，閉著眼，面部呈現(xiàn)青紫色。

在看到陳女士病情惡化后，男醫(yī)護(hù)人員與王先生兩人合力將陳女士抬下樓，在車內(nèi)對(duì)其進(jìn)行了急救。救護(hù)車行駛4分鐘后，到達(dá)陽(yáng)泉市第一人民醫(yī)院，此時(shí)患者已無(wú)自主呼吸。2024年6月10日2時(shí)7分許，陳女士因搶救無(wú)效不幸去世。不久后，馮女士將陽(yáng)泉市緊急醫(yī)療救援中心告上法庭。

搬抬是情分還是義務(wù)？

馮女士與母親陳女士感情深厚，幾乎每天都與其視頻通話。馮女士每月往返陽(yáng)泉，在老家陪母親待一周至半個(gè)月。母親愛(ài)喝羊肉湯，冬天她把肉清理干凈帶過(guò)去，留給母親慢慢吃。

馮女士相信，母親的求生意愿強(qiáng)，雖然高齡，有基礎(chǔ)病，但病情可控，在撥打120時(shí)仍意識(shí)清醒，能自主交流，如果及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)，完全有可能挽救生命。“我能接受母親有一天自然老去，離開(kāi)我了，卻難以承受她想活時(shí)，卻沒(méi)有人施救的絕望。”馮女士說(shuō)。

日前，紅星新聞實(shí)地走訪了陳女士生前的住處。其所住小區(qū)臨街，樓棟不高，為一梯兩戶布局，一棟六層小樓共計(jì)12戶人家，私密性較強(qiáng)。陳女士家對(duì)門住著一位老人，長(zhǎng)期隨女兒旅居國(guó)外，事發(fā)時(shí)其并不在家。

心電圖提示“極度心動(dòng)過(guò)緩”

小區(qū)監(jiān)控視頻清晰記錄下，急救人員從進(jìn)入小區(qū)到最終離開(kāi)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)40分鐘。讓馮女士無(wú)法釋懷的是，她連夜趕往陽(yáng)泉老家途中與醫(yī)護(hù)人員通話時(shí)，被告知老人血壓、心電圖穩(wěn)定，“當(dāng)時(shí)我們充分信任醫(yī)生的判斷，認(rèn)為不嚴(yán)重才開(kāi)始四處求助。”事后才發(fā)現(xiàn)心電圖檢查報(bào)告上寫著“極度心動(dòng)過(guò)緩”，但從出診到送醫(yī)途中，除了靜脈滴注氯化鈉，醫(yī)護(hù)人員沒(méi)有使用有治療作用的藥物。

法院委托的司法鑒定意見(jiàn)，印證了馮女士的質(zhì)疑。

鑒定意見(jiàn)明確指出，陽(yáng)泉市緊急醫(yī)療救援中心的急救診療存在三項(xiàng)核心過(guò)錯(cuò)：一是心律失常處置不當(dāng)，陳女士的癥狀存在心電、血氧監(jiān)護(hù)及藥物治療指征，醫(yī)方卻未及時(shí)開(kāi)展監(jiān)護(hù)，也未使用阿托品、異丙腎上腺素等藥物治療；二是對(duì)危重患者未及時(shí)搬運(yùn)，根據(jù)規(guī)范要求，醫(yī)方應(yīng)具備搬運(yùn)病人的條件和能力，該患者心臟疾病隨時(shí)發(fā)生變化危及生命的可能，醫(yī)方如缺少人手搬運(yùn)，應(yīng)指導(dǎo)患方家屬協(xié)助盡早搬運(yùn)患者下樓，耗時(shí)40分鐘才把患者搬運(yùn)下樓延誤了救治；三是心肺復(fù)蘇措施不規(guī)范，醫(yī)方救護(hù)車上監(jiān)控所示，約23:30醫(yī)方的護(hù)士從心電監(jiān)護(hù)儀發(fā)現(xiàn)患者心跳、呼吸停止，先后與醫(yī)師對(duì)患者實(shí)施了胸外心臟按壓，但動(dòng)作不規(guī)范，患者心跳、呼吸停止后，醫(yī)護(hù)僅實(shí)施了不規(guī)范的胸外按壓，未按要求開(kāi)放氣道、人工通氣，也未使用腎上腺素等復(fù)蘇藥物。

不過(guò)鑒定意見(jiàn)也提到，鑒于醫(yī)方在轉(zhuǎn)運(yùn)途中時(shí)間很短，救護(hù)車內(nèi)操作空間小，行駛途中，難以完成對(duì)心跳呼吸停止的規(guī)范急救操作。且陳女士年齡大，有高血壓、冠心病病史；撥打120求助已胸憋2天，心動(dòng)過(guò)緩搶救難度大，亦與其損害后果相關(guān)，最終認(rèn)定醫(yī)方急救及診療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)與陳女士死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為同等。

圖為陽(yáng)泉市急救中心

陽(yáng)泉市緊急醫(yī)療救援中心對(duì)此持不同意見(jiàn)并作出辯解。依據(jù)《山西省關(guān)于進(jìn)一步完善院前醫(yī)療急救服務(wù)體系建設(shè)的實(shí)施方案》第14條規(guī)定，救援中心僅配備一名醫(yī)生、一名護(hù)士和一名駕駛員，不包含醫(yī)療救護(hù)員。《院前醫(yī)療急救管理辦法》中只有醫(yī)療救護(hù)員有法定的搬抬義務(wù)，救援中心配備的醫(yī)護(hù)人員以及駕駛員沒(méi)有法定義務(wù)。急救中心提出，在未配備醫(yī)療救護(hù)員的情況下，若判令其承擔(dān)搬抬責(zé)任，將嚴(yán)重?cái)_亂陽(yáng)泉市院前急救秩序，導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員精力被搬抬工作占用，無(wú)法專注實(shí)施急救，最終延誤患者救治。

急救中心認(rèn)為，調(diào)度員曾兩次提醒家屬“患者不能自己走的話，需要找人抬”，在家屬求助無(wú)果后，本無(wú)搬抬義務(wù)的醫(yī)護(hù)出手協(xié)助，已是“情分”而非“義務(wù)”，家屬將死亡歸結(jié)于延誤搬抬，屬于道德綁架。

2025年6月24日，該案一審宣判。法院采信了鑒定結(jié)論，判決急救中心承擔(dān)50%賠償責(zé)任，賠償家屬17萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，院前急救機(jī)構(gòu)的首要職責(zé)是及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)患者，即便未配備專職醫(yī)療救護(hù)員、接線員有過(guò)相關(guān)提醒，急救中心到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后也應(yīng)及時(shí)協(xié)同家屬轉(zhuǎn)運(yùn)，40分鐘的滯留背離救死扶傷宗旨，難以被公眾接受。

馮女士對(duì)一審判決結(jié)果不服，提起上訴。她不認(rèn)可鑒定報(bào)告劃分的責(zé)任比例，質(zhì)疑“剩余50%責(zé)任為何要由家屬承擔(dān)”，并表示，即便不考慮搬抬問(wèn)題，醫(yī)方也存在未對(duì)其母親進(jìn)行監(jiān)護(hù)、用藥，且心肺復(fù)蘇操作不規(guī)范等問(wèn)題。

該案于2025年11月17日二審開(kāi)庭審理，馮女士隨后收到二審判決，法院最終維持原判。但她表示，截至目前仍未收到急救中心的相應(yīng)賠償，下一步將向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

擔(dān)架員短缺的現(xiàn)實(shí)之困

在大眾認(rèn)知中，救護(hù)車抵達(dá)即意味著專業(yè)的搬抬與救治服務(wù)，但現(xiàn)實(shí)中，急救屢屢陷入“抬不了”的困境，甚至因此引發(fā)糾紛、延誤患者診療。盡管《院前醫(yī)療急救管理辦法》及多地地方條例，均明確了急救人員的配置標(biāo)準(zhǔn)與搬抬職責(zé)，如北京要求每輛院前救護(hù)車配齊擔(dān)架員并提供專業(yè)搬抬服務(wù)，但全國(guó)范圍內(nèi)擔(dān)架員配備不足的問(wèn)題仍突出。

日前，紅星新聞陪同陳女士家屬前往陽(yáng)泉市緊急醫(yī)療救援中心，家屬就此次急救事件中醫(yī)護(hù)人員拒絕搬抬及相關(guān)操作流程提出質(zhì)疑。

該急救中心醫(yī)務(wù)科工作人員表示，此事已走司法流程，鑒定意見(jiàn)書(shū)明確醫(yī)護(hù)人員處置的對(duì)錯(cuò)，關(guān)于急救過(guò)程中的責(zé)任認(rèn)定，以法院的最終判決結(jié)果為準(zhǔn)。

工作人員坦言，急救處置存在個(gè)體差異，不同醫(yī)生因閱歷、思維等不同，面對(duì)同一患者的處理方式會(huì)有所區(qū)別，部分處置方式可能因判斷偏差出現(xiàn)失誤。同時(shí)他認(rèn)為，不能將個(gè)別醫(yī)生的處置行為等同于整個(gè)急救行業(yè)的問(wèn)題，多數(shù)從業(yè)者具備職業(yè)操守，對(duì)于涉事值班醫(yī)生的不當(dāng)做法，他并不認(rèn)同。

針對(duì)獨(dú)居人士急救搬抬的問(wèn)題，該急救中心另一名工作人員表示，遇此情況會(huì)幫忙聯(lián)系家屬或撥打110尋求協(xié)助，“病人加擔(dān)架一百多斤，樓層搬運(yùn)不比平地，還怕摔落，最少需要4人配合”，他坦言，如找不到人幫忙，急救人員也只能無(wú)奈等待。

另?yè)?jù)該醫(yī)務(wù)科工作人員透露，當(dāng)前急救行業(yè)面臨人員緊缺的普遍困境，該急救中心自身并無(wú)能力單獨(dú)配置擔(dān)架員。早在此事件發(fā)生前數(shù)年，該急救中心就已意識(shí)到擔(dān)架員配置的相關(guān)問(wèn)題，急救中心多次提出建議，要求配備搬運(yùn)人員的意見(jiàn)一直未得到落實(shí)。

擔(dān)架員配備不足的問(wèn)題之一在于資金缺口。以山東德州為例，該市衛(wèi)健委在2023年9月1日對(duì)“120急救車配備專職擔(dān)架員”提案的答復(fù)中曾公開(kāi)測(cè)算，德州日常值班救護(hù)車約60輛，2025年前將增至80-100輛，按每車4組人員輪換計(jì)算，當(dāng)前需擔(dān)架員約240名，2025年前需320-400名。擔(dān)架員服務(wù)實(shí)行有償收費(fèi)，按現(xiàn)有出車量測(cè)算，每名擔(dān)架員每月收費(fèi)約600元，而參照駕駛員工資標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)架員月工資建議為5830元。經(jīng)核算，當(dāng)前每年需投入資金1405.82萬(wàn)元，2025年將達(dá)2259.36萬(wàn)元，資金缺口巨大；若采用其他醫(yī)生兼任擔(dān)架員的方式，院前急救醫(yī)務(wù)人員本就非常緊張，無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)于這一問(wèn)題，2020年，廣西壯族自治區(qū)政協(xié)委員李輝提議，明確政府應(yīng)當(dāng)持續(xù)保障院前醫(yī)療急救服務(wù)事業(yè)發(fā)展投入，規(guī)定每輛院前救護(hù)車應(yīng)當(dāng)配齊包括駕駛員、醫(yī)師、護(hù)士、擔(dān)架員等急救人員。提倡各市（縣、區(qū)）政府承擔(dān)相關(guān)投入，以勞務(wù)派遣的形式，組建專業(yè)的院前急救擔(dān)架員隊(duì)伍，配備給120急救中心。

紅星新聞?dòng)浾?羅丹妮