一審判賠2000余萬，終審改判1.98億！

近日，中國裁判文書網發布了原告合肥美亞光電技術股份有限公司（以下簡稱美亞光電）訴被告合肥登特菲醫療設備有限公司（以下簡稱登特菲醫療）等侵害商業秘密糾紛一案【（2023）最高法知民終3118號】判決書。
本案系典型的原告公司技術團隊離職后加入競爭公司，并迅速制造出同類技術產品的商業秘密糾紛。原告美亞光電2012年推出自主知識產權口腔CBCT，六自然人曾是其員工，簽有保密協議且知悉相關商業秘密，離職后入職被告登特菲醫療。被告公司成立后短期內推出CBCT產品，其醫療設備、電腦及專利申請中存在與美亞光電商業秘密相同或實質相同的技術信息。原告訴至法院，一審法院認定商業秘密侵權成立并判決賠償2000余萬元，雙方均上訴。最高院二審確認被告登特菲醫療及六自然人構成侵權，全額支持原告1.98億元訴訟請求。
該案歷經五年多終告塵埃落定，高額判賠金額尤為引發社會廣泛關注。筆者認為，最高院在本案二審判決中，就商業秘密非公知性與專利新穎性/創造性的區分、《反不正當競爭法》第三十九條舉證責任轉移在被告短期內生產侵權產品情形下的適用、被告拒不提交研發侵權產品研發資料所應承擔的法律后果、技術貢獻率認定等關鍵問題所作的重申與裁判，均值得業界深入研讀判決原文，當然，以上內容并非本文論述重點。
本文旨在對案件本身進行復盤，以期為后續商業秘密權利人處理同類案件提供參考與借鑒。
01、秘點內容逐步確認的合法性與載體提交的完整性
案件起訴至法院后，一方面，法院第一時間對被告涉嫌侵權的設備、電腦等采取了證據保全措施，隨后組織訴訟各方對被告的技術資料進行了勘驗；另一方面，原告依據自身掌握的證據，依法多次變更了涉案主張的秘點數量與具體內容。在此情況下，被告反復向法院抗辯，主張原告的秘點內容來源于其技術研發資料。
對此，二審判決從程序監督（接觸過程處于法庭監督之下）、客觀條件（不存在私下復制的可能性）等維度，駁回了被告的前述抗辯觀點。筆者認為，為避免此類爭議的發生，商業秘密權利人在后續維權過程中，應完善以下兩方面工作：其一，在避免二次泄密的前提下，前期盡可能向法院提交完整的商業秘密載體，避免訴訟過程中增加載體的動作發生，至于如何從載體中提煉秘點內容，只要秘點內容確系來源于自身載體，且具有合理性，被告的上述抗辯便無法成立。其二，事實上，在該案勘驗被告技術資料的過程中，被告以保密為由，始終拒絕原告技術人員接觸與秘點相關的完整技術資料，但這一事實未被法院筆錄完整記載，導致被告后續得以提出上述抗辯。
02、訴訟各方在非公知性鑒定前對秘點進行質證的必要性
本案中，被告反復主張一審法院剝奪了其在非公知性鑒定前對秘點內容發表質證意見的機會，但二審判決認定一審法院已組織雙方完成秘點質證，故被告該抗辯不成立。對此，筆者認為，在非公知性鑒定前，法院無需組織雙方對秘點內容進行質證；在鑒定機構選定合法的前提下，法院可直接將秘點交由鑒定機構開展非公知性鑒定。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條明確，人民法院應當組織當事人對鑒定材料進行質證，未經質證的材料不得作為鑒定根據。但秘點本質是無形信息，非公知性鑒定有其特殊性——不同于工程、環境等領域司法鑒定的有形對象，此類鑒定的對象是具有無形特質的信息，與常見的有形檢材存在明顯區別。此外，若貿然將秘點交由被告質證，在商業秘密案件啟動之初，就會陡然增加原告二次泄密的風險。
被告常抗辯稱秘點整理的合理性、是否有載體支持需在質證中完成，且未經質證剝奪了其就秘點是否屬于現有技術發表意見的機會。對此，筆者認為前述觀點均不成立：正常情況下，原告不可能將不合理或缺乏載體支撐的秘點委托非公知性鑒定，否則其應自行承擔不利后果；而秘點是否具有非公知性，在鑒定報告形成后，被告仍享有充分質證權利。
03、非公知性鑒定與同一性鑒定可否委托同一司法機構
商業秘密案件中，原告常需先后申請非公知性鑒定與同一性鑒定。實踐中關于鑒定機構選擇，能否一并委托同一家機構完成，鮮有人考慮該問題。
本案中，原告先申請法院委托機構進行非公知性鑒定，鑒定意見對被告不利后，被告明確反對由該機構繼續承擔同一性鑒定，最終同一性鑒定交由其他機構另行完成。但更換鑒定機構，會導致新機構重新熟悉技術內容，增加各方的溝通成本，也客觀上延長了原告商業秘密維權周期。
對此問題，實務中需權衡效率與公平，若原告申請法院將兩項鑒定一并委托同一機構，且被告同意，在鑒定費用由原告先行墊付、非公知性意見已對原告有利的前提下，不排除該機構因情感或慣性因素，在同一性判斷（尤其是技術特征是否實質相同）上作出傾向原告的意見，該風險在具體個案中不排除會存在。
若被告明確反對一并委托，法院又應該如何處理？筆者認為，一并委托雖能提升效率，但存在前述中立性風險；分機構鑒定（先完成非公知性鑒定，再另行選定機構開展同一性鑒定）雖會延長程序、增加周期，但更能保障鑒定中立性，兼顧各方當事人利益。因此，對被告反對兩項鑒定委托同一機構的意見，法院應予尊重。
04、為避免二次泄密，關于訴訟代理人及技術人員變更次數的限制
商業秘密侵權訴訟中，二次泄密是原告重點防范的核心風險。本案中，被告登特菲醫療先后更換多達七位訴訟代理律師，并安排多名技術人員參與庭審，客觀上導致知悉原告商業秘密的人員范圍不當擴大。原告也就此正式向法院提出過異議，請求對被告隨意變更訴訟代理人及技術人員的行為予以限制，隨著案件進展，該異議逐漸得到法院的重視。
據此，筆者建議，商業秘密案件中，各方參與人員（尤其是被告委托的律師與技術人員）均能接觸對方核心技術信息。法院在審理中，應明確釋明并規制無正當理由、頻繁變更訴訟代理人及技術人員的行為，防范商業秘密被不當擴散。但具體限制方式、變更次數上限及相關限制的合法性與合理性把握，仍需法官結合個案情形，運用司法智慧審慎裁量。
05、上市產品與研發樣機技術一致性證明邏輯
本案中，證據保全的設備為被告研發樣機，在賠償金額計算階段，被告始終以“研發樣機與最終上市產品存在差異”作為抗辯理由。針對該抗辯，二審法院從醫療器械注冊規則、侵權技術延續性、舉證責任分配三個維度，全面審查并駁回了被告該主張。
首先，依據醫療器械注冊管理的強制性規定，第三類CBCT設備的注冊技術要求不得擅自變更，獲批上市的產品必須與提交的注冊材料保持一致。在案證據顯示，被告提交注冊材料的最遲時間，早于研發樣機的證據保全時間，該事實已初步證實，被告上市產品使用了原告商業秘密。
其次，即便被告對涉案商業秘密進行了修改、改進后使用，其行為仍構成侵權。被告主張上市產品系新員工獨立研發，但未提交完整的研發記錄、技術來源證明等關鍵性證據，其所謂的“獨立研發”實質僅為對原有侵權技術的改進，并不改變其侵權行為的本質。同時，被告拒不配合法院要求，未提供相關注冊材料及獨立研發的佐證證據，應依法承擔舉證不能的不利后果。
該案為同類商業秘密維權案件提供了重要借鑒，對于需向政府主管部門注冊登記的侵權產品，權利人應全面鎖定研發、注冊登記、上市銷售全鏈條證據，充分利用行政監管文件佐證侵權事實；主動要求被告履行舉證義務，針對被告拒不提供相關證據的情形，可請求法院依法推定侵權成立。
06、善用被告官方申報材料，鎖定銷量核心依據
針對被告侵權產品實際銷量這一事實，一審法院依原告申請，向合肥市經濟和信息化局調取了被告2022年度合肥市生物醫藥產業重點培育品種申報書。該申報材料系被告主動向政府部門提交的材料，其中明確記載了侵權產品的年度銷售總量，成為認定銷量的重要客觀證據。關于侵權產品銷售單價，原告提交了多份被告產品中標公告，以此綜合證明侵權產品的平均銷售單價，形成完整的賠償計算基礎數據。
此外，訴訟過程中，原告多次申請法院責令被告提交侵權產品的生產、銷售數量及財務賬冊等關鍵證據，但被告無正當理由拒不提供。二審法院依據《最高人民法院關于知識產權民事訴訟證據的若干規定》相關條款，認定被告構成舉證妨礙，最終參考原告主張的計算方式，確認侵權產品銷量，為本案高額侵權賠償奠定了關鍵事實基礎。
實踐中，技術秘密類侵權案件的侵權技術多以最終產品形式對外體現。很多企業為獲取行業榮譽或政府資金獎補，會主動向主管部門申報類似省/市級新產品、首臺套、科技進步獎等項目，申報材料中往往會詳細披露產品核心優勢、市場規模及歷年實際銷量等信息。該類官方申報材料客觀性強、證明力高，可為同類案件中侵權產品銷量的取證與認定提供重要思路與路徑。
07、結語
本起商業秘密糾紛案的勝訴，為離職技術團隊侵權類糾紛提供了關鍵裁判樣本。筆者圍繞秘點認定、證據固定、鑒定程序等方面的思考，希望能為商業秘密維權后來者，提供有益的借鑒與參考。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）