無(wú)接觸事故，索賠22萬(wàn)？雖已撤訴，但細(xì)思極恐！

完全沒(méi)碰到摔跤的老人，也能要求賠償22萬(wàn)？

近日，福建莆田的一起案件引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注，甚至讓“扶不扶”這個(gè)古老的話(huà)題再次被推上風(fēng)口浪尖。

監(jiān)控鏡頭記錄下這樣一幕：一位老人騎自行車(chē)時(shí)摔倒，兩名騎著電動(dòng)車(chē)的初中生見(jiàn)狀主動(dòng)停車(chē)上前攙扶。

然而，后續(xù)的發(fā)展卻如電視劇般跌宕起伏——交警判定此事為“無(wú)接觸事故”，初中生負(fù)次要責(zé)任；老人家屬隨后向法院起訴，向兩名女生索賠高達(dá)22萬(wàn)元。

萬(wàn)幸的是，據(jù)最新消息，原告方已經(jīng)撤訴，事件似乎得到了“妥善處理”。女孩母親也刪除了相關(guān)動(dòng)態(tài)，表示不希望再占用公共資源。案子雖然撤了，熱搜雖然退了，但留給社會(huì)的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。這種“雖撤猶恐”的感覺(jué)，恰恰戳中了我們最深的痛點(diǎn)。

首先要厘清一個(gè)概念：為什么沒(méi)有接觸，初中生還要被定責(zé)？

根據(jù)交警的認(rèn)定，兩名女生未滿(mǎn)16周歲騎行電動(dòng)車(chē)，且存在未靠右行駛、轉(zhuǎn)彎未讓直行等違規(guī)行為。

在法律上，這叫“無(wú)接觸交通事故”，即雖然沒(méi)撞到，但由于當(dāng)事人的行為導(dǎo)致他人受到驚嚇或誤導(dǎo)而受傷，存在因果關(guān)系的，仍需承擔(dān)責(zé)任。

法律是這樣規(guī)定的，這體現(xiàn)了對(duì)交通規(guī)則的嚴(yán)格管理和對(duì)路權(quán)的尊重。但讓公眾感到“細(xì)思極恐”的恰恰在這里：如果嚴(yán)格按照“注意義務(wù)”去審視每一個(gè)扶人者，那這世界上還有人敢伸手嗎？

盡管老人方已經(jīng)撤訴，但224307.73元這個(gè)具體的數(shù)字，像一把刀扎在了公眾心里。

哪怕我們知道，起訴是當(dāng)事人的權(quán)利，索賠金額往往包含訴訟策略的考量（比如先高開(kāi)再協(xié)商），甚至法院最終也不一定會(huì)全額支持。

但對(duì)于兩個(gè)初中生來(lái)說(shuō)，當(dāng)她們被告知因?yàn)橐淮紊埔獾臄v扶，可能面臨著需要賠償二十二萬(wàn)巨款的官司時(shí)，那種恐懼是成年人都難以承受的。

這就是此案最“恐怖”的地方：它可能摧毀一個(gè)孩子的三觀(guān)。

如今原告撤訴了，事情似乎畫(huà)上了句號(hào)。但從某種程度上說(shuō)，這也留下了一個(gè)“開(kāi)放式”的結(jié)尾。

撤訴的原因我們不得而知，可能是迫于輿論壓力，也可能是雙方達(dá)成了和解。

但無(wú)論如何，這種模糊的處理方式，并沒(méi)有回答公眾心中那個(gè)最核心的問(wèn)題：如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有監(jiān)控，如果當(dāng)時(shí)輿論沒(méi)有發(fā)酵，這兩個(gè)女孩的結(jié)局會(huì)是怎樣？

這種“細(xì)思極恐”在于，案件的平息似乎更多依賴(lài)于輿論的熱度，而非制度的剛性。下一次，如果發(fā)生在一個(gè)沒(méi)有監(jiān)控的路口，如果當(dāng)事人沒(méi)有能力在抖音上發(fā)聲，類(lèi)似的“索賠”會(huì)不會(huì)變成真正的“判決”？