極目新聞評(píng)論員 吳雙建
據(jù)南都此前報(bào)道,有消費(fèi)者近日投訴稱,她預(yù)訂了桔子酒店(南京新街口金陵中環(huán)店)2月18日-2月19日的房間,但預(yù)訂后被告知酒店剛完成裝修,房間門無法用房卡打開,只能由前臺(tái)打開,出于安全考慮,她取消了預(yù)訂,沒想到次日凌晨在平臺(tái)收到了店家的信息恐嚇。
![]()
相關(guān)截圖
2月20日,南都·灣財(cái)社記者在多個(gè)OTA平臺(tái)查詢均發(fā)現(xiàn),無法直接搜索到涉事酒店,但通過地圖App搜索則可以跳轉(zhuǎn)至涉事平臺(tái)涉事酒店頁面,但記者換了多個(gè)日期搜索房型,頁面均顯示“您選的日期暫無可預(yù)訂房型”。其中一個(gè)平臺(tái)能搜索到涉事酒店,但同樣無法預(yù)訂房間。(據(jù)2月20日南方都市報(bào)報(bào)道)
據(jù)報(bào)道,涉事酒店曾回應(yīng)記者稱,消費(fèi)者與酒店均已報(bào)警,且警方對(duì)能使用電腦給消費(fèi)者發(fā)送信息的工作人員均已調(diào)查,“(發(fā)送信息的)IP不是前臺(tái)員工的,這句話也并非工作人員發(fā)出的,平臺(tái)那邊也在核查”。
雙方都進(jìn)行報(bào)警處理,當(dāng)然都希望得到一個(gè)公正的處理結(jié)果,能夠查明真相,給消費(fèi)者一個(gè)交代。但是,酒店方的理由不足以讓人信服。IP不是前臺(tái)員工的,也并非工作人員發(fā)出的,那就奇怪了,是誰在恐嚇消費(fèi)者?
巧的是,消費(fèi)者取消了訂單后,就收到了恐嚇信息。在恐嚇信息中,有人為了回避敏感字審核,還使用了諧音字,似乎是了解系統(tǒng)規(guī)則的“老司機(jī)”。有OTA平臺(tái)知情人士向記者透露,酒店的平臺(tái)賬號(hào)一般都是由酒店經(jīng)營者自行操作,通過調(diào)取監(jiān)控及IP地址,結(jié)合當(dāng)班情況,應(yīng)該很容易查詢到信息的發(fā)送者。
消費(fèi)者取消訂單是其正當(dāng)權(quán)利。一家酒店剛裝修完,且不說異味有沒有散盡,房間污染是否存在,就說連門禁系統(tǒng)都沒有裝好,豈能匆匆忙忙開業(yè)?這不得不讓人聯(lián)想,酒店方面是否具備營業(yè)條件,是否能保障消費(fèi)者的安全。退一步講,如果系統(tǒng)其他人能輕松破解,或者其他人能輕易登入,在酒店系統(tǒng)越來越智能化的今天,這不是更危險(xiǎn)的安全漏洞嗎?
哪怕為了在節(jié)假日期間營業(yè)能有所收益,也不能不顧消費(fèi)者的安全。
目前,酒店在多家平臺(tái)下架,在某家平臺(tái)也無法預(yù)訂房間,到底是何原因目前也沒有公開說法。可以肯定,酒店只有保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,保障他們的安全,才能獲得公眾的認(rèn)可。
對(duì)此,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門應(yīng)該及時(shí)查清真相,給一個(gè)權(quán)威的說法,讓事件水落石出,誰也別想蒙混過關(guān)。
(來源:極目新聞)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.