涉嫌恐嚇女顧客，真相需要及時(shí)查清

極目新聞評(píng)論員 吳雙建

據(jù)南都此前報(bào)道，有消費(fèi)者近日投訴稱，她預(yù)訂了桔子酒店（南京新街口金陵中環(huán)店）2月18日-2月19日的房間，但預(yù)訂后被告知酒店剛完成裝修，房間門無法用房卡打開，只能由前臺(tái)打開，出于安全考慮，她取消了預(yù)訂，沒想到次日凌晨在平臺(tái)收到了店家的信息恐嚇。

相關(guān)截圖

2月20日，南都·灣財(cái)社記者在多個(gè)OTA平臺(tái)查詢均發(fā)現(xiàn)，無法直接搜索到涉事酒店，但通過地圖App搜索則可以跳轉(zhuǎn)至涉事平臺(tái)涉事酒店頁面，但記者換了多個(gè)日期搜索房型，頁面均顯示“您選的日期暫無可預(yù)訂房型”。其中一個(gè)平臺(tái)能搜索到涉事酒店，但同樣無法預(yù)訂房間。（據(jù)2月20日南方都市報(bào)報(bào)道）

據(jù)報(bào)道，涉事酒店曾回應(yīng)記者稱，消費(fèi)者與酒店均已報(bào)警，且警方對(duì)能使用電腦給消費(fèi)者發(fā)送信息的工作人員均已調(diào)查，“（發(fā)送信息的）IP不是前臺(tái)員工的，這句話也并非工作人員發(fā)出的，平臺(tái)那邊也在核查”。

雙方都進(jìn)行報(bào)警處理，當(dāng)然都希望得到一個(gè)公正的處理結(jié)果，能夠查明真相，給消費(fèi)者一個(gè)交代。但是，酒店方的理由不足以讓人信服。IP不是前臺(tái)員工的，也并非工作人員發(fā)出的，那就奇怪了，是誰在恐嚇消費(fèi)者？

巧的是，消費(fèi)者取消了訂單后，就收到了恐嚇信息。在恐嚇信息中，有人為了回避敏感字審核，還使用了諧音字，似乎是了解系統(tǒng)規(guī)則的“老司機(jī)”。有OTA平臺(tái)知情人士向記者透露，酒店的平臺(tái)賬號(hào)一般都是由酒店經(jīng)營者自行操作，通過調(diào)取監(jiān)控及IP地址，結(jié)合當(dāng)班情況，應(yīng)該很容易查詢到信息的發(fā)送者。

消費(fèi)者取消訂單是其正當(dāng)權(quán)利。一家酒店剛裝修完，且不說異味有沒有散盡，房間污染是否存在，就說連門禁系統(tǒng)都沒有裝好，豈能匆匆忙忙開業(yè)？這不得不讓人聯(lián)想，酒店方面是否具備營業(yè)條件，是否能保障消費(fèi)者的安全。退一步講，如果系統(tǒng)其他人能輕松破解，或者其他人能輕易登入，在酒店系統(tǒng)越來越智能化的今天，這不是更危險(xiǎn)的安全漏洞嗎？

哪怕為了在節(jié)假日期間營業(yè)能有所收益，也不能不顧消費(fèi)者的安全。

目前，酒店在多家平臺(tái)下架，在某家平臺(tái)也無法預(yù)訂房間，到底是何原因目前也沒有公開說法。可以肯定，酒店只有保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，保障他們的安全，才能獲得公眾的認(rèn)可。

對(duì)此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門應(yīng)該及時(shí)查清真相，給一個(gè)權(quán)威的說法，讓事件水落石出，誰也別想蒙混過關(guān)。

（來源：極目新聞）