尹錫悅未被判死刑，法院：考慮其戒嚴時克制武力，未發生流血事件

在“死刑與無期徒刑”這兩個實質上可能的選擇中，一審法院的判斷是后者。審判部得出的結論是，鑒于其主導了“12·3內亂”，并由此“造成了無法估量的社會損失與成本”，有必要予以嚴懲。但考慮到前總統尹錫悅在戒嚴期間最大限度地克制了物理力行使，未發生大規模流血事件等因素，最終未選擇法定最高刑。

首爾中央地方法院刑事合議25部（部長法官 池貴淵）于19日在前總統尹錫悅內亂頭目等嫌疑案件的一審中，將12·3非法戒嚴定性為內亂，并斥責道：“（前總統尹錫悅）難以否認其懷有阻礙或癱瘓國會活動，使國會在相當長時間內無法正常行使職能的目的。” 審判部認為，前總統尹錫悅公訴事實中包含的宣布緊急戒嚴、封鎖國會、組建及運營主要政治人物逮捕組等一系列行為，其本身均構成暴動行為。

審判部繼而強調，12·3內亂“從根本上損害了核心價值”，嚴懲不可避免。并表示：“（前總統尹錫悅等人）無視合法程序，通過暴力手段使國會行使權能成為不可能……應受譴責之處甚大。” 審判部指出，大部分犯罪屬于“結果犯”，而內亂罪則是只要發生危害危險即告成立的“危險犯”，并強調“（內亂罪的）危險性波及國家整體”。

審判部駁斥了“總統不能成為內亂主體”的前總統尹錫悅方主張，并引用了英格蘭國王查理一世的審判案例。查理一世因與英國議會在征稅問題上發生沖突，試圖解散議會，后以叛國罪被起訴并判處死刑。當時英格蘭法院判定“以國民的名義”國王亦可因叛國罪受罰。審判部表示：“審視該判決，可知其明確承認了國王對國家犯下叛國罪的事實”，并稱“綜合此類歷史沿革、他國憲法規定、判例等，足以知曉總統可能犯下以國憲紊亂為目的的內亂罪之情由。”

審判部還強調，前總統尹錫悅等人犯下的12·3內亂同樣在國內外造成了巨大損害。這是因為非法戒嚴動用了軍隊和警察，導致其政治中立性嚴重受損，部分人員長期接受調查和審判，承受痛苦。審判部亦指出，國際社會中韓國的政治地位與對外信譽大幅下降。審判部表示：“緊急戒嚴導致了巨大的社會成本，但在該部分上難以看到其表露歉意之意”，指出了前總統尹錫悅毫無反省的態度。

盡管如此，審判部未采納內亂·外患特別檢察組求處的死刑，而選擇了無期徒刑。這是因為雖然充分認定了犯罪行為的危險性，但并未實際導致大規模流血事件等結果。審判部指出：“可見（前總統尹錫悅）存在盡可能克制物理力行使的情形。幾乎找不到使用實彈或直接行使物理力、暴力的例子”，“大部分計劃均以失敗告終。” 審判部亦提及，“（前總統尹錫悅）在本案犯罪前無任何犯罪前科，長期擔任公職”，“現年65歲，屬相對高齡”，這也是排除最高刑的理由之一。

根據大法院判例，死刑判決僅在責任的輕重、刑罰目的衡量下，存在任何人皆認可為正當的特別情形時才被允許。在前總統全斗煥內亂首魁等嫌疑的審判中判處死刑的一審審判部，其主要依據是他批準向平民開槍，造成了大量傷亡。

被視為核心證據的“盧相沅筆記”未獲可信性認定，似乎也影響了判決結果。特檢曾依據在前國軍情報司令官盧相沅住所發現的筆記內容，懷疑盧前司令官與前總統尹錫悅、前國防部長官金容炫等人自2023年10月以前便開始謀劃戒嚴。并曾根據筆記內容變更本案起訴狀。

但審判部劃清了界限：“（筆記的）撰寫時間無法準確知曉，內容粗糙，且鑒于保管方式等，難以認定其中記載了如此重要的事項。” 并得出結論稱：“審視緊急戒嚴后采取的各項措施，認為其長期蓄意宣布緊急戒嚴則準備過于草率，且使國會癱瘓后的計劃等，也找不到相關證據、資料或痕跡。”