會談已經結束，中美都沒簽字，中方帶隊回國，臨行前將了美國一軍

“軍事AI”峰會結束，中美為什么沒有簽署聯合宣言？美國背后暗藏了怎樣的小心思？我國又是怎么將美國一軍的？

第三屆“軍事領域負責任使用人工智能”峰會4號至5號在西班牙拉科魯尼亞舉行，有85個國家參加了這次峰會，在2天會談結束后，約三分之一出席峰會的國家，就如何規范AI技術在戰爭中的部署發表了一份聯合宣言，但僅有35與會國家簽署了該宣言，中美兩國都沒有簽字。為什么會出現這種情況？

首先，美國這邊的顧慮主要是，任何具有約束力的國際規則會限制其技術迭代與部署靈活性，自縛手腳給競爭對手留下趕超窗口。作為軍事 AI 領域的領先者，美國當下正在推動借鑒SpaceX“快速失敗迭代 模式加速軍事AI研發，這一行動與限制類規則形成內在沖突。另外，美國對規則制定權高度敏感，不愿在聯合國等多邊框架下與中國等非“志同道合”國家共同制定標準，更傾向于聯合盟友構建符合自身價值觀的“小圈子”規則，排斥集中監管。不僅如此，美國國內軍工復合體、科技巨頭與政府在監管上的分歧，也使其難以形成統一立場，擔心國際規則損害本土企業的技術壟斷與商業利益。

具體來說的話，這背后暗藏了不少小心思，至少有4點：其一，維持技術代差，構建“技術碾壓”優勢。美國試圖通過“快速迭代+遏制對手”的組合策略，鞏固軍事AI的絕對領先地位。一方面，加速推進SpaceX 與太空軍的深度合作，構建智能化作戰體系，追求技術主導權；另一方面，通過出口管制、投資審查、人才限制等手段遏制中國軍事AI發展，比如推動“AI與中國脫鉤法案”，阻止技術擴散，確保自身在關鍵領域的壟斷。馬斯克曾直言，如果美國無法實現顛覆性創新，中國將快速主導該領域，這反映了美國對技術優勢喪失的焦慮，拒簽是為避免規則成為對手的“保護傘”。

其二，掌控規則話語權，打造“西方中心”治理體系。美國拒簽多邊宣言，轉而推動“小圈子”規則，本質是想成為軍事AI治理的“裁判員”。例如，在聯合國框架外聯合盟友制定標準，強調“共同價值觀”，將中國等排除在外，通過技術標準、倫理準則輸出西方意識形態，固化“技術霸權+規則霸權”的雙重優勢。美國副總統萬斯批評歐盟“過度監管”，實則是反對多邊監管機制，維護自身在數據跨境、算法自主等領域的主導權，防止全球治理稀釋其話語權。

其三，保留戰略模糊性，規避軍事約束。美國拒簽宣言，可避免承擔明確的國際義務，在軍事AI部署上保留更大靈活性，尤其在自主武器、戰場AI決策等爭議領域，無需公開透明其研發進展或使用規范。這種模糊性既能威懾對手，又能在發生誤判或沖突時規避國際責任，同時為其“灰色地帶”行動留足空間，如利用 AI 進行情報收集、網絡攻擊、心理戰等，而不受多邊規則限制。

其四，轉嫁風險，塑造“道德高地”假象。美國在拒簽的同時，指責中國等國家“不負責”發展軍事 AI，將自身塑造成技術倫理的倡導者，實則就是想通過輿論施壓，迫使對手接受其主導的規則，或限制對手發展，從而轉嫁自身技術優勢帶來的安全風險，維持戰略主動權。