下班路上被狗追摔成骨折，男子怒告長期投喂人索賠13萬！法院判了

新疆烏蘇一男子下班騎電動車回家，突遭兩條田園犬追趕，驚慌之下摔成骨折。起初他自認倒霉，后來得知這兩條狗是有人長期投喂的“半流浪狗”，一怒之下將投喂人告上法庭，索賠13萬元。法院的判決結果出乎很多人意料，也引發了一場關于“愛心”與“責任”的大討論。

新疆烏蘇的范先生最近遇到了一件糟心事，他怎么也想不到，自己下班路上的一次“逃亡”，最后會鬧上法庭。

那天傍晚，范先生像往常一樣騎著電動車回家。路過一個生態農莊門口時，突然，兩條田園犬從路邊竄了出來，沖著他就是一頓狂吠追趕。范先生從小就怕狗，這一下更是嚇得魂飛魄散，本能地猛擰油門，想趕緊逃離這個“是非之地”。可越是緊張越容易出錯，驚慌失措中，他連人帶車重重摔在地上，當時就疼得爬不起來了。后經醫院診斷，腿部骨折。

一開始，范先生覺得這就是個意外，那兩條狗看著像流浪狗，只能怪自己倒霉。可后來他一打聽，發現事情沒那么簡單。原來，這兩條狗之所以總在這個農莊附近晃悠，是因為有兩個人——寇某和巴某——長期在這里投喂它們。這一下，范先生不干了，他認為正是這種長期的投喂行為，讓這兩條狗有了“根據地”，才有了追他的“底氣”。于是，他一紙訴狀把寇某和巴某告上法院，要求賠償各項損失13萬元。

面對起訴，寇某和巴某也是一肚子委屈，辯稱：“我們只是看它們可憐喂點吃的，又不是狗的主人，憑什么要我們賠？這還有天理嗎？”

一、好心投喂，怎么就“喂”出了責任？

這個案子最核心的爭議點就在于：長期投喂流浪動物的人，到底算不算“飼養人”或“管理人”？

很多網友也替寇某和巴某抱不平：“就是隨手喂兩口，咋還喂出責任來了？那我在大街上摔一跤，是不是還得怪路政沒把路修平？”

這話聽起來有幾分道理，但從法律角度看，情況還真不一樣。根據《民法典》的規定，飼養的動物造成他人損害，動物飼養人或管理人要擔責。對于遺棄、逃逸的動物，原飼養人同樣要負責。但問題就出在，這些流浪狗，沒有“原主人”。

然而，當一個人的投喂行為從“偶爾”變成了“長期、固定”，并且讓流浪動物因此聚集、棲息在特定區域時，法律上就可能認定，投喂人和這些動物之間，已經形成了一種事實上的飼養關系。雖然你沒把它領回家，但你的行為實際上起到了管理和控制的作用，讓這些動物有了依賴，也讓它們對周邊環境構成了持續的風險。

二、法院判決：事實飼養關系成立，投喂人賠償13萬

在這起案件中，法院經過審理后認為，寇某和巴某的長期投喂行為，已經讓兩條流浪狗產生了食物依賴，并長期滯留在生態農莊附近。這種持續的行為，超出了單純的、臨時的愛心幫助，實際上構成了對這兩條狗的管理和控制，也就是形成了事實上的飼養關系。

既然形成了事實上的飼養關系，那么投喂人就有責任管理和約束這些動物，確保它們不會給他人帶來危險。現在，這兩條狗追趕路人導致范先生受傷，投喂人自然要為其“管理不善”承擔相應的侵權責任。

最終，法院判決寇某和巴某共同賠償范先生醫療費、誤工費等各項損失共計13萬余元。

三、愛心與責任，邊界在哪里？

這個判決結果一出，立刻在網上炸開了鍋。

支持的網友說： “這才是公正的判決！沒有底線的‘愛心’就是偽善。你光喂不管，讓狗聚集在公共區域，就是對公共安全的漠視。如果真想幫它們，就帶回家收養，或者送去救助站，這才是真正的負責。”

反對的網友則擔心： “這以后誰還敢喂流浪貓狗？這不是扼殺善良嗎？那么多流浪動物沒人管，我們普通人能怎么辦？”

其實，這個判決的意義并不在于阻止人們獻愛心，而在于厘清愛心的邊界。它提醒我們，任何行為如果對公共安全構成了潛在的威脅，就可能需要承擔相應的責任。

結論部分：

對于這個案子，您怎么看？是覺得投喂人“好心辦了壞事”，賠得有點冤？還是認為法院判得好，給那些“只管喂、不管事”的“愛心人士”敲響了警鐘？

如果是您，看到流浪貓狗，會怎么做呢？是“視而不見”，還是“偶爾投喂”，又或者是尋求更妥善的解決方式？歡迎在評論區留下您的看法，咱們一起討論。

來源： 本文素材綜合自網絡媒體報道及司法判例分析。