電車剩余3%電量尋找充電樁，車主意外遭遇無樁可用！

2026年的春節(jié)腳步越來越近，在河南老家的村口，父母望眼欲穿。而他們的兒子張先生，此刻正駕駛著他那輛嶄新的純電SUV，被困在離家不到50公里的一片荒地上，欲哭無淚。

原本，這是一趟信心滿滿的歸途。出發(fā)前，張先生精打細(xì)算：580公里的官方續(xù)航，跑高速就算打個折，沿途服務(wù)區(qū)充電樁遍地都是，怎么著也能順順利利到家。可現(xiàn)實，給了他狠狠一記耳光。

一、最后3%電量的希望，換來一地黃土

臘月的高速，車流如織，堵車成了家常便飯。車內(nèi)暖氣呼呼地吹，儀表盤上的續(xù)航里程卻像沙漏里的沙子，嗖嗖地往下掉。當(dāng)“剩余電量10%”的紅色警告亮起時，張先生的心也跟著提到了嗓子眼。

他趕緊導(dǎo)航到最近的服務(wù)區(qū)，屏幕上彈出的信息讓他倒吸一口涼氣：“排隊車輛超過30臺，預(yù)計等待3小時以上”。等？電量耗光都輪不上！

當(dāng)機(jī)立斷，張先生決定下高速，去附近的公共充電站碰碰運氣。他緊盯著導(dǎo)航上那個閃爍的綠點，那是他最后的希望。電量從5%掉到3%，他沿著一條坑洼不平的土路顛簸前行，終于，在一片空曠的野地里，看到了那幾根嶄新的充電樁。

希望，近在咫尺。

然而，當(dāng)車停穩(wěn)，他推門下車，整個人卻像被雷劈中一樣，愣在原地。

充電樁是新的，指示牌也是亮的。但充電樁的腳下，沒有一寸硬化路面，全是剛翻過的黃土，甚至，黃土上還綠油油地長著一片整整齊齊的草皮！幾根孤零零的充電樁，就像是從草地里長出來的鋼鐵莊稼，荒誕又諷刺。

往前開，沒電了。往后退，最近的電樁在20公里外。張先生癱坐在駕駛座上，拍著方向盤，欲哭無淚：“我信了導(dǎo)航，信了地圖，信了APP上那個‘可用’的標(biāo)志，結(jié)果信了個寂寞！”

二、誰在草皮上“種”充電樁？一場精心策劃的“騙補(bǔ)”大戲？

張先生的遭遇被發(fā)到網(wǎng)上后，瞬間引爆了網(wǎng)友的情緒。評論區(qū)里，類似的“受害者”紛紛現(xiàn)身說法，一針見血地指出了背后的貓膩。

· “太真實了！我去年在河北也遇到過——充電樁建在玉米地里，導(dǎo)航顯示‘可用’，實際連路都沒有！”

· “這個我懂，建站的拿了補(bǔ)貼，租地的收了地租，導(dǎo)航收了信息費。你找到了充電站，卻充不了電，完美閉環(huán)了屬于是。”

· “很好理解，這塊地沒手續(xù)，他先建后跑手續(xù)，但是被衛(wèi)星拍到，手續(xù)跑不下來，只能回填！我們那有個小公園就是，花了幾百萬完工了又回填！”

從網(wǎng)友的調(diào)侃中，我們似乎能拼湊出這種“幽靈樁”的生存邏輯：先圈地、再建樁、拿補(bǔ)貼、等手續(xù)。 一旦審批遇阻，或者只是為了應(yīng)付上級檢查、完成“建樁指標(biāo)”，這些原本該服務(wù)車主的充電樁，就成了無人問津的擺設(shè)。至于導(dǎo)航平臺，他們只負(fù)責(zé)抓取數(shù)據(jù)，至于這樁是立在停車場還是草皮上，是能充還是充不了，似乎并不在他們的“服務(wù)范圍”內(nèi)。

三、法律怎么說？別讓“草皮樁”寒了車主的心

張先生的遭遇，不僅僅是一次倒霉的個人經(jīng)歷，它暴露了新能源發(fā)展浪潮下，一個不容忽視的“責(zé)任真空”。面對這種“草皮充電樁”，難道車主就只能自認(rèn)倒霉嗎？我們來聽聽律師怎么說。

問題一：如果因為導(dǎo)航到這個無法使用的充電樁導(dǎo)致車輛徹底沒電，產(chǎn)生的救援費用，該由誰承擔(dān)？

律師觀點： 這需要具體情況具體分析。

· 充電樁運營方： 如果充電樁本身已廢棄或長期無法使用，但運營方依然在各大平臺上標(biāo)注為“可用”，那么運營方未盡到及時更新、告知真實情況的義務(wù)，存在過錯。由此誤導(dǎo)車主產(chǎn)生額外損失（如救援費），運營方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，對車主的合理損失進(jìn)行賠償。

· 導(dǎo)航平臺方： 根據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)航平臺作為提供信息服務(wù)的經(jīng)營者，對其發(fā)布的商品或服務(wù)信息負(fù)有審核義務(wù)。如果平臺明知或應(yīng)知樁企提供的信息虛假，而未采取必要措施（如核實、下架、標(biāo)注異常），則應(yīng)與樁企承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果平臺僅是信息搬運工，且能證明自己無過錯，則責(zé)任認(rèn)定會比較困難。

問題二：這種“騙補(bǔ)”行為，涉嫌哪些法律問題？

律師觀點： 如果確實是為了騙取國家補(bǔ)貼而建的“僵尸樁”、“幽靈樁”，那性質(zhì)就非常嚴(yán)重了。

· 行政責(zé)任： 根據(jù)《財政違法行為處罰處分條例》，相關(guān)企業(yè)和責(zé)任人將面臨責(zé)令改正、收回補(bǔ)貼、罰款等行政處罰。

· 刑事責(zé)任： 如果騙取補(bǔ)貼的金額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，可能觸犯《刑法》中的 “詐騙罪” 。以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取國家財政補(bǔ)貼，屬于典型的詐騙行為，相關(guān)責(zé)任人將面臨刑事追責(zé)。

結(jié)論：別讓“最后一公里”的焦慮，成為綠色出行的“絆腳石”

張先生的遭遇不是孤例，它是無數(shù)電車用戶共同的焦慮縮影：我們相信未來，但未來似乎還沒準(zhǔn)備好接住我們。當(dāng)我們高喊“全面電動化”時，如果連“樁能用、路能通”這個最基本的保障都無法兌現(xiàn)，那再多的充電樁數(shù)量、再高的滲透率，也不過是堆砌在草皮上的數(shù)字游戲。

真正的綠色出行，不在于裝了多少樁，而在于每一個在寒風(fēng)中電量見底的車主，都能穩(wěn)穩(wěn)地、安心地插上那根救命的充電槍。

最后，想問問屏幕前的你：你在開車或生活中，遇到過類似的“僵尸設(shè)施”或“幽靈服務(wù)”嗎？你覺得，該如何治理這種“騙補(bǔ)”亂象？歡迎在評論區(qū)留下你的看法，咱們一起聊聊！