阿卡利木筏實驗：5男6女海上漂流101天無法律約束會怎樣

如果你把一群人扔進海上，切斷退路，制造沖突，你以為會看到人性崩壞。

但這盤棋最后的殺氣，反而對準了“設局的人”。

這事發生在1973年。

墨西哥人類學家圣地亞哥·格諾維斯，搞了一場后世聽著都發麻的實驗：阿卡利木筏實驗。

他把5男6女，連同自己，一股腦塞進一艘長度不足12米、寬約7米的“木筏”。

航程更離譜，從西班牙加那利群島出發，橫渡大西洋，目標墨西哥，全程101天。

他甚至給媒體“遞刀子”。當時的報道標題一個比一個刺激，仿佛這不是實驗，是海上真人秀。

可真正的底色并不浪漫。它是把人命當變量，把風險當工具。

格諾維斯為什么突然這么瘋？

關鍵引子，是一次劫機。

在1972年11月，他乘坐的飛機遭遇劫持，墨西哥政府與劫匪周旋了十幾個小時。

乘客崩潰、暈厥、恐懼到失控。別人是活下來慶幸，他卻覺得“研究素材”來得太短。

飛機一安全落地，他反倒覺得不過癮。于是他決定自己造一個“更真實的極端環境”。

這就是“阿卡利木筏實驗”的底層邏輯。不是求證，而是帶著結論找證據。

他招募志愿者，標準聽著就不懷好意。

第二，必須是已婚或有固定伴侶。單身不要。為什么。為了制造更刺激的道德困境。

第三，每個人必須有特長。海上漂三個月，醫生、工程師、廚師這類角色缺一個都可能死人。

更陰的還在后面。

他在權力結構上動手腳，讓女性掌控關鍵崗位。船長、導航、潛水等核心能力職位偏向女性。

男性負責“打雜”。他賭男人會因權力被剝奪而暴走，引發基于性別與控制的暴力。

可現實第一刀就捅在他的假設上。

男人們不但沒暴動，還覺得“太爽了”。不用承擔決策責任，干點活就能曬太陽吹海風。

而女船長技術過硬，指揮穩，大家反而服氣。

你看，人類沒按他寫好的劇本演。

再看這艘筏子本身，簡直就是為“崩潰”量身定制。

沒有發動機，全靠風力。換句話說，遇到惡劣海況，你連“逃跑的油門”都沒有。

生活空間逼仄，11個人擠一處，大通鋪睡覺，基本沒有隱私。

最侮辱人的設計是廁所。船尾一個懸空簡易馬桶，幾乎無遮無擋。

在這種條件下，格諾維斯期待什么。

他期待種族沖突、宗教沖突、性嫉妒、暴力爭奪。甚至在日記里押注。

他寫過類似判斷，性行為幾乎不可避免，而嫉妒將是暴力的催化劑。

結果呢。開局確實不適應，暈船、尷尬、廁所社死。

但很快，這群人竟然搞起了聯歡會。

神父帶頭唱歌，大家互相幫忙，白天干活，晚上一起睡。所謂語言障礙也被磨平。

沖突不是沒有，但它呈現出的形態，完全不是他想要的“獸性互撕”。

有一次，男船員釣到一條鯊魚。男人們想吃肉，女性船員全票反對，理由是“不缺食物，別徒增殺戮”。

格諾維斯在旁邊看得眼睛發亮，以為終于要打起來。

結果一名會做飯的男船員直接把鯊魚處理了，香味一出來，反對的人也開始動搖。

爭吵散了，飯照吃，氣也消了。

這就是人類社會最真實的東西。不是誰更野蠻，而是誰更會“把日子過下去”。

格諾維斯開始破防。

他不甘心，于是親自下場“帶節奏”，逼所有人填問卷。

問卷的問題非常尖銳。你最討厭誰。你最想干掉誰。你最想和誰發生關系。

然后他還想當眾公布，挑撥離間。

這一步，已經不是學術，是操縱。

而人群的反應更諷刺。大家沒有互相撕咬，反而統一把矛頭對準他。

群體在高壓下的第一反應往往不是內斗，而是識別“風險源”。

當他發現船上出現更復雜的關系，比如一名女性與兩名男性發生關系，他以為嫉妒大戰要來了。

他還故意戳破，讓一切公開。

結果三人反而松了口氣，說不用再偷偷摸摸。

更要命的是，他試圖站上道德高地訓話，反被懟回去。

有人說婚姻早就破裂，有人說自己在逃離家暴，有人說這只是自我療愈。

格諾維斯想把“性”做成火藥桶?？蛇@群人更像在做“共同體管理”。

他越急，越顯得像個失控的導演。

接下來才是全程最危險的部分。

為了逼出“極端反應”，格諾維斯竟然試圖奪走女船長的指揮權。

他還做出一些冒險決策，傾向于不求救、不示警，硬扛風暴。

他的邏輯是“外界干預會讓實驗失敗”，必須讓大家感到絕境。

這就是典型的“把科學當信仰，把人命當耗材”。

經過多次死里逃生，船員終于意識到，真正要命的不是彼此，而是這個策劃者。

于是出現了最黑色幽默的一幕。

在一個風雨夜，眾人秘密開會，議題只有一個。如何處理格諾維斯這個不穩定因素。

有人提議把他扔下海，偽裝成意外落水。

有人提議下毒。

注意，這不是他們天生殘忍，而是他們在求生。

當一個組織被置于極端風險，所有人都會本能地尋找“風險制造者”。

最后，是理智壓住了殺意。

他們選擇聯合抵制，奪回控制權，用集體協作完成剩余航程。

101天后，阿卡利號抵達墨西哥。

面對記者，格諾維斯還硬撐體面，說“實驗很成功，收集了大量數據”。

但他絕口不提那場針對他的“謀殺討論”。

他更不愿承認，自己親手證明的結論，是對他理論的反證。

人類在極端環境下不一定互害。相反，他們可能快速形成協作。

暴力并非必然來自性、嫉妒或族群差異。真正能點燃暴力的，是不公平的規則與被操控的恐懼。

這件事放到今天看，意義更清晰。

它像一面鏡子照出某些西方敘事的老毛病?？傁矚g把人性簡化成“弱肉強食”，把秩序說成靠恐懼維持。

可現實更復雜。多數時候，普通人會先選擇互助，再選擇對抗災難源頭。

對中國讀者來說，我們更愿意把它當成一堂“組織治理課”。

災難面前，最重要的不是煽動內部互斗，而是建立可信任的規則、明確的權責與透明的信息。

你讓大家相信系統是公平的，群體就能穩定。你讓大家感覺被當棋子，矛頭就一定指向操盤手。

所以別迷信“人性必惡”。也別迷信“實驗能解釋一切”。

真正決定一群人走向崩壞還是協作的，從來不是海風、不是擁擠，也不是那點所謂的“獸性”。

而是誰在制定規則，誰在制造風險，誰在為后果負責。

當格諾維斯把“世界和平”的口號掛在嘴上，卻把人命押上賭桌時，他得到的回報只有一句潛臺詞。

我們不是你的數據，我們也不會陪你殉道。