書法需要向亂書發(fā)展嗎？

在中國書法數(shù)千年的發(fā)展長河中，每一次風格革新都伴隨著爭議與思辨。從魏晉風度對漢代樸拙書風的突破，到清代碑學對帖學傳統(tǒng)的反叛，書法藝術正是在 “守正” 與 “出新” 的張力中不斷演進。

當代書壇，王冬齡先生開創(chuàng)的 “亂書” 藝術，以其顛覆性的章法布局與視覺表達，再次將書法的傳統(tǒng)與創(chuàng)新之爭推向風口浪尖。

有人盛贊其為 “傳統(tǒng)草書的當代延伸”，有人痛斥其為 “背離書法本質(zhì)的嘩眾取寵”。更引發(fā)了“書法是否需要向亂書發(fā)展？”的激烈討論。

王冬齡先生的 “亂書” 絕非無源之水、無本之木，其創(chuàng)新探索始終扎根于帖學傳統(tǒng)的深厚土壤。作為當代書法界繞不開的標志性人物，王冬齡的學書之路堪稱對傳統(tǒng)的虔誠踐行。

他自幼與筆墨結緣，早年師從 “現(xiàn)代中國書法教育拓荒人” 沈子善先生，以清代吳讓之篆書入門，打下堅實的線條功底，隨后精研《九成宮》的楷法森嚴與《張遷碑》的古拙雄渾，在碑帖融合中探尋筆墨規(guī)律。

真正讓其傳統(tǒng)造詣實現(xiàn)飛躍的，是拜入 “當代草圣” 林散之先生門下的經(jīng)歷，在恩師 “虛名易得，實學難求” 的八字箴言指引下，他習得 “潤含春雨，干裂秋風” 的用墨之道，將二王以來的帖學傳統(tǒng)與林散之先生的清雅淡遠融為一體，形成了氣韻生動、筆意貫通的草書風格。

此后，他又成為陸維釗、沙孟海、諸樂三三位大師的弟子，在兼收并蓄中拓寬傳統(tǒng)視野，沙孟海先生的榜書氣勢、陸維釗先生的 “蜾扁體” 創(chuàng)意、諸樂三先生的金石氣韻，都化為其筆墨功底的重要組成部分。

即便成名后，王冬齡先生仍堅持每日臨帖的 “日課”，這種對傳統(tǒng)的敬畏與堅守，成為其 “亂書” 創(chuàng)新最堅實的根基。

晚年主攻狂草藝術的王冬齡，以 “敢為天下先” 的勇氣突破古人藩籬，構建了獨具特色的 “亂書” 美學體系。

傳統(tǒng)書法講究 “縱有行、橫有列” 的章法規(guī)范，而王冬齡先生的 “亂書” 徹底打破這一桎梏，形成 “橫無行，縱無列” 的 “亂石鋪街” 式布局，字與字、行與行相互交織、滲透、疊加，構建出虛實相生的視覺空間。

墨法運用上，他深諳傳統(tǒng) “枯濃淡濕” 的用墨精髓，將枯筆飛白與濃墨漲墨交織運用，讓線條的疏密、曲直、疾緩形成強烈對比，極大增強了作品的視覺感官體驗。

這種創(chuàng)新并非憑空杜撰，而是對傳統(tǒng)草書的創(chuàng)造性轉化 —— 他從徐渭打破 “行氣”、弱化分行的書法中獲得啟發(fā)，又汲取西湖殘荷枯寂中蘊藏生機的自然氣象，更融入跨文化交流的思考。

在美國講學期間，他發(fā)現(xiàn)漢字識別是歐美觀眾理解書法的最大障礙，于是試圖通過弱化文字表意、強化形式美感的方式，讓書法成為跨越語言的藝術符號。

若按藝術創(chuàng)作的理想狀態(tài)，若能在這種交織布局中，讓字與字的左右穿插更趨精妙，使大小、肥瘦、正倚等形態(tài)隨章法自然流轉、變化萬千，“亂書” 的藝術表現(xiàn)力無疑將更為完美。

然而，“亂書” 最大的爭議點在于其對文字可識讀性的弱化，這直接顛覆了民眾對書法的傳統(tǒng)認知。

在傳統(tǒng)認知中，書法始終是 “文字的藝術”，識讀性是其與其他視覺藝術的核心區(qū)別，無論是《蘭亭序》的行云流水，還是《祭侄稿》的沉郁頓挫，都以可辨識的文字為載體傳遞情感與思想。

而 “亂書” 將審美核心從 “可讀” 轉向 “可視”，聚焦于線條、墨色、空間的構成之美，讓許多觀眾陷入 “看不懂” 的困境。

更激化矛盾的是，這種無法識讀的作品卻獲得了專業(yè)領域的高度贊譽 —— 書法界有觀點認為，“亂書” 是 “從傳統(tǒng)脈絡上生長出來的必然形態(tài)”，為書法史開辟了新路徑，其作品更被大英博物館、古根漢姆美術館等世界知名機構收藏。

專業(yè)認可與民眾質(zhì)疑的巨大反差，讓關于 “亂書” 的討論從藝術審美延伸至文化立場，形成了尖銳對立的兩大陣營。

民眾的猛烈撻伐背后，是對書法發(fā)展方向的深切擔憂，這種擔憂既包含對文化傳承的堅守，也夾雜著對未知變化的焦慮。

他們不僅厭惡自己看不懂的藝術表達，更擔憂這種 “無法辨識” 的書法會誤導外國人對中國書法的認知，擔心其破壞漢字文化在國際上的傳播；更深層的焦慮在于，害怕這種風格會影響子孫后代對漢字和書法的理解，動搖傳統(tǒng)文化的根基。

這種 “胸懷天下” 的文化責任感不無道理，畢竟書法作為承載漢字精神的藝術形式，其傳承始終與文化認同緊密相連。當越來越多的書家開始效仿、借鑒 “亂書” 的創(chuàng)意，這種擔憂便愈發(fā)強烈。

但將 “亂書” 視為書法發(fā)展的 “洪水猛獸”，顯然忽視了藝術發(fā)展的客觀規(guī)律與傳統(tǒng)書法的強大生命力。

首先，藝術審美從來不會固化，任何一種風格都無法成為永恒的主流。從藝術史來看，文藝復興的寫實風格曾風靡數(shù)百年，但最終被現(xiàn)代主義的抽象探索打破；中國書法史上，帖學的精致細膩也曾走向僵化，清代碑學的興起正是對這種審美疲勞的回應。

“亂書” 即便獲得部分認可，也注定只是當代書法多元生態(tài)中的一種選擇，當其新鮮感褪去，自然會被新的審美追求所替代，不存在一種風格對藝術發(fā)展形成決定性影響的可能。

其次，傳統(tǒng)書法的根基從未動搖，無數(shù)經(jīng)典碑帖、筆墨規(guī)范構成了書法發(fā)展的 “壓艙石”。王冬齡先生本人也始終強調(diào) “繼承為根、創(chuàng)新為魂”，其 “亂書” 的筆法仍以傳統(tǒng)狂草的中鋒為核心，提按轉折、使轉方圓皆循古法，并未脫離書法的本體特質(zhì)。

事實上，書法史上每一次創(chuàng)新都曾遭遇質(zhì)疑 —— 楊凝式、傅山的作品曾被視為 “異類”，謝無量先生的 “孩兒體” 也曾被批為 “丑書”，但歷經(jīng)時間洗禮，這些創(chuàng)新最終都成為傳統(tǒng)的重要組成部分，證明了傳統(tǒng)書法強大的吸收、轉化能力。

隨著社會發(fā)展，書法已從古代的實用書寫走向當代的純藝術表達，從書齋走向展廳，其功能與審美語境都發(fā)生了深刻變化。

展廳空間需要更強的視覺張力，跨文化交流需要超越文字的藝術語言，“亂書” 正是在這種背景下的有益嘗試。

它將傳統(tǒng)筆墨與當代視覺藝術理念相結合，實現(xiàn)了從 “書字” 到 “造境” 的審美轉向，讓書法突破了文字的桎梏，成為可以跨越文化邊界的視覺符號。

這種探索并非要求所有書法都向 “亂書” 發(fā)展，而是為當代書法提供了一種 “傳統(tǒng)根脈 + 當代表達” 的可能性。

正如藝術風格的多元性所示，寫實與寫意、傳統(tǒng)與創(chuàng)新本可并行不悖，王羲之的飄逸與王冬齡先生的狂放，都能在書法史上找到各自的位置。

書法不需要向任何單一風格發(fā)展，因為多元共生才是藝術的生命力所在。“亂書” 的價值不在于成為書法發(fā)展的唯一方向，而在于其以大膽的實驗精神，拓寬了書法的藝術邊界，激活了當代書法的創(chuàng)新活力。

我們既不必將其神化，視為書法未來的唯一出路；也不必將其妖魔化，擔憂其會摧毀傳統(tǒng)根基。

對于創(chuàng)作者而言，應學習王冬齡先生 “學古不泥古，破法不悖法” 的精神，在深耕傳統(tǒng)的基礎上尋求個性化表達；

對于受眾而言，應秉持開放包容的審美心態(tài)，理解藝術創(chuàng)新的復雜性與多樣性；

對于書法的整體發(fā)展而言，傳統(tǒng)與創(chuàng)新本就是辯證統(tǒng)一的關系 —— 傳統(tǒng)為創(chuàng)新提供根基與養(yǎng)分，創(chuàng)新為傳統(tǒng)注入活力與生機。

回望書法史，那些真正流傳千古的經(jīng)典，無不是在繼承傳統(tǒng)精髓的同時，融入了時代精神與個人特質(zhì)。

王冬齡先生的 “亂書” 或許會成為書法史上的一個獨特注腳，無論其最終定位如何，它所引發(fā)的關于傳統(tǒng)與創(chuàng)新、專業(yè)與大眾、本土與國際的討論，都將推動當代書法在思辨中不斷前行。

書法的發(fā)展從來不是非此即彼的選擇，而是在堅守文化根脈的基礎上，不斷吸收時代養(yǎng)分，兼容并蓄、生生不息。這，或許才是 “亂書” 爭議背后，我們最應汲取的啟示。