假如要換掉五常中的一個，誰出局的可能性最大？印度有希望入局嗎

最近刷到不少人聊聯(lián)合國五常的事兒——有人喊著要把俄羅斯踢出去，有人嘀咕英法占著位置太占坑，還有印度天天舉著手喊“我要加座”。那問題來了：真能踢走一個五常嗎？誰最可能被盯上？印度這“顯眼包”到底能不能擠進來？

先給個實在話，這可能澆滅不少人的吃瓜熱情：現(xiàn)在的游戲規(guī)則下，誰也出不了局，誰也別想輕易進來。這不是我悲觀，這是明擺著的現(xiàn)實，跟物理定律似的繞不開。

這兩年東歐那邊一打仗，西方就天天嚷嚷要把俄羅斯踢出五常。理由說得挺嚇人：說俄羅斯破壞和平，不配坐在五常位置上。甚至還有人翻舊賬，說蘇聯(lián)解體時俄羅斯繼承席位的程序“不合法”。

但這里頭有個死結(jié)，就是《聯(lián)合國憲章》——這玩意兒簡直是五常的護身符。想改憲章踢人？得走三步：第一步，聯(lián)大要有三分之二成員國同意；第二步，各國立法機構(gòu)得批；第三步——也是最要命的——現(xiàn)在五個常任理事國得全同意。

想踢俄羅斯？得俄羅斯自己簽字同意“把我踢走”——這邏輯上根本繞不過去啊。除非聯(lián)合國直接解散重開，不然只要莫斯科還有人能握筆，否決權(quán)就穩(wěn)穩(wěn)攥在手里。所以說，踢俄羅斯出局？純純想得美。

那再說說英法唄？這倆哥倆這兩年日子確實有點緊巴。論經(jīng)濟體量，印度早就超過英國了，英法坐在五常位置上，現(xiàn)在看有點尷尬。

不少新興國家私下嘀咕：現(xiàn)在世界早不是1945年那樣了，憑啥倆中等體量的歐洲國家還能握著一票否決的大棒？拿法國說吧，馬克龍?zhí)焯炫S持“大國體面”，搞戰(zhàn)略自主，但歐洲在全球地緣政治里的話語權(quán)確實越來越弱了。

有人提議，要不英法讓一個位置出來，給歐盟集體席位得了。這主意聽著挺公平，但英法真急了。國際社會本來就是弱肉強食，五常席位是它們最后一塊“大國遮羞布”，也是核威懾的延伸。讓它們主動交權(quán)？比讓鐵樹開花還難。

只要手里還攥著否決票，這就不是道義不道義的事兒，是赤裸裸的權(quán)力博弈。誰會傻到把自己手里的王牌扔了？

現(xiàn)在莫迪的大國夢做得挺旺，印度人口世界第一，經(jīng)濟總量排第五望第三，還是“全球南方”的領(lǐng)頭羊之一，看著確實有點那意思。印度外長蘇杰生到處說“聯(lián)合國過時了”，一副“不讓我進五常，我就自己單干”的樣子。

但印度想進五常？面前攔著的不是一堵墻，是一座迷宮。那個有名的“咖啡俱樂部”（團結(jié)謀共識運動），是意大利、巴基斯坦、韓國這些國家湊的小圈子。他們的邏輯很簡單：只要不想讓鄰居或者死對頭當(dāng)老大，就抱團反對。

巴基斯坦防死印度，意大利防死德國，韓國防死日本。只要印度一冒頭，這幫人就變著法攪黃。你想進？先問問鄰居同不同意。

美國嘴上說“支持印度入常”，拜登幾年前還發(fā)過聯(lián)合聲明。但美國這支持，純純是帶條件的空頭支票。美國支持的是印度“進五?！保唤o一票否決權(quán)。

涉及地緣戰(zhàn)略平衡的事兒，沒哪個大國會給自己憑空造一個有否決權(quán)的對手。想加新的常任理事國，得改憲章，同樣需要現(xiàn)在五個常任理事國全同意。只要有一家覺得不行，這事兒就只能停在“探討階段”。

回頭看歷史，五常席位不是選出來的，是二戰(zhàn)打出來的。是“流血換來的權(quán)力”，是對二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國貢獻的承認，也是核大國之間的恐怖平衡。不是誰嗓門大、經(jīng)濟漲得快就能隨便擠進來的。

現(xiàn)在不少人覺得聯(lián)合國效率低、愛扯皮。但聯(lián)合國的核心功能從來不是“伸張正義”，是“避免大國直接打仗”。只要五常還坐在桌子上吵架，不是在戰(zhàn)場上扔蘑菇蛋，這個機制就算有用了。

這世界現(xiàn)實得很，入場券從來不是別人施舍的，得靠實力砸爛舊秩序，或者建個新秩序?，F(xiàn)在看，我們還得在這個舊秩序里，再磨合好長一段時間。

參考資料：

人民日報：《五常席位的歷史由來與現(xiàn)實意義》

新華社：《聯(lián)合國憲章核心條款解讀》