特朗普發(fā)出邀請(qǐng)，19國(guó)將赴美參會(huì)，中方跟不跟？林劍重申中國(guó)立場(chǎng)

達(dá)沃斯論壇后，特朗普成立的“和平委員會(huì)”，邀請(qǐng)全球19國(guó)在華盛頓聚會(huì)，商討眼下的中東熱點(diǎn)：加沙停火與重建。這個(gè)架勢(shì)看上去挺大，特朗普更是高調(diào)宣稱這是“為全球和平開辟新路徑”。

然而，一看名單，世界主要玩家卻集體缺席。沒(méi)有中國(guó)，也沒(méi)有俄羅斯，連一直跟美關(guān)系“親熱”的英、法、日也沒(méi)在列，局面少了點(diǎn)“重量級(jí)”，倒多了些“陌生面孔”。

中方反應(yīng)很有意思——外交部發(fā)言人林劍也只是輕描淡寫地重申了一下中國(guó)此前已經(jīng)對(duì)此有過(guò)回應(yīng)，不再回復(fù)。那么，中國(guó)為何按兵不動(dòng)？這個(gè)和平委員會(huì)背后藏著些什么“彎彎繞繞”？接下來(lái)這一局，誰(shuí)是下棋的，誰(shuí)又是看戲的？

別看人多，算盤響的其實(shí)是美國(guó)的

雖然名字叫得響亮，參加的國(guó)家數(shù)量聽起來(lái)也像模像樣，但這個(gè)所謂“和平委員會(huì)”的含金量一查就見底。參與國(guó)中既沒(méi)有聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，也沒(méi)有傳統(tǒng)的美歐盟友，反倒是沙特、匈牙利、烏干達(dá)這些國(guó)家出現(xiàn)在名單里。

按照《華爾街日?qǐng)?bào)》的統(tǒng)計(jì)，這19個(gè)國(guó)家的GDP總和只占全球不到20％，代表性和影響力堪憂。

再看這個(gè)機(jī)制的運(yùn)作流程，更是有些“美式特供”的味道。先簽字，才能參會(huì)，連討論權(quán)都要先“表態(tài)”才給，方式有點(diǎn)像是“先畫押，再吃飯”。美方顯然不是要商量，是要拉隊(duì)伍。

有分析指出，這和美國(guó)曾經(jīng)在伊朗問(wèn)題上組建的幾個(gè)“壓力平臺(tái)”類似，架構(gòu)上的隨意，內(nèi)容上的模糊，通常只為了服務(wù)華盛頓眼下的外交目標(biāo)。平臺(tái)能不能解決問(wèn)題不重要，重要的是它屬于美國(guó)。

這種臨時(shí)機(jī)制往往傾向于“工具化”，不以真正的國(guó)際共識(shí)為目標(biāo)，而是作為美國(guó)杠桿外交的延伸手段。比如這次這場(chǎng)會(huì)，美媒渲染得像是國(guó)際社會(huì)“追求和平”的大動(dòng)作，但從未邀請(qǐng)哈馬斯、伊朗這些實(shí)際博弈方，只安排了一場(chǎng)“觀眾席”很滿但“當(dāng)事人”缺席的表演。

更關(guān)鍵的問(wèn)題在于合法性。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)，沒(méi)一個(gè)人到場(chǎng)。這個(gè)機(jī)制最大的問(wèn)題，是“代表性嚴(yán)重不足”，既無(wú)法形成共識(shí)，也無(wú)法落實(shí)決議。就連一向與美國(guó)步調(diào)一致的歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)的研究員也坦言，“缺乏安理會(huì)成員參與，這種機(jī)制很難讓人信服”。

冷處理就是最清醒的應(yīng)對(duì)

面對(duì)美國(guó)攪動(dòng)的這灘水，中方既無(wú)意下場(chǎng)攪局，也不愿直接對(duì)抗。林劍在2月9日的回應(yīng)，雖言語(yǔ)克制，卻一針見血。他表示：“推動(dòng)加沙局勢(shì)緩和，應(yīng)回到以聯(lián)合國(guó)為核心的多邊協(xié)調(diào)機(jī)制之上?！边@句話足夠明確。

在中國(guó)這套外交邏輯里，單邊機(jī)制、臨時(shí)平臺(tái)、排他性小圈子歷來(lái)是慎重考慮甚至拒絕參與的對(duì)象。

站在中國(guó)的角度，這種謹(jǐn)慎其實(shí)背后有深意。比如這次所謂“和平委員會(huì)”，沒(méi)人知道最終談什么，怎么談，會(huì)不會(huì)被拖進(jìn)一個(gè)“責(zé)任義務(wù)不對(duì)等”的游戲當(dāng)中。參與意味著站隊(duì)，一旦出現(xiàn)事與愿違的后果，比如談崩了、局勢(shì)更亂了，是否被推上道義責(zé)任的“前排”？不能排除這種可能。

更何況，美國(guó)在這方面的“前科”有點(diǎn)多。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，拉著一眾盟友高喊自由與民主，結(jié)局卻是一走了之，一片狼藉留給地區(qū)自己收拾。

這一次如果中國(guó)貿(mào)然加入，卻發(fā)現(xiàn)平臺(tái)變成了對(duì)中東的“小灶外交”，甚至延伸到遏制中國(guó)的相關(guān)議題，代價(jià)可想而知。

與此同時(shí)，中方以不變應(yīng)萬(wàn)變，倒是避開了輿論的陷阱。若直接拒絕，很有可能被美媒打上“反和平”的標(biāo)簽，反過(guò)來(lái)消耗中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)資本。

治理亂象與外交劇本，中國(guó)選擇走哪條路？

格局終究要回到規(guī)則與路徑的較量。一邊是試圖以“快速聯(lián)盟”方式解決問(wèn)題的美國(guó)，另一邊是堅(jiān)持維護(hù)聯(lián)合國(guó)權(quán)威的中國(guó)，看起來(lái)像是策略之別，本質(zhì)上是治理理念的沖突。

聯(lián)合國(guó)的問(wèn)題很多，但好歹有機(jī)制、有規(guī)則、有歷史沉淀。像在調(diào)解埃塞俄比亞內(nèi)戰(zhàn)，也門沖突上，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的多方對(duì)話曾取得過(guò)階段性成果。

但同類問(wèn)題由美方組織的“臨時(shí)機(jī)制”出手，例如敘利亞，最后往往“打著和談旗號(hào)干涉內(nèi)政”，結(jié)果問(wèn)題愈演愈烈，不僅沒(méi)解開舊疙瘩，還添了不少新隱患。

這次的“和平委員會(huì)”，也許從一開始就難以真正推進(jìn)?；鸱桨?。會(huì)議壓根沒(méi)邀請(qǐng)沖突當(dāng)事方哈馬斯參與，再怎么談也像在“沒(méi)有病人的醫(yī)院里診斷病情”，聽起來(lái)高級(jí)，但做不到真正推進(jìn)。而美國(guó)頻繁這樣“建群立派”，本質(zhì)是一種單邊強(qiáng)權(quán)思維的延伸。

中方這次不參會(huì)，不是冷漠，而是清醒地堅(jiān)持原則與策略兼顧。在全球治理越發(fā)碎片化的今天，這份低調(diào)卻明確的態(tài)度，也許比熱鬧的參會(huì)更具分量。

未來(lái)的平臺(tái)紛爭(zhēng)或許會(huì)越來(lái)越多，但真正起作用的，是誰(shuí)能穩(wěn)得住。國(guó)際社會(huì)要的，不是一場(chǎng)又一場(chǎng)外交表演，而是真正解決問(wèn)題的辦法。

中國(guó)是否參加 “和平委員會(huì)” 首次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議？外交部回應(yīng)——環(huán)球時(shí)報(bào) 2026-02-09