![]()
案例整理︱勞動(dòng)法庫(kù)小編
實(shí)務(wù)文章,供朋友圈分享!歡迎投稿:szlaw@qq.com
小編按:依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定,用人單位安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù),應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù),按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬,其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
如果用人單位未安排年休假,又未支付或未足額支付未休年休假工資報(bào)酬,員工能否提出被迫解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢?
依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定,“用人單位有下列情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的;”,未休年休假工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)?司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn):
觀點(diǎn)一:不屬于勞動(dòng)報(bào)酬,屬于補(bǔ)償性質(zhì),這是目前的主流和通說觀點(diǎn)。 《職工帶薪年休假條例》的立法目的是保障職工的休息權(quán)。年休假的核心是“休”,而不是“錢”。支付報(bào)酬是因未能保障休息權(quán)而產(chǎn)生的一種補(bǔ)償性措施。 勞動(dòng)報(bào)酬是對(duì)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)。而未休年假工資,其核心是針對(duì)“應(yīng)休未休”這個(gè)事實(shí),即勞動(dòng)者本應(yīng)享有的法定休息權(quán)利被占用了,因此支付的款項(xiàng)是對(duì)這種權(quán)利損失的補(bǔ)償,而非對(duì)其額外勞動(dòng)的直接支付。
觀點(diǎn)二:屬于勞動(dòng)報(bào)酬,或具有勞動(dòng)報(bào)酬屬性,這是少數(shù)或特定地區(qū)觀點(diǎn),比如山東。
廣東高院采納主流觀點(diǎn),于2025年3月11日作出裁定,可供實(shí)務(wù)中參考:
廣東省高級(jí)人民法院
民事裁定書
(2024)粵民申18941號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):胡某。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):深圳市某有限公司。
再審申請(qǐng)人胡某因與被申請(qǐng)人深圳市某有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案,不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2023)粵03民終26751號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系勞動(dòng)合同糾紛。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。未休年休假工資系用人單位對(duì)勞動(dòng)者未享受年休假作出的補(bǔ)償,某公司雖未足額向胡某支付未休年休假工資,但已足額支付其正常工作時(shí)間的工資,故胡某以此為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系,要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,缺乏依據(jù)。
二審法院根據(jù)本案具體情形對(duì)胡某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出的處理并無(wú)不當(dāng),胡某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪ⅲ涮峤坏淖C據(jù)材料不足以推翻二審判決的認(rèn)定,本院不予采信。綜上,胡某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回胡某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng):麥曉婷
審判員:周小勁
審判員:陳慧峰
二O二五年三月十一日
書記員:黃銘斯
高院:長(zhǎng)期知曉社保繳納情況未異議,離職前突擊“被迫解除”不支持!| 勞動(dòng)法庫(kù)
2026-02-09
達(dá)到退休年齡后繼續(xù)工作,還能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系嗎?(司法解釋二新案)| 勞動(dòng)法庫(kù)
2026-02-09
離職拿錢簽字放棄一切權(quán)利,轉(zhuǎn)身投訴補(bǔ)繳社保,法院判了!| 勞動(dòng)法庫(kù)
2026-02-08
高院:勞資雙方對(duì)解除原因各執(zhí)一詞不能舉證,視為協(xié)商解除,應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償!| 勞動(dòng)法庫(kù)
2026-02-08
超齡工傷享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金嗎?高院再審!| 勞動(dòng)法庫(kù)
2026-02-06
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.