中方暴擊巴拿馬后，長和集團終于明白，沒大國崛起哪來商人尊嚴？

前言

巴拿馬此次舉動，說到底就是單方面撕毀默契：先收下合作紅利，再轉身驅逐已在當地深耕近三十載的中資企業，姿態頗為生硬。更關鍵的是，他們嚴重誤判了當前的地緣博弈格局與中方應對能力。

面對這一變局，中方并未止步于外交表態或輿論發聲，而是迅速啟動系統性反制組合拳，每一記都精準擊中巴拿馬經濟命脈的敏感神經。

一紙“違憲”就要收港：合同在政治現實面前脆弱如紙

長和系在巴拿馬港口運營多年，早已完成資本投入、設施部署與本地化團隊構建。這類基礎設施資產具有顯著的重資產屬性——建設周期長、沉沒成本高、退出機制極難設計。

據多方權威信源綜合評估，長和在該港口及相關配套項目中的總投資額約為18億美元，折合人民幣超百億元。按通行商業準則，合同明確約定了經營期限、權責邊界與退出機制，理應成為穩定運行的法律基石。

真正引發震動的，是巴拿馬最高法院突然援引“違憲”理由作出裁決。一旦該司法意見被正式采納為行政執行依據，原本受國際法與雙邊協定保護的商業合約，或將瞬間失去實質效力。

對企業而言，這種困境尤為棘手：并非因經營不善而受挫，也非市場回報不足，而是游戲規則在未預警狀態下被重新定義，且披著“程序正當”的外衣。

坊間流傳一種操作路徑：以司法審查為由終止中資方運營資格，隨后將特許經營權轉授其他跨國基建集團。

這套方案對部分巴拿馬政界人士頗具吸引力：既能在國內輿論場塑造“捍衛主權”形象，又可在利益鏈條中實現新一輪資源再分配，還能借司法程序賦予整套動作表面合法性。

對企業而言，這無異于一場突如其來的“規則清零”——前期巨額投入淪為不可回收成本，定制化設備難以遷移，本地員工安置陷入僵局，供應鏈協同體系面臨斷裂。

輿論常聚焦于李嘉誠或長和是否“受損”，實則此事更具警示意義：港口、電網、礦產開發、5G骨干網等戰略性基礎設施，早已超越傳統商業范疇，成為地緣博弈的關鍵支點。

政權輪替、外部勢力干預、社會情緒極端化，任何一項變量激化，都可能使白紙黑字的合約從風險對沖工具蛻變為一紙空文。

在此類環境中，“契約精神”的實際效力，不再取決于條款寫得多么嚴密，而取決于對方是否具備履約意愿，以及是否存在足以保障履約的政治與制度約束力。

反制怎么打才管用：仲裁追償、工程暫緩、通關調控、通道替代

事件升級后，中方反制節奏之快、手段之實，遠超外界預期。首招即為國際法律行動——相關企業已啟動《華盛頓公約》框架下的ICSID國際投資爭端解決程序，索賠金額傳聞達30億至50億美元區間。

具體數字尚待仲裁庭正式立案確認，但其施壓邏輯極為清晰：若最終裁決支持中方主張，巴拿馬將直面強制性財政賠付義務，而非僅承受外交辭令層面的壓力。

第二招聚焦項目建設節奏。中方企業在巴拿馬參與多個重大基建工程，包括備受關注的運河第四大橋等標志性項目。

此類工程一旦階段性暫停，最先承壓的并非承建方，而是本地數以千計的建筑工人、數十家分包企業及上下游物流服務商。工地停工一日，工資發放中斷、材料積壓、設備閑置，地方財政收入與就業數據將立即承壓。

第三招落子貿易流通環節。拉美多國高度依賴對華農產品出口，而生鮮品類對通關時效極度敏感。

通過優化檢驗檢疫流程、提升抽檢頻次、強化單證合規審查等技術性調整，所有舉措均可援引WTO《實施衛生與植物衛生措施協定》（SPS協定）作為依據，表面合規，實則有效延緩貨物流轉周期。香蕉、咖啡等易腐品一旦滯港超48小時，損耗率陡增，損失將層層傳導至種植戶、出口商乃至國家外匯收入。

第四招釋放戰略替代信號：巴拿馬運河雖具全球樞紐地位，但絕非不可替代。多條跨洋航運新路徑正在加速成型，區域內多個深水港擴建計劃亦進入實質性推進階段。

中國籍船舶占巴拿馬運河年度通行總量比重持續攀升，若主要航運公司開始規劃繞行路線或分流貨量，巴拿馬財政收入與金融市場信心將率先承壓，匯率波動與外資撤離風險將同步上升。

多重壓力疊加之下，巴拿馬總統公開表態出現明顯轉向，便不難理解——政客最忌憚的從來不是社交媒體上的爭議聲浪，而是稅收銳減、失業抬頭、資本外逃等立竿見影的治理危機。

李嘉誠這堂課：出海必須告別“純商業幻覺”，風控體系須嵌入地緣政治坐標

此次事件最深刻的啟示在于：海外關鍵資產已徹底喪失“去政治化”生存空間，尤其位于全球航運要道、能源通道、數字主干網節點的項目，天然攜帶高強度政治權重。

企業手持合同據理力爭，對手則以國家主權與司法終審權主張“最終解釋權”。當雙方立場落差至此，常規商業協商機制往往失效，沖突必然升維至國家層面。

過往不少企業篤信普通法體系、信賴合同文本效力、倚重國際仲裁機制。這些制度工具確有價值，但本質屬于“事后救濟型”安排，無法阻斷風險發生，更不能替代前置防御。

即便贏得仲裁勝訴，執行環節仍面臨諸多現實障礙。根據《紐約公約》，勝訴方可向締約國法院申請承認與執行裁決，理論上可凍結或扣押債務人在第三國的資產。但實踐中，主權豁免認定、司法管轄沖突、政治協調成本等因素，極大抬高了執行門檻與時間成本。

因此，風險防控必須前移至項目決策源頭：第一，財務模型中須單列“地緣政治風險溢價”，不能僅測算吞吐量、IRR與現金流折現；

第二，合作架構需構建資金閉環與法律閉環，核心條款須具備剛性約束力，違約觸發機制須設定足夠高的經濟與聲譽成本；

第三，資產布局須堅持區域分散原則，避免將核心產能、關鍵物流節點、核心技術授權過度集中于單一司法管轄區或運輸走廊；

第四，企業需主動納入國家戰略協同網絡，積極對接商務部、貿促會、行業協會及駐外使領館資源，在重大風險事件中形成政企聯動、行業互助、多邊協調的立體化支撐體系。

所謂“祖國是最堅實的風險管理后臺”，并非空洞口號，而是基于市場體量、產業縱深、外交杠桿與制度韌性所形成的現實護城河。企業孤軍奮戰，在遭遇國家級政策突變時必然處于絕對劣勢；而背后有國家綜合實力作支撐，談判桌上的話語權、籌碼厚度與回旋余地將發生質變。

結語

巴拿馬港口風波揭示了一個樸素卻嚴峻的真相：書面合同是起點，不是終點；規則文本是藍圖，不是保障；真正的約束力，永遠來自可驗證的實力與可兌現的執行力。

對走向全球的中國企業而言，必須徹底摒棄“海外即合規安全區”的舊思維。政治風向、利益重組、陣營站隊，隨時可能穿透財務報表，直接改寫資產負債表結構。

該履行的合規程序必須一絲不茍，該預估的政治風險必須量化建模，該儲備的應急方案必須真實可用。能把利潤裝進口袋，是商業能力；能把資產牢牢守住，才是真正的戰略定力。

信源