“我孩子快不行了！”父親醉駕沖往醫(yī)院被判刑

四川一位父親因3歲半兒子高燒40度、意識模糊，在打不到車、求助無門的情況下，冒險醉駕送醫(yī)，結(jié)果被查獲并判刑。法院強調(diào)“法律不容情”，但無數(shù)網(wǎng)友為父親叫屈：緊急時刻，普通人該怎么辦？本文梳理案件細節(jié)，解析法律為何“不留情面”，并探討情急之下我們該如何正確自救。

一、事件回顧：孩子高燒抽搐，父親“酒駕+無證”冒險上路

2025年4月13日下午，攀枝花一名3歲半男孩小寶因肺炎再次高燒，體溫直逼40℃，嘴唇發(fā)紫、意識模糊。家在偏遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一時叫不到車，親友也幫不上忙。父親李某中午喝過一兩白酒，也沒有駕駛證，情急之下，他開上弟弟停在門口的車就往城區(qū)醫(yī)院沖。

才開十幾公里，就被交警攔下。

呼氣檢測酒精濃度高達167mg/100ml，血檢結(jié)果更達到172.9mg/100ml，屬嚴重醉駕。李某在法庭上哽咽：“我當時怕孩子撐不住……腦子里只有孩子?！?/p>

但法律沒有讓步。法院最終判處李某拘役一個月、罰金3000元，且因其2012年曾因醉駕被判刑（屬于有前科），本次不適用緩刑。

判決書寫道：“父愛可憫，但法律不容情。醉駕危及公共安全，不能以‘緊急’為由開脫。”

二、法律為什么“不留情面”？——醉駕不是“救娃”，是危害公共安全

許多網(wǎng)友疑問：這不算“緊急避險”嗎？為什么救自己孩子反而犯法？

1. 法律上的“緊急避險”有嚴格條件

我國《刑法》中規(guī)定的“緊急避險”，要求必須是為了避免正在發(fā)生的危險，且不得已采取的行為，同時不能超過必要限度。

而本案中，李某除了醉駕，還存在無證駕駛的行為。法院認為，當時他并非完全沒有其他選擇（例如撥打120、求助警方或鄰居），直接醉駕上路，已超出避險的必要限度。

2. 醉駕的危害對象是“不特定的公眾”

法律對醉駕“零容忍”，根本原因在于它威脅的是路上所有行人、車輛的安全。一旦發(fā)生事故，可能造成多個家庭悲劇。法官在判決中強調(diào)：“不能因個人家庭的緊急，就將社會公共安全置于危險之中。”

3. 法律意識不能因“急”而失守

李某曾在2012年因醉駕被判刑，本應(yīng)更清楚酒駕的危害。這次再犯，說明其法律意識依然淡薄。法律之所以嚴格，也是為警示所有人：無論什么理由，醉駕都是不可觸碰的紅線。

三、情急之下，我們到底該怎么辦？

孩子高燒抽搐，任何家長都可能慌神。但正因為緊急，才更需要保持理性：

· 第一時間撥打120：救護車上有急救設(shè)備，途中可進行初步救治，比家屬自駕更安全、更專業(yè)。

· 求助警方110：在偏遠或打不到車的情況下，警察有義務(wù)協(xié)助送醫(yī)。

· 向社區(qū)、鄰居求助：很多時候，身邊人能提供車輛或幫忙駕駛。

記?。哼`法的方式，永遠不是真正的出路。

正如一位網(wǎng)友所說：“你愛孩子，但別人家的孩子也有父母。你的絕望，不能成為威脅他人安全的理由?！?/p>

四、結(jié)語：父愛不應(yīng)以違法為代價，社會應(yīng)完善緊急救助網(wǎng)

這起案件之所以引發(fā)巨大爭議，是因為它戳中了一個普遍困境：當法律與人情沖突，我們該如何選擇？

法律是冰冷的，但它守護的是每個人最基本的安全。父親的愛值得同情，但法官的判決也在傳遞一個明確信號：任何人的緊急，都不能凌駕于公共安全之上。

或許比爭論“該不該判”更重要的，是思考：我們的社會急救網(wǎng)絡(luò)是否足夠暢通？偏遠地區(qū)能否實現(xiàn)120快速響應(yīng)？社區(qū)互助機制是否健全？

如果你是這位父親，在當時的情況下會怎么做？

如果你是法官，又會如何判決？

歡迎在評論區(qū)理性討論。

本文依據(jù)來源：

· 四川省攀枝花市人民法院刑事判決書（2025）

· 《中華人民共和國刑法》關(guān)于危險駕駛罪、緊急避險的規(guī)定

· 公安部交通管理局相關(guān)案例解讀