美國在稀土定價權上，打出一記重拳，中國主導地位面臨四大變量

2026年1月4日，華盛頓國務院的會議室里，54個國家的代表圍坐在長桌兩側，目光聚焦在一份名為“FORGE”（關鍵礦產合作框架）的文件上。韓國被推為首任主席國，美國則以“減少對中國稀土依賴”為旗號，試圖在稀土、鋰、鈷等戰略資源領域編織一張覆蓋全球的供應鏈聯盟網。這場會議的背后，是一場沒有硝煙的“資源戰爭”——當中國掌控著全球60%以上的稀土開采、85%的分離加工能力，并深度嵌入從電機到芯片的高端制造鏈條時，西方國家終于意識到：關鍵礦產的供應安全，早已超越商業范疇，成為國家安全的核心議題。

FORGE框架的野心，在于用政治手段重構市場邏輯。它不僅要求成員國在采購、投資、儲備等環節遵循統一規則，更試圖通過“參考價格底線”“金庫計劃”等工具，用行政力量填補中國供應鏈的成本優勢。120億美元的“金庫計劃”將用于收購實物儲備、托底本土礦業企業，甚至在市場價跌破成本線時人為抬價，確保非中國供應鏈的生存空間。這種“用補貼對抗市場”的邏輯，暴露了西方在資源競爭中的焦慮——他們既無法在短期內復制中國的產業鏈成熟度，又擔心過度依賴中國會成為未來博弈的“人質”。

規則與補貼的“雙刃劍”：FORGE能否打破中國稀土霸權？

FORGE框架的核心設計，是“規則+資金”的雙重捆綁。雙邊協議打底、多邊框架串聯的模式，讓成員國在采購和投資時難以回歸自由市場邏輯。例如，若某國企業想從中國進口稀土，可能面臨聯盟內部的稅收懲罰或采購限制；若選擇盟友的高價原料，則能獲得補貼或政策優惠。這種“胡蘿卜加大棒”的策略，本質上是在制造一個封閉的“資源俱樂部”，試圖通過制度設計將中國排除在外。

但問題在于，規則的剛性執行需要巨大的資金支撐。中國的稀土供應鏈優勢，是數十年技術積累、規模效應和完整產業生態的結果。以分離加工環節為例，中國企業的成本比西方低30%-50%，且交付周期更短、質量更穩定。FORGE的“金庫計劃”雖能提供短期補貼，但長期來看，成員國能否持續投入數百億美元？若補貼中斷，非中國供應鏈是否會因成本過高而自然萎縮？更關鍵的是，規則的執行依賴成員國的紀律性——若某國企業通過轉口貿易或第三地采購低價原料，聯盟的“價格底線”機制將瞬間崩塌。

這種矛盾在2023年的“芯片聯盟”中已初現端倪。當時，美國試圖通過《芯片與科學法案》限制成員國使用中國芯片，但韓國、荷蘭等國因成本壓力和市場份額考慮，仍私下與中國保持合作。FORGE框架面臨同樣的困境：54個成員國的經濟結構、產業需求和對成本敏感度差異巨大，統一行動的難度遠高于芯片領域。例如，德國汽車工業對稀土永磁材料的需求巨大，若被迫使用盟友的高價原料，可能導致整車成本上升，削弱國際競爭力；而澳大利亞、加拿大等資源出口國，則可能因補貼誘惑而優先滿足聯盟內部需求，引發與其他貿易伙伴的糾紛。

轉口貿易與灰色通道：FORGE的“阿喀琉斯之踵”

FORGE框架的另一大風險，是轉口貿易和灰色采購的潛在沖擊。關鍵礦產的貿易鏈條復雜，從開采、分離到加工、再出口，每個環節都存在認證漏洞。例如，某國企業可能先從中國進口稀土氧化物，在東南亞國家進行簡單加工后，以“非中國產品”名義出口至FORGE成員國；或通過離岸公司、自由貿易區等渠道掩蓋原料來源。這種“洗產地”操作在鋼鐵、鋁等大宗商品貿易中屢見不鮮，在稀土領域同樣可行。

一旦低價原料通過灰色通道流入聯盟內部，FORGE的“價格底線”機制將徹底失效。企業為追求利潤最大化，必然優先選擇成本更低的原料，甚至向政府施壓要求豁免規則。此時，聯盟將面臨兩難選擇：若加強監管，需投入大量人力物力追蹤貿易鏈條，且可能引發成員國對“貿易保護主義”的批評；若放任自流，則規則形同虛設，中國供應鏈仍會通過迂回方式滲透市場。

這種矛盾在2025年的鋰市場已有所體現。當時，美國聯合澳大利亞、智利等國建立“鋰聯盟”，試圖通過儲備和補貼穩定價格，但中國企業通過投資非洲鋰礦、與當地政府合作開發等方式，繞過聯盟限制，仍以低成本供應全球市場。FORGE框架若想避免重蹈覆轍，必須在監管技術（如區塊鏈溯源、產地認證標準）和國際合作（如與非成員國簽訂排他性協議）上投入更多資源，但這又可能引發新的貿易爭端。

對于此事件，你有什么想說的？歡迎大家點贊評論加關注。

注：文中插圖來自網絡，如有侵權聯系刪除。