高院：勞資雙方對解除原因各執(zhí)一詞不能舉證，視為協(xié)商解除，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償！| 勞動法庫

案例整理︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【高院觀點】

用人單位和勞動者雙方對解除勞動關(guān)系的原因各執(zhí)一詞，但均未能進(jìn)行充分的舉證，應(yīng)認(rèn)定視為由用人單位提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償。

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2024）粵民申12730號

再審申請人（一審原告、互訴被告，二審上訴人）：吳某修，男，1963年8月7日出生，漢族，住廣東省梅州市梅縣區(qū)。

委托訴訟代理人：侯某如，系吳某修的妻子。

被申請人（一審被告、互訴原告，二審上訴人）：廣州某某物業(yè)管理有限公司梅江分公司，住所地廣東省梅江區(qū)。

負(fù)責(zé)人：呂某秀。

再審申請人吳某修因與被申請人廣州某某物業(yè)管理有限公司梅江分公司（以下簡稱某某公司）勞動爭議一案，不服廣東省梅州市中級人民法院（2024）粵14民終342號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動爭議。

某某公司與吳某修對雙方解除勞動關(guān)系的原因各執(zhí)一詞，但均未能進(jìn)行充分的舉證。一、二審法院根據(jù)本案具體情形，認(rèn)定應(yīng)視為由用人單位提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，某某公司應(yīng)向吳某修支付經(jīng)濟(jì)補償，并無不當(dāng)。

至于吳某修的其他各項訴訟請求，一、二審判決已進(jìn)行充分論述，處理亦無不當(dāng)，不再贅述。吳某修申請再審的理由均不能成立，本院不予采納。綜上，吳某修的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某修的再審申請。

審判長：李　磊

審判員：劉智敏

審判員：陳慧峰

二Ｏ二四年十月十二日

書記員：黃銘斯

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費是另付200%還是300%？中院：一審判錯了！| 勞動法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動法庫

2026-01-01