從平安到東亞，資管產品暴雷后，代銷銀行不再是“甩手掌柜”

最近發生的兩起銀行代銷信托產品案例中，均因為信托產品出現逾期暴雷或者投資損失的問題，最終判罰代銷銀行承擔相應的賠償責任，”甩手掌柜”已經成為過去式。

案例一平安銀行代銷華夏幸福

2025年6月，中誠信托“2019中誠鼎信華夏幸福1號”信托計劃完成最終清算，投資者L某300萬本金僅收回230萬余元，虧損幅度達23.14%。隨后，L某將代銷機構平安銀行告上法院。近日，中國裁判文書網更新了該案二審判決書，將這一案件公之于眾。

有關資料顯示，此次營業信托糾紛案件歷經一審、二審，法院最終認定平安銀行未履行適當性義務，判令其賠償10萬元。 近期，平安集團與華夏幸福爆發的股東矛盾，給這個案例增加了更多的關注點。當時間點拉回到2020年，彼時房地產信托備受市場的青睞。

尤其是華夏幸福這類房企，與平安集團高度綁定，加上中誠信托的央企招牌，讓投資人毫不猶豫的選擇了這款信托產品。

彼時理顧的宣傳邏輯是，平安是華夏幸福第二大股東，持股25%，相當于給產品做安全背書”“華夏幸福承諾房產滯銷時以95折回購，本金和收益都有保障”。

彼時的低風險，最后竟然成為了無法回收本金的高風險。

伴隨著華夏幸福的危機爆發 ，事情急轉直下。而平安與華夏的關系，也從最初的合作走向了對簿公堂。去年11月，華夏幸福公告收到預重整《通知書》后，平安系董事公開質疑公告發布程序合法性，向監管部門投訴并發起專項財務盡調，隨后更是起訴華夏幸福及實控人王文學。

這樣的才做不無道理，作為華夏幸福第一大股東兼最大債權人，平安擔憂重整將導致原有債權歸零，數百億風險敞口面臨損失。可謂是虧麻了，但故事并不止于此。債務重組以來，華夏幸福的進度不及預期，至2025年三季度末，仍有數百億元債務未實現有效清償，實質性化解仍面臨較大不確定性。

回到案件當中，根據資管有道的整理，此次代銷案件中的存在的違法行為主要有以下三點：

1.

風險評級不匹配，先調高評等級在回調，這是慣用伎倆。

2.

宣傳擴大收益，回避風險。

3.

文件簽署流于形式。

平安以華夏幸福債務危機導致的市場風險為“擋箭牌”，但法院審理后認定，銀行向風險承受能力較低的投資者推介高風險產品，且通過股東關聯背書、承諾保本等方式誤導決策，違規行為與劉某的投資損失存在直接因果關系。

注意這里的重要表述：直接因果關系。

案例二 東亞銀行代銷民生信托

前段時間，中國裁判文書網于2026年1月公布的一則二審民事判決書（（2024）京74民終1703號））顯示，S某在東亞銀行投入300萬元購買代銷民生信托“至信系列”產品，后來隨著產品的逾期暴雷，投資人遂將信托公司與銀行訴至法院。

判決的信息如上，有興趣的讀者可以自行閱讀。

法院最終判定，民生信托承擔主要賠償責任，代銷方東亞銀行因未盡到充分的銷售適當性義務，對投資者的300萬本金及相關損失承擔8%的賠償責任。

這一判決非常具有代表性，從司法層面上來看，這是對信托產品代銷環節責任認定的又一明確判例，不僅理清楚了發行方與代銷方的權責邊界，也為代銷行為劃定了清晰的合規紅線。

回到產品當中，這款產品投向并非傳統意義上的房地產，而是中資企業離岸債券，封閉期結束后，產品凈值大幅回撤，無法按期兌付。經監管和法院的審理，該產品存在以下幾方面的違法違規行為：

1.信托計劃具有

“滾動發行、集合運作、分離定價” 特征

，直白點就是資金池。

2.

察覺到債券價格風險之后，并沒有及時采取應對措施。

3.

信批存在不足。

4.

理顧多次暗示的保本承諾。

這一案例之所以有看點，核心在于前文所述的三方邊界的厘清。

S投資人主張民生信托應當全額賠付，因為是它是運作方，而代銷機構東亞銀行未能做好盡調等工作，應該對全部債務承擔連帶責任。民生信托的反駁就是，產品仍在存續未清算，實際損失未確定，不應擔責。東亞銀行則以完成風險評估以及S某作為金融從業人員，具備風險承受能力，自身不應該為信托公司擔責。

法院的判決，為我們理清了邊界：

一是民生信托構成根本違約，其違規行為與損失直接相關，需賠償剩余本金92%及相應利息；

二是東亞銀行未履行適當性義務，風控和盡調流于形式、存在保本承諾，雖沈某有金融背景，但無證據證明其從事過投資理財業務，不能免除銀行義務，判令其在本金損失8%范圍內承擔連帶責任；

三是沈某未充分核實產品細節，存在一定注意義務缺失，但不影響金融機構核心責任認定。這個說法真的很贊，是對投資人保護的又一生動注解。

x

那些警示

此案再次印證“賣者盡責是買者自負前提” 的資管行業核心原則

對于資管機構而言，要對法律法規存有敬畏之心，合規是金融機構的生命線和底線，守不住底線必須收到懲罰！

對于代表機構而言，“重銷售輕風險”的導向該調整了，銷機構適當性義務是法定義務，“一產品一評估”“充分揭示風險”“獨立盡調和風險提示” 不能只流于形式。

對于投資人而言，要對代銷機構、資管機構和所謂的股東背景祛魅，真正專注于產品和風險本身。看不懂的不要投，或者淺淺嘗試切不可聽信一家之言。該留痕的留痕，該固定證據的一定不要手軟。

此次判決再次明確，代銷機構并非“甩手掌柜”，即便不參與產品的實際管理，也需在銷售全流程履行法定與約定的義務，一旦存在履職瑕疵，即便不是違約主因，也將被依法追責。

此次判例，是對以銀行為代表的金融機構的一次大考，無論是代銷產品的準入機制，發行方的管理能力以及底層資產風險的實質性核查；都必須進一步予以強化，同時對銷售人員進行合規培訓，杜絕不當銷售行為；即是保護機構也是保投資人。

金融消費者的權益，市場的穩定和資管機構的長久經營，需要各方的通力合作。