公共視野中的著裝邊界：當“個性”撞上孩子的成長視野

“真不敢相信，張萌裹著布就走向了公眾場合。”這樣的驚嘆背后，藏著的不僅是對“辣眼”著裝的不適，更有無數(shù)家長的深層焦慮——那些圍攏的男性目光里不加掩飾的渴望，那些可能被孩子撞見的暴露畫面，究竟會在稚嫩的心靈里留下怎樣的印記？當公共空間不再純粹，當明星的“個性表達”與孩子的成長環(huán)境產(chǎn)生沖突，我們不得不追問：自由的邊界在哪里？孩子的成長保護又該如何安放？

張萌的著裝爭議并非孤例。從趙露思杭州歌友會“幾乎只穿胸罩”的薄紗造型引發(fā)家長集體抗議，到吉克雋逸在家宴上的吊帶超短裙遭“沒教養(yǎng)”的抨擊，內(nèi)娛明星因“不分場合的暴露”引發(fā)的爭議從未停歇。這些爭議的核心從來不是“穿衣自由”本身，而是當著裝場景涉及大量未成年人時，公眾人物是否該守住基本的分寸感。張萌在演唱會、公開活動等未成年人可能在場的場合，以“裹布”式暴露造型亮相，或許是為了追求話題度與時尚表達，但卻忽略了公共空間的多元屬性——這里不僅有追求個性的成年人，更有價值觀尚未成型、缺乏判斷力的孩子。
孩子的目光遠比我們想象中敏感，而早期的視覺沖擊會潛移默化地影響其認知發(fā)展。資深性教育培訓師陳靜曾明確指出，過度暴露的著裝會對兒童性心理健康造成傷害，本質(zhì)上是一種“強行催熟”，違背了兒童的身心發(fā)展規(guī)律 。當孩子指著舞臺上的張萌問“為什么那個姐姐穿得這么少”時，家長們往往陷入兩難：簡單的“不許看”會引發(fā)更大的好奇心，而復雜的性教育解釋又超出了孩子的理解范圍。更令人擔憂的是，兒童的模仿天性可能讓他們將“暴露”等同于“時尚”，就像“奶辣風”童裝所引發(fā)的爭議那樣，當孩子開始模仿明星的暴露著裝，其實是在模糊身體邊界感，甚至可能降低自我保護意識 。
更值得警惕的是，這種不分場合的暴露著裝，還在傳遞一種危險的信號。當張萌的造型引來男性“渴望的目光”，當有人擔憂“她獨自走在街上會被見色起意”，看似合理的擔憂背后，實則暗藏著“受害者有罪論”的畸形邏輯。但事實是，性侵的發(fā)生與受害者著裝無關(guān)，責任永遠在施暴者一方。然而，在孩子的認知里，這種場景可能會扭曲他們對性別關(guān)系的理解——讓男孩認為女性的暴露著裝是“邀請”，讓女孩覺得“穿得少就會有危險”，這種錯誤認知對其未來的性別觀念建構(gòu)，無疑會產(chǎn)生負面影響。
公眾人物的特殊身份，決定了其行為自帶“示范屬性”。享受著聚光燈與高關(guān)注度的紅利，就理應承擔相應的社會責任，尤其是在涉及未成年人的公共場合。抖音、虎牙等平臺早已明確規(guī)定，深V露胸、僅著內(nèi)衣式著裝屬于低俗內(nèi)容，不得出現(xiàn)在公眾視野中，這正是對公共空間秩序的維護，也是對未成年人的保護。張萌作為公眾人物，顯然應當知曉這些邊界，但其選擇的“裹布”造型，顯然觸碰了平臺規(guī)范與社會公序良俗的底線。真正的時尚從來不是布料的多少，宋佳始終優(yōu)雅得體的著裝、程瀟剪裁得當?shù)脑煨停甲C明了高級的美感源于對場合的尊重與分寸的把握。
《未成年人保護法》明確規(guī)定，不適宜未成年人活動的場所應設(shè)置禁入標志，但演唱會、商場活動等公共場合無法完全禁止未成年人進入 。這就要求參與者，尤其是公眾人物，主動承擔起保護責任。穿衣自由的前提是不影響他人，不危害公共利益，當這種“自由”可能對孩子的成長造成不良影響時，就應當有所克制。家長們的擔憂并非“道德綁架”，而是對孩子成長環(huán)境的正當守護——就像趙露思歌友會的家長們所說：“我?guī)畠簛砺犈枷癯瑁皇莵斫邮堋畠?nèi)衣外穿’時尚教育的”。
我們并非反對個性表達，也不是要剝奪任何人的穿衣自由。但自由從來不是絕對的，它需要在法律、道德與他人權(quán)益的框架內(nèi)實現(xiàn)。當張萌們在公共場合選擇暴露著裝時，不妨多一份審慎：臺下是否有稚嫩的目光？這種造型是否會傳遞錯誤的價值觀？真正的公眾人物，應當用言行傳遞正能量，用得體的形象成為孩子的榜樣，而不是以“辣眼”的造型博眼球、引爭議。
公共空間是所有人的共同家園，更是孩子成長的重要環(huán)境。希望張萌們能讀懂家長們的焦慮，守住著裝的邊界與責任的底線；也希望整個社會能形成共識：在未成年人面前，任何“個性”都應讓位于成長保護。讓公共視野回歸純粹，讓孩子能在健康、正向的環(huán)境中成長，這才是我們真正該追求的“自由”與“文明”。