愛爾眼科實(shí)控人陳邦陷騙保丑聞，旗下7家精神病院屢罰不改

作者 | 十三妹

湖北的精神病醫(yī)院騙保，竟然和上市公司的實(shí)控人扯上了關(guān)系。

隨著調(diào)查的深入，涉事醫(yī)院之一的襄陽恒泰康醫(yī)院實(shí)控人竟指向愛爾眼科陳邦。

隨著套取醫(yī)保資金事件的持續(xù)發(fā)酵，愛爾眼科陳邦及其關(guān)聯(lián)的醫(yī)療體系也被推至輿論風(fēng)口。

盡管愛爾眼科在事發(fā)后迅速發(fā)布聲明，試圖與涉事醫(yī)院劃清界限，稱襄陽恒泰康醫(yī)院“并非愛爾眼科所屬企業(yè)”，僅為“愛爾醫(yī)療投資集團(tuán)設(shè)立的四級(jí)子公司”，且陳邦“并不直接參與恒泰康的經(jīng)營管理”。然而，天眼查等公開信息顯示，一條清晰的股權(quán)控制鏈不容忽視。

更令人震驚的是，襄陽恒泰康醫(yī)院的“騙保”行為并非孤例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，陳邦實(shí)際控制的湖南恒泰康康復(fù)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司旗下，至少有7家精神病院此前曾因“套保”被監(jiān)管部門處罰，其中接近半數(shù)醫(yī)院甚至不止一次被罰。

這些醫(yī)院的“套保”手法高度雷同，主要集中在重復(fù)收費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、分解收費(fèi)等違規(guī)行為上。

其中湯陰恒泰康精神衛(wèi)生專科醫(yī)院因重復(fù)收費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)等行為多次被罰；宜章仁輝精神病醫(yī)院有限公司、南縣恒泰康精神康復(fù)醫(yī)院有限公司等也因類似問題被多次行政處罰。

更值得注意的是，永州國輝精神病醫(yī)院有限公司的行政處罰書上，其違法行為類型赫然顯示為“欺詐騙保”。

這種“屢罰屢犯”的模式，不僅暴露了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在合規(guī)經(jīng)營上的嚴(yán)重缺失，更暗示了其背后可能存在某種默許或縱容的管理文化。

當(dāng)“套保”成為一種普遍現(xiàn)象而非個(gè)別案例時(shí)，這已不再是簡單的管理疏忽。

如果說精神病院的“套保”事件尚屬陳邦醫(yī)療版圖的“邊緣業(yè)務(wù)”，那么愛爾眼科自身在眼科領(lǐng)域的運(yùn)營模式，則更值得深究。

2025年10月，有媒體曾揭露愛爾眼科存在疑似通過慈善活動(dòng)“套保”的蹊蹺行為。

報(bào)道指出，愛爾眼科通過其發(fā)起的湖南愛眼公益基金會(huì)向其他慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)資金，而這些善款最終卻通過隱秘路徑回流至愛爾眼科自家的子公司賬戶。

這種“左手捐錢、右手收錢”的運(yùn)作模式，被質(zhì)疑為一種變相的“套保”手段。

具體而言，愛爾眼科通過慈善活動(dòng)吸引患者進(jìn)行免費(fèi)手術(shù)，而每完成一例手術(shù)，醫(yī)院就能從醫(yī)保基金中獲得約1300元的報(bào)銷。

由于手術(shù)實(shí)際成本遠(yuǎn)低于報(bào)銷金額，醫(yī)院實(shí)際上是在利用慈善引流，賺取醫(yī)保基金的差價(jià)。

這種將慈善與商業(yè)利益深度捆綁的模式，不僅模糊了公益與盈利的邊界，更可能涉嫌利用醫(yī)保政策的漏洞進(jìn)行不當(dāng)獲利。當(dāng)慈善成為商業(yè)變現(xiàn)的工具，其背后的倫理風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。

從眼科到精神科，從上市公司主體到體外投資公司，陳邦掌控的醫(yī)療帝國似乎陷入了一種“套保”的怪圈。

無論是精神病院的虛構(gòu)診療，還是眼科的慈善資金回流，其本質(zhì)都是將公共醫(yī)療資源轉(zhuǎn)化為私人利潤。這種行為的危害是雙重的：一方面，它侵蝕了國家醫(yī)保基金的安全，損害了全體參保人的利益；另一方面，它也破壞了醫(yī)療行業(yè)的公信力，讓患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生信任危機(jī)。

面對(duì)此次風(fēng)波，監(jiān)管部門已迅速行動(dòng)。湖北省已成立聯(lián)合調(diào)查組赴襄陽、宜昌開展深入調(diào)查。

國家醫(yī)保局也印發(fā)通知，要求對(duì)精神疾病類醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面排查。這些舉措顯示了政府打擊欺詐騙保行為的決心。

對(duì)于愛爾眼科和陳邦而言，此次事件無疑是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。盡管上市公司試圖通過聲明進(jìn)行切割，但作為實(shí)際控制人，陳邦對(duì)旗下機(jī)構(gòu)的合規(guī)經(jīng)營負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

一個(gè)更值得讓人咀嚼的事實(shí)是，這樣一個(gè)屢次被罰的資本，是如何長期操盤的？

一個(gè)慣犯屢屢得手，這才是這起事件最可怕的地方。