唐山錯(cuò)案無(wú)罪后——無(wú)法消除的“犯罪記錄”

朱文強(qiáng)｜文

一紙無(wú)罪判決，一條無(wú)法消除的“犯罪記錄”，46歲的唐山漢子吳雙陷入長(zhǎng)達(dá)5年的維權(quán)困境。

一切都源于一場(chǎng)10年前的交通事故。

2016年6月12日凌晨2時(shí)許，河北省唐山市玉田縣窩洛沽中學(xué)門(mén)前的唐通公路上，一名酒后停留在路邊的男子劉茂生被撞擊身亡。

這起看似普通的交通事故，在一系列證據(jù)矛盾、鑒定爭(zhēng)議，甚至“肇事者”都沒(méi)有做出有罪供述的情況下，演變?yōu)橐粓?chǎng)持續(xù)多年的錯(cuò)案糾葛。直到此錯(cuò)案被平反，又因一條無(wú)法消除的“犯罪記錄”，陷入各方推諉的漩渦。

1、監(jiān)控迷霧與鑒定之疑：吳雙交通肇事錯(cuò)案

這是一起普通的交通肇事案，但卻是一起不同尋常的司法審判。

2017年12月8日，吳雙被唐山市玉田縣法院判處有期徒刑一年四個(gè)月，二審被唐山市中級(jí)人民法院維持原判。直到3年后的2020年12月9日，吳雙終于通過(guò)申訴再審，拿到了無(wú)罪判決。

吳雙從主動(dòng)配合調(diào)查的“證人”，變成被判處有期徒刑一年四個(gè)月的“罪犯”，最終又經(jīng)再審改判無(wú)罪。這一過(guò)程不僅折射出我國(guó)刑事司法實(shí)踐中證據(jù)審查、鑒定質(zhì)證與證明標(biāo)準(zhǔn)適用的深層問(wèn)題，也展現(xiàn)了一名普通公民在司法機(jī)器面前的維權(quán)艱辛。

中國(guó)青年報(bào)曾這樣描述此案：這起案件沒(méi)有目擊證人，甚至沒(méi)有“肇事者”的有罪供述，就連警方分別委托3家司法鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告也沒(méi)有直接肯定肇事情況：一份報(bào)告表示在送檢的車(chē)輛部件上“未檢出人血成分”，一份報(bào)告表示“無(wú)法確定汽車(chē)列車(chē)與行人褲子痕跡的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，只有一份報(bào)告語(yǔ)義模糊地表示“可以形成雙方痕跡”。

即便如此，唐山當(dāng)?shù)毓珯z法依然對(duì)此案?jìng)刹椤⑵鹪V并最終作出有罪判決。

據(jù)了解，當(dāng)年，唐山警方將案件移送至檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)曾兩次退補(bǔ)，兩次延長(zhǎng)審查起訴期限。吳雙的代理律師李長(zhǎng)青稱(chēng)，在交通肇事案中，這樣的做法極為罕見(jiàn)。

錯(cuò)案的形成：從“可能”到“確信”的證據(jù)鏈條斷裂

本案的關(guān)鍵在于確定事故發(fā)生的精確時(shí)間，并以此鎖定肇事車(chē)輛。

根據(jù)證人證言與監(jiān)控視頻，可確定一個(gè)基本時(shí)間框架：證人張春華駕駛冀BX3258貨車(chē)于凌晨2時(shí)許經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到被害人劉茂生“臉朝東北坐著”，此時(shí)其仍存活；約20分鐘后，證人李永駕駛面包車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉茂生已倒地死亡，血流滿(mǎn)地。因此，事故應(yīng)發(fā)生在張春華與李永兩車(chē)經(jīng)過(guò)的時(shí)段之間，即約02:20至02:30之間。

然而，控方指控的肇事車(chē)輛——吳雙駕駛的冀BE8542/冀BU384掛號(hào)重型半掛車(chē)，根據(jù)多個(gè)路口監(jiān)控時(shí)間與車(chē)輛特征比對(duì)，其經(jīng)過(guò)窩洛沽中學(xué)門(mén)口的時(shí)間約為02:19:38，早于張春華的經(jīng)過(guò)時(shí)間（約02:20:56）。即吳雙經(jīng)過(guò)時(shí)，事故尚未發(fā)生。

辯護(hù)律師李長(zhǎng)青調(diào)取并詳細(xì)分析了事發(fā)路段多個(gè)監(jiān)控點(diǎn)的原始視頻，通過(guò)比對(duì)車(chē)輛特征、行駛順序、時(shí)間間隔，親手制作了《612交通事故事發(fā)時(shí)段車(chē)輛排查表》和視頻分析光盤(pán)，并清晰地指出：吳雙車(chē)輛是與冀BX6883會(huì)車(chē)，且發(fā)生在張春華經(jīng)過(guò)之前；而與張春華會(huì)車(chē)的實(shí)為另一輛車(chē)（劉建成駕駛的冀BM5182/冀BTA55掛）。

吊詭的是，在當(dāng)年的卷宗中，被警方列為可疑車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)清單一共14輛，但最終的調(diào)查結(jié)果僅看到包括吳雙和報(bào)案人在內(nèi)的6名可疑車(chē)輛車(chē)主的詢(xún)問(wèn)筆錄，其中有兩名司機(jī)的詢(xún)問(wèn)筆錄分別做于2016年10月底和11月初，那時(shí)吳雙已被刑事拘留兩個(gè)多月。

而其中一輛最可疑的車(chē)輛并未被調(diào)查，這輛車(chē)是誰(shuí)，如何躲開(kāi)監(jiān)控離開(kāi)，至今仍是一個(gè)謎。

遺憾的是，一審、二審法院并未采納這一基于客觀監(jiān)控的時(shí)間線(xiàn)分析，而是采信了唐山宏基司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)（冀宏司鑒〔2017〕AQ鑒字第07-56號(hào)）。

該鑒定將事故時(shí)間籠統(tǒng)界定為“02:13:46至02:30:21區(qū)間”，并將吳雙車(chē)輛列為五輛嫌疑車(chē)輛之一，同時(shí)指出吳雙車(chē)輛“理論上存在避開(kāi)劉茂生的可能性，但在現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)崿F(xiàn)的可能性極其小，難度極其大”。這一帶有強(qiáng)烈主觀推斷色彩的結(jié)論，成為一審、二審法院認(rèn)定吳雙為肇事司機(jī)的重要依據(jù)。

鑒定意見(jiàn)的致命缺陷：科學(xué)性與程序性雙重失守

本案中，一份關(guān)鍵證據(jù)是唐山物證司法鑒定中心出具的車(chē)輛痕跡鑒定報(bào)告書(shū)（唐物鑒〔2016〕痕字第06-131號(hào)）。

其結(jié)論為：吳雙車(chē)輛右前輪輪胎花紋與死者褲子上輪胎花紋“種類(lèi)相同”，且“右前下側(cè)與低位人體接觸可以形成雙方痕跡”。這份看似專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)，在辯護(hù)律師的質(zhì)證下暴露出嚴(yán)重問(wèn)題：

鑒定人白志國(guó)出庭時(shí)，面對(duì)辯護(hù)人關(guān)于鑒定方法、技術(shù)規(guī)范、檢材來(lái)源、花紋特征等基本問(wèn)題的詢(xún)問(wèn)，多次以“沒(méi)必要回答”、“自己看”等理由拒絕說(shuō)明。

辯護(hù)律師李長(zhǎng)青在《投訴白志國(guó)意見(jiàn)書(shū)》中尖銳指出，該鑒定“非常粗糙，鑒定日期不詳，鑒定方法和過(guò)程不明確，鑒定意見(jiàn)模糊不清”，鑒定人“百般抵賴(lài)，讓辯護(hù)人自己看自己學(xué)”，其行為“直接違反《司法鑒定程序通則》”。

但這份投訴并未被河北省司法廳受理。

而另一份來(lái)自北京明正司法鑒定中心的鑒定報(bào)告顯示，從吳雙車(chē)輛上提取的疑似組織“未檢出人血成分”，且無(wú)法證實(shí)是否為人體組織。

沈陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)事故司法鑒定所則明確指出，因時(shí)間相隔近一個(gè)月，痕跡已模糊不清，“失去鑒定條件”，“無(wú)法確定汽車(chē)列車(chē)與行人褲子痕跡的對(duì)應(yīng)關(guān)系”。

天津明正司法鑒定中心的尸檢報(bào)告認(rèn)定劉茂生系“交通事故致顱腦損傷死亡”。若采信唐山鑒定“右前輪碾壓腿部”的推論，則與“顱腦損傷”的死因存在邏輯沖突。

更為蹊蹺的是，唐山市物證司法鑒定中的鑒定人謝景玉在庭審中承認(rèn)未檢驗(yàn)實(shí)物，僅查看了照片。然而，一審、二審判決卻選擇性采信了唐山物證鑒定中心的意見(jiàn)。

令人欣慰的是，唐山中院再審判決書(shū)（(2020)冀02刑再1號(hào)）對(duì)此進(jìn)行了糾正，明確指出：“本案物證書(shū)證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒(méi)有證明吳雙的車(chē)輛與被害人發(fā)生過(guò)碰撞的直接證據(jù)；(2017)AQ鑒字第07-56號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是推斷性結(jié)論，達(dá)不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；各證據(jù)之間無(wú)法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實(shí)。”

2、艱難維權(quán)：申訴的漫漫長(zhǎng)征

從一審判決，到申訴改判，吳雙整整走了3年。

從自由到牢獄，對(duì)吳雙本人而言，這場(chǎng)冤獄帶來(lái)的打擊是全方位的。

他被錯(cuò)誤羈押長(zhǎng)達(dá)487天，盡管最終改判無(wú)罪，但失去的自由無(wú)法追回。

而吳雙的無(wú)罪判決書(shū)似乎又透露出一絲異樣的意味：

一，撤銷(xiāo)本院(2018)冀02刑終203號(hào)刑事附帶民事裁定及河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)，即：被告人吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四月。

二，申訴人吳雙無(wú)罪。

三，維持河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即：附帶民事訴訟被告單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)賠償43萬(wàn)余元。

這意味著，雖然吳雙無(wú)罪，但最終交通事故死者的賠償金卻仍由吳雙的保險(xiǎn)公司支付了。

吳雙在國(guó)家賠償申請(qǐng)中提出，羈押期間的壓抑導(dǎo)致其罹患男性乳腺發(fā)育及大女兒罹患抑郁癥，雖然后續(xù)法院以“無(wú)直接因果關(guān)系”為由未支持這部分賠償請(qǐng)求，但其身心遭受的創(chuàng)傷是客觀存在的。

作為一名大貨車(chē)司機(jī)，吳雙的A2駕駛證因有罪判決被吊銷(xiāo)。直到2021年4月才得以恢復(fù)。在此期間，他無(wú)法從事賴(lài)以生存的運(yùn)輸工作，家庭失去主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。其價(jià)值十余萬(wàn)元的半掛車(chē)也因長(zhǎng)期閑置、扣押而價(jià)值貶損，最終被迫低價(jià)出售。

吳雙的維權(quán)之路經(jīng)歷了所有法律救濟(jì)程序：一審被判有罪后上訴，二審維持原判；唐山中院申訴被駁回；最終向河北省高院申訴，才獲得指令再審的機(jī)會(huì)。

整個(gè)過(guò)程耗時(shí)近四年（從2016年8月被刑拘到2020年12月再審改判無(wú)罪）。

吳雙講述了這期間的一個(gè)細(xì)節(jié)，在他刑滿(mǎn)釋放的當(dāng)天，即2017年12月24日，玉田縣人民法院向他出具了一份《監(jiān)視居住決定書(shū)》，期限為6個(gè)月。

“因?yàn)楫?dāng)時(shí)他在看守所提交了申訴申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)給我的理由是，案件并未結(jié)束，雖然刑期已滿(mǎn)，但仍需辦理這樣一個(gè)手續(xù)。”吳雙說(shuō)，“而且這需要交一筆錢(qián)，但我媳婦當(dāng)年死活沒(méi)交，因?yàn)槲覀円恢闭J(rèn)為自己是無(wú)罪的”。

國(guó)家賠償階段同樣艱難。唐山中院作出的賠償決定，僅支持了人身自由賠償金168867.25元和15000元精神撫慰金，駁回了吳雙提出的車(chē)輛損失、職業(yè)收入損失、律師費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等大部分請(qǐng)求。

吳雙上訴至河北省高院賠償委員會(huì)，雖就賠償金標(biāo)準(zhǔn)等提出了異議，但高院最終維持了原賠償決定。賠償決定書(shū)中，法院一方面承認(rèn)吳雙被無(wú)罪羈押屬“造成嚴(yán)重后果”，另一方面又認(rèn)為原審法院作出有罪判決是“兩個(gè)審判組織對(duì)存疑證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷及司法理念存在差異”，以此為由未支持賠禮道歉的請(qǐng)求。

3、無(wú)法消除的“犯罪記錄”

從有罪到無(wú)罪，吳雙走了3年；而為了消除這條本不該有的“犯罪記錄”，吳雙走了5年，至今仍在路上。

在拿到無(wú)罪判決后，吳雙曾經(jīng)第一時(shí)間找到當(dāng)年的辦案機(jī)關(guān)——玉田縣交警大隊(duì)要求消除自己的“犯罪記錄”，即便他拍著桌子與當(dāng)年的辦案民警據(jù)理力爭(zhēng)，但他仍然得到的反饋是——無(wú)法消除。

此后，吳雙再次陷入漫長(zhǎng)的維權(quán)路。

5年里，他先后向唐山市人民法院、檢察院；河北高院、高檢，甚至向中央巡視組都提交了申訴，但這些申訴被層層轉(zhuǎn)交回唐山后便石沉大海。

至今，吳雙仍想不通，他明明拿到了無(wú)罪判決，為何不能消除”犯罪記錄“？

吳雙稱(chēng)，“堅(jiān)持維權(quán)多年，案底沒(méi)有消除，審核不通過(guò)，雖然目前對(duì)我個(gè)人沒(méi)什么影響，但這個(gè)記錄一直在總是不對(duì)的。”

他現(xiàn)在最大的擔(dān)心就是未來(lái)孩子參軍考公都不允許。

他曾試圖到戶(hù)籍地派出所開(kāi)具一份無(wú)犯罪證明，但系統(tǒng)查詢(xún)后，便顯示“交通肇事罪”。

2024年8月，吳雙在唐山市豐潤(rùn)區(qū)小張各莊派出所開(kāi)具的證明依舊顯示，除2016年6月12日因交通肇事罪的犯罪行為外，未發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪行為”。

事實(shí)上，在2021年5月10日，唐山中級(jí)人民法院國(guó)家賠償決定書(shū)中明確判決——在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為吳雙消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。

遺憾的是，這份已經(jīng)生效的法律判決在現(xiàn)實(shí)中卻無(wú)法獲得執(zhí)行。