BOSS直聘 大麥網(wǎng) 58同城 魯班到家 萬師傅等入選1月生活服務(wù)電商十大典型投訴案例

1月，數(shù)字生活服務(wù)領(lǐng)域的消費矛盾依然突出，在線旅游（OTA）成為消費投訴的“重災(zāi)區(qū)”，飛豬、去哪兒、攜程等平臺被大量投訴。主要表現(xiàn)為消費者遭遇“不可取消”的霸王條款，即便提供醫(yī)療證明等合理原因，退款訴求也常被平臺拒絕。

同時，平臺利用隱蔽的界面設(shè)計“套路”消費者，例如默認(rèn)勾選增值服務(wù)（如保險、出行禮包），或?qū)⒗壧撞桶b成“最低價”選項進(jìn)行誘導(dǎo)銷售，導(dǎo)致最終支付價格遠(yuǎn)高于預(yù)期票價。此外，監(jiān)管部門已因涉嫌濫用市場支配地位對攜程立案調(diào)查，反映出市場秩序與公平競爭也是該領(lǐng)域的核心關(guān)切。

在此背景下，2月3日，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”2026年1月受理的全國互聯(lián)網(wǎng)消費平臺糾紛大量案例數(shù)據(jù)，“一帶一路”TOP10影響力社會智庫網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心例行發(fā)布《2026年1月電子商務(wù)用戶體驗與投訴數(shù)據(jù)報告》。

報告涵蓋了零售電商、生活服務(wù)電商幾大板塊，公布了2026年1月網(wǎng)絡(luò)消費投訴數(shù)據(jù)及《零售電商十大典型投訴案例》《生活服務(wù)電商十大典型投訴案例》。

生活服務(wù)電商消費評級榜發(fā)布

在2026年1月全國生活服務(wù)電商評級榜中：獲“建議下單”的有：萬師傅、BOSS直聘、智行；美團(tuán)；獲“不建議下單”的有飛豬：獲“不予評級”的有：大麥網(wǎng)。

17家生活服務(wù)電商平臺進(jìn)入投訴榜

投訴量TOP10依次為：萬師傅、BOSS直聘、飛豬、大麥網(wǎng)、智行、美團(tuán)、魯班到家、去哪兒、智聯(lián)招聘、走著瞧旅行；

排在第11-17名的是：58同城、攜程、高德、貓眼電影、啄木鳥家庭維修、同程旅行、餓了么。

十大典型投訴案例發(fā)布 啄木鳥家庭維修等入選

在生活服務(wù)電商消費領(lǐng)域，據(jù)“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例，我們從中選取十大典型投訴案例，涉及啄木鳥家庭維修、高德、去哪兒、BOSS直聘、大麥網(wǎng)、貓眼、58同城、魯班到家、萬師傅、智聯(lián)招聘。

【案例一】用戶投訴“啄木鳥家庭維修”安裝的熱水器出現(xiàn)問題 造成物品損壞

1月8日，江蘇省的江先生向“電訴寶”投訴稱，其于2025年9月14日在啄木鳥家庭維修買的熱水器安裝，2025年12月31日，熱水器掉下來砸壞熱水器、臺盆、江先生母親的一副假牙、江先生一副隱形眼鏡，家里自來水白白浪費了4到5小時。

江先生稱，現(xiàn)在啄木鳥家庭維修只賠償熱水器，臺盆，其他賠償不肯。江先生的訴求是要賠償母親的一副假牙，他的一副隱形眼鏡和浪費的4到5小時的水費。江先生表示，現(xiàn)在母親吃東西不方便，他沒有隱形眼鏡開車不方便，江先生找他們賠償，維修工態(tài)度惡劣，客服一直踢皮球。

【案例二】“高德”被指服務(wù)差勁 改期或退款均被拒絕

1月12日，廣東省的何女士向“電訴寶”投訴稱，其于2025年12月29日在高德平臺購買了香港2026年1月27日迪士尼好萊塢酒店一晚，因小孩當(dāng)天考試無法前往，何女士跟高德地圖的售后客服溝通二次，希望改期或退款，對方都不同意訴求，說該訂單是注明了不可退。

何女士稱，現(xiàn)在離入住還有半個月的時間，酒店又不是緊急不能調(diào)。何女士認(rèn)為該平臺的服務(wù)非常差勁，希望能幫調(diào)時間到1月28日入住酒店，或者退款都可以。

【案例三】用戶投訴“去哪兒”存在利用霸王條款拒絕合理退款申請 侵害消費者合法權(quán)益等問題

1月12日，陜西省的張女士向“電訴寶”投訴稱，其于2025年7月12日在去哪兒預(yù)訂了新加坡烏節(jié)泛太平洋酒店，訂單金額12835.33元，原定入住日期為2025年8月1日至4日。張女士表示，因2025年7月29日突發(fā)骨折無法出行，第一時間聯(lián)系平臺申請退款并提供了醫(yī)療證明，但平臺以“不可取消”為由拒絕，后誘導(dǎo)其將入住日期改簽至2026年2月，并承諾屆時若無法入住可協(xié)調(diào)處理。2026年1月9日，張女士再次聯(lián)系平臺修改入住時間時，平臺卻告知酒店方無法改期，拒絕履行承諾。張女士認(rèn)為平臺行為侵害了公平交易權(quán)、知情權(quán)及自主選擇權(quán)，要求全額退款。

去哪兒對此回應(yīng)稱，經(jīng)核實，消費者因身體原因申請免費取消訂單，平臺協(xié)調(diào)商家后無法取消，考慮到消費者體驗，提出訂單離店后確認(rèn)未入住情況下補(bǔ)償2000元的方案，但消費者不認(rèn)可，和解失敗。

【案例四】“BOSS直聘”被投訴：賬號綁定規(guī)則被指霸王條款 用戶解綁維權(quán)難

1月18日，鐘立琳先生向電訴寶投訴稱，其于2025年8月入職深圳市贏十三文化傳媒有限公司人事部，因工作需要綁定公司營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行招聘工作。綁定后20分鐘左右，平臺顯示該公司存在招聘違規(guī)行為，導(dǎo)致其手機(jī)號無法解除綁定。現(xiàn)鐘先生已從該公司離職，需要重新綁定新營業(yè)執(zhí)照，但平臺仍不予解綁。

鐘先生要求BOSS直聘立即解綁其手機(jī)號碼，并整改平臺相關(guān)霸王條款。接到該用戶投訴后，我們已第一時間將案件移交至BOSS直聘相關(guān)工作人員督辦處理，截至目前，該平臺暫未作出回應(yīng)。

【案例五】“大麥網(wǎng)”被指同票不同權(quán) 退票無法減免手續(xù)費

1月20日，江蘇省的李先生向電訴寶投訴稱，其于2026年1月15日下午購買了張杰成都演唱會門票兩張3160元，二開沒有了一開的24小時免費退票權(quán)益，構(gòu)成同票不同權(quán)的不公平待遇，違法消費者權(quán)益保護(hù)法。

李先生稱，其朋友在日本請不出假期，和大麥網(wǎng)溝通后不同意減免手續(xù)費。李先生的訴求是要求減少退票手續(xù)費到10%，按照電子商務(wù)法第53條，電子支付服務(wù)提供商為電子商務(wù)提供電子支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守國家規(guī)定，告知用戶電子支付服務(wù)的功能，使用方法，注意事項，相關(guān)風(fēng)險和收費標(biāo)注等事項，不得附加不合理交易條件。

【案例六】“貓眼”不讓退票？用戶要求溝通卻被制度和機(jī)密為由拒絕

1月21日，上海市石女士向電訴寶投訴稱，1月3日，石女士家孩子在貓眼APP購買音樂劇GALA的演出票，購買的演出場次為2026.2.1日14:00，訂單編號為：27099802690。于1月19日一早孩子得知學(xué)校2月1日有冬令營活動，與演出時間沖突，確定無法參加，即刻向平臺申請退票，卻被平臺用各種話術(shù)推諉拒絕。

石女士隨即聯(lián)系客服并再次提出退款請求，1月20日又被電話回復(fù)拒絕，并稱這是領(lǐng)導(dǎo)最終決定無法改變。1月21日，石女士再次致電客服要求和其領(lǐng)導(dǎo)或者上級部門溝通，也遭到拒絕，稱這就是最終決定無法改變。石女士反復(fù)要求和做決定的部門及領(lǐng)導(dǎo)溝通，均被以這是公司規(guī)定，制度和機(jī)密為由拒絕。

石女士認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條及相關(guān)條例，貓眼平臺“不可退款”的條款屬于無效格式條款，孩子學(xué)校活動與演出時間沖突無法觀看演出為客觀情況，且提出退票申請早于演出日14天，不影響平臺二次銷售，沒有理由不退還票款。根據(jù)《民法典》6 條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。消費者可據(jù)此爭取合理的解決方案，如票務(wù)方協(xié)助轉(zhuǎn)售門票或給予退款等。

【案例七】“58同城”被指不作為 導(dǎo)致用戶損失利益

1月24日，廣東省的黃女士向“電訴寶”投訴稱，1月6日，黃女士通過58同城聯(lián)系到“小霞黃金回收”，約定在惠州水口附近交易。商家先是把黃女士的黃金熔成一團(tuán)，稱重時，一開始使用鬼稱，顯示的重量比黃女士自己提前稱好的115.33少了3克。黃女士當(dāng)場提出質(zhì)疑，明確表示要終止交易。對方見黃女士不上當(dāng)，態(tài)度立刻變得強(qiáng)硬，不僅不讓走，還在我黃女士完全不知情的情況下，偷偷從熔好的金團(tuán)里又掰走了2克（這2克黃金價值約2008元），最后強(qiáng)迫黃女士支付80元路費才離開。

黃女士回到家就立刻報警，多次向58同城平臺投訴維權(quán)，可平臺每次都毫無事實依據(jù)地駁回投訴申請，既不要求商家提供任何證據(jù)，也不說明駁回理由，完全偏信商家的一面之詞。黃女士表示，平臺曾發(fā)短信通知維權(quán)成功，可沒過多久又突然打電話說審核不通過，這種出爾反爾的行為實在讓人無法接受。黃女士認(rèn)為58同城根本沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，對商家先熔金、再用鬼秤欺騙、最后偷偷克扣黃金、強(qiáng)迫消費者付費等一系列惡劣行為視而不見，完全沒有維護(hù)消費者的合法權(quán)益。58同城平臺不作為，導(dǎo)致?lián)p失利益，黃女士要求平臺承擔(dān)所有的損失。

【案例八】“魯班到家”被指罰款不公 客服推諉 賬號無故被封求助無門

1月26日，山西省的陳先生向“電訴寶”投訴稱，其在魯班到家平臺接了一個淋浴花灑安裝訂單。上門安裝時，陳先生發(fā)現(xiàn)商品缺少配件，并有客戶在場見證。因此，客戶決定退貨，安裝服務(wù)無法進(jìn)行，故陳先生向平臺或商家索要空跑費。

平臺投訴其要求退回空跑費。但隨后，客戶退貨后，商家檢查商品后聲稱“配件不缺失”，并將缺少的配件重新放回包裝內(nèi)。商家隨后另派安裝工上門完成安裝，并向陳先生索要所謂的“安裝改裝費用”，理由是客戶家預(yù)埋水口深淺不一致。陳先生對此表示質(zhì)疑：即使配件不缺失，水口問題也非陳先生造成，為何要其付費？陳先生再次前往客戶家查看，并未發(fā)現(xiàn)任何改裝痕跡。陳先生認(rèn)為無論是商家還是平臺，其投訴和索賠均無依據(jù)。

【案例九】“萬師傅”被指仲裁不公 隨意罰款 資金扣押問題突出

1月26日，四川省的趙先生向“電訴寶”投訴稱，其于2025年11月27日在萬師傅師傅版APP上接到衛(wèi)浴安裝訂單，并于11月29日正常完工，客戶已驗收并給予五星好評。然而，在12月12日（完工約兩周后），商家提出安裝疑問，平臺據(jù)此要求趙先生賠償580元。趙先生要求平臺提供索賠的具體憑證，但平臺拒絕提供。同時，平臺扣留了其繳納的500元保證金，并限制了其接單權(quán)限。趙先生的訴求是：平臺退回500元保證金，并取消580元的無憑證索賠。

電訴寶平臺信息顯示，萬師傅方面已就用戶投訴作出正式回應(yīng)。平臺方的回復(fù)是：您好，針對您反饋的問題，這邊已將具體情況反饋至客服專項小組處理，客服會聯(lián)系您溝通，請注意平臺的來電！

【案例十】被判定虛假招聘 用戶要求“智聯(lián)招聘”核查相關(guān)資料 撤銷不實判定

1月28日，浙江省的朱先生向“電訴寶”投訴稱，其于2025年12月12日開通“智聯(lián)招聘”平臺招聘賬號，現(xiàn)被判定虛假招聘，稱無實際辦公地址。朱先生稱此判定與事實不符，其司擁有真實合法的實際經(jīng)營地址，相關(guān)場地證明、資質(zhì)文件均齊全可查。此前致電客服被告知無法合作，該結(jié)果對朱先生公司正常招聘工作造成影響，懇請核查相關(guān)資料，撤銷不實判定，恢復(fù)賬號正常招聘權(quán)限。

網(wǎng)經(jīng)社法律合規(guī)成果

網(wǎng)絡(luò)消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”運行13余年來，與全國近千家網(wǎng)絡(luò)消費平臺建立對接，影響1億+網(wǎng)絡(luò)消費用戶，新系統(tǒng)實現(xiàn)一鍵投訴、自助維權(quán)、同步直達(dá)、實時處理、進(jìn)度查詢、評價體系、法律求助、大數(shù)據(jù)分析等諸多功能。

此前，網(wǎng)經(jīng)社在消費維權(quán)、立法等方面也取得不少成果，并得到有關(guān)部委、消協(xié)的肯定。如2020年網(wǎng)經(jīng)社出席國家市監(jiān)督總局在京召開的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)建無傳銷網(wǎng)絡(luò)平臺座談會”，發(fā)布國內(nèi)首份《中國社交電商合規(guī)研究報告》；2017年承接浙江省工商局、浙江省消保委委托的“跨境網(wǎng)購消費者權(quán)益保護(hù)課題”；2016年承擔(dān)承接國家工商總局和浙江省工商局“全國網(wǎng)絡(luò)交易平臺合規(guī)審查”調(diào)研課題項目；在國家工商行政管理總局消費者權(quán)益保護(hù)局、中國消費者協(xié)會指導(dǎo)，與《中國消費者報》舉辦的“促進(jìn)電商發(fā)展指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)消費”座談會上，發(fā)布《2016年中國消費者網(wǎng)絡(luò)消費洞察報告與網(wǎng)購指南》。2024年9月25日，浙江省消保委第四屆專業(yè)委員會專家聘任儀式暨浙江《消法》實施辦法修改座談會在浙江省市場監(jiān)督管理局舉行。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊受邀參加，并獲聘浙江省消保委第四屆電子商務(wù)專業(yè)委員會專家。

2013年，網(wǎng)經(jīng)社受邀出席中國人民銀行金融消費權(quán)益保護(hù)局等舉辦的《支付業(yè)消費權(quán)益保護(hù)研討會》，并做主題報告；發(fā)起“2010中國網(wǎng)絡(luò)傳銷不完全調(diào)查”，并發(fā)布中國首份網(wǎng)絡(luò)傳銷調(diào)查報告《2010中國網(wǎng)絡(luò)傳銷調(diào)查報告》，推動國家工商總局、公安部、工業(yè)和信息化部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、中國人民銀行、中國銀監(jiān)會等六部門聯(lián)合行動。