高沃代理老字號(hào)維權(quán)破局！商品不完全類似，如何實(shí)現(xiàn)商標(biāo)全類無(wú)效

在商標(biāo)維權(quán)領(lǐng)域，“近似商標(biāo)”與“類似商品”是判定侵權(quán)的核心要素，二者任一存在瑕疵，維權(quán)之路往往舉步維艱。然而湘西弘湘醋業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“弘湘醋業(yè)”）訴張少昌商標(biāo)無(wú)效案，卻打破了這一常規(guī)困境。面對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“”與引證商標(biāo)“河溪”、“河溪香醋”存在一定設(shè)計(jì)差異且僅3015群組商品類似的局面，代理人憑借深度挖掘品牌歷史底蘊(yùn)與精準(zhǔn)舉證被申請(qǐng)人惡意，促成爭(zhēng)議商標(biāo)全類無(wú)效。

案件介紹

一、權(quán)利溯源：從“主體瑕疵”到“合法授權(quán)”補(bǔ)全在先權(quán)利鏈條

接受代理后，高沃商標(biāo)代理人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“河溪太福”、被申請(qǐng)人“張少昌”以及本案申請(qǐng)人“湘西弘湘醋業(yè)有限責(zé)任公司”進(jìn)行背景調(diào)查。核查發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人未持有任何有效在先商標(biāo)，這與申請(qǐng)人主張的“長(zhǎng)期使用該品牌并享有在先權(quán)利”存在矛盾。面對(duì)這一突發(fā)狀況，代理人隨即擴(kuò)大檢索范圍，最終查明關(guān)鍵線索：申請(qǐng)人法定代表人張興志早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已注冊(cè)“河溪”、“河溪香醋”等系列商標(biāo)且均有效。代理人第一時(shí)間要求申請(qǐng)人補(bǔ)充提交法定代表人張興志簽署的授權(quán)書(shū)，明確約定申請(qǐng)人可就涉案商標(biāo)侵權(quán)單獨(dú)開(kāi)展維權(quán)行動(dòng)，為后續(xù)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求筑牢核心前提。

二、維權(quán)困境：商標(biāo)有差異+商品非全類類似的雙重挑戰(zhàn)

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案件面臨兩大困境：

一方面，爭(zhēng)議商標(biāo)“河溪太福”以四字組合呈現(xiàn)，雖包含申請(qǐng)人核心標(biāo)識(shí)“河溪”，但額外添加“太福”后綴，并將“河”字置于圖形中，使其單獨(dú)顯示，與申請(qǐng)人“河溪”、“河溪香醋”系列引證商標(biāo)相比，在文字構(gòu)成、整體視覺(jué)呈現(xiàn)上存在明顯一定差異，若僅從商標(biāo)標(biāo)識(shí)表面比對(duì)，近似性判定面臨一定阻力；

另一方面，從商品類別來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)核定的商品與申請(qǐng)人引證商標(biāo)核準(zhǔn)的商品并不完全類似，如下：

面對(duì)上述困境，代理人沒(méi)有局限于傳統(tǒng)的商標(biāo)比對(duì)與商品分類，而是將突破口放在了“品牌知名度”與“被申請(qǐng)人惡意”兩大核心維度，通過(guò)挖掘隱性證據(jù)鏈，構(gòu)建起無(wú)懈可擊的維權(quán)邏輯。

三、破局關(guān)鍵一：以“老字號(hào)”身份放大品牌知名度，加大商標(biāo)近似程度

作為一家歷經(jīng)公私合營(yíng)、改制重組的老牌企業(yè)，因歷史沿革、經(jīng)營(yíng)模式調(diào)整等客觀原因，未能完整留存“河溪”、“河溪香醋”系列品牌的系統(tǒng)性使用證據(jù)。針對(duì)這一短板，代理人跳出申請(qǐng)人提供的有限證據(jù)范疇，啟動(dòng)多維度證據(jù)挖掘工作。

通過(guò)檢索申請(qǐng)人官網(wǎng)，完整梳理“河溪香醋”從清嘉慶二年（1797年）貢醋到現(xiàn)代老字號(hào)的兩百年傳承脈絡(luò)——當(dāng)年由清廷駐軍員兵家屬創(chuàng)制，因色香俱佳被欽定為“貢醋”；1956年公私合營(yíng)創(chuàng)辦國(guó)營(yíng)河溪醋廠；1998年改制為民營(yíng)企業(yè)；2012年重組為弘湘醋業(yè)，持續(xù)扛起“河溪”品牌傳承大旗。同時(shí)，從官網(wǎng)截取“生產(chǎn)廠區(qū)”、“榮譽(yù)證書(shū)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書(shū)”等照片，進(jìn)一步豐富證據(jù)體系。

為夯實(shí)品牌價(jià)值，代理人還檢索了政府文件與媒體報(bào)道，查詢到2018年“河溪”品牌被認(rèn)定為第四批“湖南老字號(hào)”的公示信息，以政府權(quán)威認(rèn)證佐證品牌影響力。此外，“河溪”系列商標(biāo)還曾斬獲“湖南省著名商標(biāo)”、“中國(guó)中部農(nóng)業(yè)博覽會(huì)產(chǎn)品金獎(jiǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)，通過(guò)天貓旗艦店等渠道遠(yuǎn)銷省內(nèi)外，年產(chǎn)能達(dá)20000噸。

在此基礎(chǔ)上，代理人依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)論證“河溪”二字作為申請(qǐng)人品牌的顯著部分，經(jīng)過(guò)兩百年傳承與長(zhǎng)期市場(chǎng)推廣，其知名度早已突破調(diào)味品單一品類，延伸至茶、糖、米等各類廚房相關(guān)食品。即便爭(zhēng)議商標(biāo)添加“太福”后綴及圖形元素，“河溪”這一核心標(biāo)識(shí)仍足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生“系列商標(biāo)”的合理聯(lián)想，進(jìn)而混淆商品來(lái)源，成功將商標(biāo)近似判定從單純的視覺(jué)比對(duì)，轉(zhuǎn)向基于品牌知名度與消費(fèi)者實(shí)際認(rèn)知的實(shí)質(zhì)判定，有效彌補(bǔ)商標(biāo)設(shè)計(jì)差異的不足。

四、破局關(guān)鍵二：深度挖掘被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為同地域經(jīng)營(yíng)的證據(jù)線索，強(qiáng)調(diào)被申請(qǐng)人惡意摹仿抄襲的本質(zhì)

代理人通過(guò)查詢工商信息發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人“張少昌”在吉首市經(jīng)營(yíng)著兩家土特產(chǎn)商行，與“弘湘醋業(yè)”同屬一地、同屬食品流通領(lǐng)域。作為本地經(jīng)營(yíng)者，張少昌對(duì)“河溪香醋”這一婦孺皆知的老字號(hào)理應(yīng)知曉，卻仍注冊(cè)包含“河溪”二字的爭(zhēng)議商標(biāo)，明顯具有借助老字號(hào)知名度引流的主觀故意。

更關(guān)鍵的是，代理機(jī)構(gòu)進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，張少昌名下共申請(qǐng)注冊(cè)近20件商標(biāo)，均存在明顯的抄襲與囤積痕跡，如：“大興寨”（當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)水利工程名稱）、“武陵張家”（張家界核心景區(qū)名稱）、“愛(ài)麗春”（湖南老牌香煙名）等。這些證據(jù)清晰表明，張少昌并非基于真實(shí)使用需求申請(qǐng)商標(biāo)，而是通過(guò)囤積、抄襲他人品牌及公共資源名稱，企圖謀取不正當(dāng)利益，其行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

五、論證閉環(huán)：“知名度”與“同地域”雙要素加持下，商品非全類類似仍取得全類無(wú)效

常規(guī)審查中，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商品類似性是重要前提，但本案中，申請(qǐng)人“河溪”品牌作為“湖南老字號(hào)”，歷經(jīng)兩百年傳承與長(zhǎng)期市場(chǎng)推廣，其“河溪”核心標(biāo)識(shí)的知名度突破調(diào)味品單一品類，延伸至第30類茶、糖、米等廚房相關(guān)食品領(lǐng)域。相關(guān)公眾在接觸爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，極易基于“河溪”品牌的高知名度產(chǎn)生系列商標(biāo)聯(lián)想，進(jìn)而混淆商品來(lái)源。加之，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人位于同一地域、處于同一行業(yè)，加深了被申請(qǐng)人的主觀惡意。上述，“知名度”與“同地域”兩個(gè)因素使得商品類似性的判定不再局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的表面分類，而是回歸到消費(fèi)者實(shí)際認(rèn)知層面，符合最高人民法院關(guān)于“以相關(guān)公眾一般認(rèn)識(shí)綜合判斷商品類似性”的司法精神。

裁定書(shū)觀點(diǎn)：
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六均含“河溪”，上述商標(biāo)在文字組成、呼叫、含義等方面近似。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的茶、調(diào)味醋等商品與上述引證商標(biāo)核定使用的醋、調(diào)味料等商品在功能、用途等方面關(guān)聯(lián)極為密切，屬于相同或類似商品。同時(shí)，我局查明的事實(shí)表明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“河溪”商標(biāo)將使用已具有一定知名度，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處湖南省吉首市，其對(duì)引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或與申請(qǐng)人存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條和第三十一條所指的情形。

六、案件啟示：老字號(hào)商標(biāo)維權(quán)的“非傳統(tǒng)”路徑

此案的勝利，為老字號(hào)商標(biāo)維權(quán)提供了重要啟示：

在商標(biāo)設(shè)計(jì)存在差異、商品不完全類似的情況下，單純的商標(biāo)比對(duì)與分類表套用往往難以奏效，而深度挖掘品牌歷史底蘊(yùn)、放大老字號(hào)知名度，同時(shí)精準(zhǔn)舉證被申請(qǐng)人的惡意注冊(cè)行為，能夠打破常規(guī)審查的局限，實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)。

對(duì)于老字號(hào)企業(yè)而言，品牌的歷史積淀與市場(chǎng)口碑是最寶貴的無(wú)形資產(chǎn)，這種資產(chǎn)不應(yīng)被局限于具體的商品類別或商標(biāo)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。而對(duì)于代理機(jī)構(gòu)、代理人來(lái)說(shuō)，維權(quán)的關(guān)鍵在于跳出固有思維，從品牌價(jià)值與市場(chǎng)實(shí)際出發(fā)，挖掘那些看似“無(wú)形”卻極具說(shuō)服力的證據(jù)，如品牌歷史沿革、政府權(quán)威認(rèn)證、侵權(quán)方注冊(cè)行為軌跡等。

此案也警示所有市場(chǎng)主體，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，任何企圖通過(guò)抄襲、囤積商標(biāo)“搭便車”的行為，終將無(wú)法獲得法律認(rèn)可，其注冊(cè)的商標(biāo)可能被依法宣告無(wú)效，最終難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益，唯有深耕品牌、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

商標(biāo)代理人：段雪靜

來(lái)源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪