財(cái)政廳實(shí)錘：大統(tǒng)會(huì)計(jì)所違法執(zhí)業(yè)鐵證如山，審計(jì)報(bào)告制造行業(yè)冤假錯(cuò)案

前言：愿全國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)無冤屈，執(zhí)業(yè)有尊嚴(yán)，司法有公正——這便是我寫下這篇文章的初心，也是我始終堅(jiān)守的信念，更是每一位合規(guī)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的共同期盼。

聚焦一：財(cái)政廳復(fù)函揭示的審計(jì)報(bào)告違法真相

浙江省財(cái)政廳兩份復(fù)函（浙財(cái)監(jiān)督復(fù)〔2025〕35號(hào)、浙財(cái)監(jiān)督復(fù)〔2025〕50號(hào)），讓一樁在審計(jì)行業(yè)內(nèi)引發(fā)震動(dòng)的案件真相浮出水面。這兩份復(fù)函明確指出：紹興大統(tǒng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱大統(tǒng)所）及注冊(cè)會(huì)計(jì)師趙建強(qiáng)、鐘苗光出具的《八方控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱八方集團(tuán)）截止2018年9月30日凈資產(chǎn)核實(shí)的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（紹統(tǒng)會(huì)專審字〔2020〕第153號(hào)）“在審計(jì)中未按相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通;對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)變更、貨幣資金、債權(quán)債務(wù)余額、沖回風(fēng)險(xiǎn)金、未完成工程等事項(xiàng)存在未履行必要的審計(jì)程序、未獲取充分適當(dāng)審計(jì)證據(jù)的問題，違反了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》(中華人民共和國(guó)財(cái)政部令第97號(hào))第六十條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。”

我作為諸暨八方合同詐騙案的當(dāng)事人，深知這份結(jié)論背后的沉重分量——它不只確認(rèn)了一起執(zhí)業(yè)違法事件，更揭露了一份存在重大問題的審計(jì)報(bào)告如何成為司法證據(jù)，最終影響司法判斷、摧毀合規(guī)執(zhí)業(yè)的同行，重創(chuàng)了整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的公信力。

聚焦二：審計(jì)程序走形式：大統(tǒng)所報(bào)告的問題實(shí)質(zhì)

浙江省財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論，印證了案發(fā)時(shí)我向司法部門提出的異議和辯護(hù)意見，印證我向財(cái)政部門提交的舉報(bào)線索。2020年2月，國(guó)網(wǎng)浙江諸暨市供電有限公司委托紹興大統(tǒng)所對(duì)八方集團(tuán)2018年9月30日凈資產(chǎn)重新進(jìn)行審計(jì)，大統(tǒng)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師趙建強(qiáng)、鐘苗光于2020年6月30日出具了紹統(tǒng)會(huì)專審字[2020]第153號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，這個(gè)時(shí)點(diǎn)與杭州金瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱金瑞所）2018年11月30日出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告日已有一年七個(gè)月的間隔，大統(tǒng)所這份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的違法執(zhí)業(yè)行為并非單一疏漏，而是系統(tǒng)性、多層面的實(shí)質(zhì)違法。

違法事實(shí)一：未與前任審計(jì)機(jī)構(gòu)溝通成為問題實(shí)質(zhì)的初始。 根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1153號(hào)——前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師和后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》，接受委托后與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行必要溝通是審計(jì)工作的基礎(chǔ)。大統(tǒng)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師趙建強(qiáng)、鐘苗光對(duì)同一個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表基準(zhǔn)日的后任審計(jì)機(jī)構(gòu)，全程未與前任審計(jì)機(jī)構(gòu)金瑞會(huì)計(jì)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行任何書面或口頭溝通，導(dǎo)致其對(duì)八方集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況、過往審計(jì)情況及存在的問題缺乏全面了解。財(cái)政廳復(fù)函確認(rèn)，這種行為已明確違反審計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。

違法事實(shí)二：擅自變更八方集團(tuán)會(huì)計(jì)政策及會(huì)計(jì)估計(jì)構(gòu)成核心的違法。

我在調(diào)查申請(qǐng)中重點(diǎn)舉報(bào)的這一問題，在財(cái)政廳調(diào)查復(fù)函中得到完全證實(shí)。大統(tǒng)所在無任何合法依據(jù)、無書面說明的情況下，擅自變更八方集團(tuán)2018年9月30日資產(chǎn)負(fù)債表日的相關(guān)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)。

大統(tǒng)所出具的153號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告第23頁披露，“本次核實(shí)對(duì)壞賬準(zhǔn)備的處理，主要是結(jié)合八方控股集團(tuán)各公司具體情況進(jìn)行，按賬齡分析法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的，仍按原集團(tuán)所確定的 1 年以內(nèi)的按 5%比例計(jì)提，1-2 年按 10%比例計(jì)提，2-3 年的按 30%比例計(jì)提，3 年以上的按 100%比例計(jì)提。“但對(duì)于八方建設(shè)公司的局工程、集體企業(yè)、國(guó)網(wǎng)系統(tǒng)外地單位等工程應(yīng)收款，該類應(yīng)收款壞賬風(fēng)險(xiǎn)極少，或是質(zhì)保金，且該類單位類似于關(guān)聯(lián)方，本次核實(shí)中不考慮按賬齡分析法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備；另外八方建設(shè)公司中，部分工程應(yīng)收款項(xiàng)屬于內(nèi)部承包項(xiàng)目，公司只收取一定的管理費(fèi)、債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)由各承包人承擔(dān)，且應(yīng)收款實(shí)際上為項(xiàng)目經(jīng)理借款或墊付款，故本次核實(shí)也暫不考慮按賬齡法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。”

大統(tǒng)所審計(jì)工作底稿顯示，附有一張無任何署名單位、未加蓋公司公章的“壞賬計(jì)提”，內(nèi)容為：（1）局工程、東白電力工程等的應(yīng)收款和質(zhì)保金，該類工程在工程完工并通過驗(yàn)收后，在結(jié)算階段，都會(huì)按工程施工合同約定，根據(jù)結(jié)算審核結(jié)果按實(shí)支付，該類應(yīng)收款期后也有回款，回收無風(fēng)險(xiǎn)，該部分不計(jì)提壞賬。（2）根據(jù)八方建設(shè)提供的資料，對(duì)于外包工程只收取一定和管理費(fèi)，債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)由各承包人承擔(dān)，因此，該部分原則上不應(yīng)計(jì)提壞賬。由于承包人已下落不明，款項(xiàng)收回確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)或根據(jù)未來現(xiàn)金流量流入情況，確實(shí)無法收回部分，我們計(jì)提壞賬。（3）其余應(yīng)收款我們按賬齡計(jì)提壞賬。計(jì)提比例如下：1 年內(nèi) 5%，1-2 年 10%，2-3 年 30%，3 年以上100%。

大統(tǒng)所審計(jì)工作底稿還附有一份日期為 2018 年 12 月 14 日、落款為集團(tuán)辦公室《關(guān)于做好 2018 年度財(cái)務(wù)決算有關(guān)工作的通知》，其中第三條第 5 項(xiàng)明確要求做好壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提工作，其中：賬齡 1 年以內(nèi)按應(yīng)收賬款余額的 5%計(jì)提，1-2 年按 10%計(jì)提，2-3 年按 30%計(jì)提，3 年以上的按 100%計(jì)提，對(duì)確實(shí)無法收回的應(yīng)收賬款全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，待按集團(tuán)相關(guān)規(guī)定審批同意后核銷，集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)收賬款不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。

一份不名身份即沒有單位名稱也沒有加蓋公章通知，即使是八方集團(tuán)的會(huì)計(jì)政策，至少可以證明大統(tǒng)所三點(diǎn)錯(cuò)誤，一是通知的日期是 2018 年 12 月 14 日，會(huì)計(jì)估計(jì)變更不能用于 2018 年 9 月 30日的審計(jì)報(bào)告；二是通知沒有說“局工程、集體企業(yè)、國(guó)網(wǎng)系統(tǒng)外地單位” 類似于關(guān)聯(lián)方“不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，通知中只是明確集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)收賬款不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備；三是對(duì)確實(shí)無法收回的應(yīng)收賬款全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。

可見，大統(tǒng)會(huì)計(jì)所出具的 153 號(hào)審計(jì)報(bào)告、工作底稿記錄與八方集團(tuán)的會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)均不一致，第擅自變更八方集團(tuán) 2018 年 9 月30日的重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)，對(duì)在資產(chǎn)負(fù)債表日客觀存在的應(yīng)收款信用減值不設(shè)計(jì)和實(shí)施金融資產(chǎn)發(fā)生減值的審計(jì)程序，對(duì)八方建設(shè)應(yīng)收款項(xiàng)減值測(cè)試計(jì)提的應(yīng)收款項(xiàng)壞賬準(zhǔn)備金給予沖回，導(dǎo)致八方集團(tuán)委托兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所前后兩份審計(jì)報(bào)告的壞賬準(zhǔn)備金計(jì)提產(chǎn)生重大差異，高估資產(chǎn)，嚴(yán)重違反了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則的規(guī)定。具體而言：

1、大統(tǒng)所以“東宸建設(shè)公司破產(chǎn)、已申報(bào)債權(quán)， 2019年9月17日到賬950萬元執(zhí)行完畢，剩余部分減免，有和解協(xié)議”，沖回八方混凝土公司對(duì)債務(wù)人東宸建設(shè)公司歷年信用減值測(cè)試計(jì)提應(yīng)收東宸建設(shè)公司壞賬準(zhǔn)備950萬元。而債務(wù)人東宸建設(shè)公司在資產(chǎn)負(fù)債表日信用特征上顯示有七項(xiàng)之多預(yù)期信用損失特征的減值跡象。如：債務(wù)人東宸建設(shè)賬齡超過三年以上；債務(wù)人東宸建設(shè)及法定代表人犯非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任，公司資金斷裂；債務(wù)人東宸建設(shè)從2018年3月起破產(chǎn)清算，債務(wù)清償進(jìn)一步惡化；查閱企查查和文書裁判網(wǎng)，混凝土公司未起訴東宸建設(shè)及保證人；混凝土公司對(duì)債務(wù)人東宸建設(shè)收款超過法定的訴訟時(shí)效；合同保證人超過擔(dān)保法規(guī)定的6個(gè)月，保證人免除責(zé)任；東宸建設(shè)的債務(wù)人金磊房產(chǎn)公司2017年已經(jīng)宣告破產(chǎn)；八方混凝土三年以上未獲取東宸建設(shè)現(xiàn)金流入。而八方混凝土已于2016年末已按賬齡分析法全額計(jì)提東宸建設(shè)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備992.54萬元，2018年9月30日資產(chǎn)負(fù)債表日因債務(wù)人破產(chǎn)清算實(shí)施了單項(xiàng)減值測(cè)試。

2、大統(tǒng)所以“根據(jù)第一次債權(quán)人的資料，優(yōu)先權(quán)2125.80萬元涵蓋賬面金額，第二次債權(quán)人會(huì)議會(huì)計(jì)資料找不到，不計(jì)提壞賬”，全額沖回八方建設(shè)對(duì)債務(wù)人俞桂均（掛靠承包安徽郎溪建材城三期工程的內(nèi)部承包人）歷年信用減值測(cè)試計(jì)提應(yīng)收俞桂均壞賬準(zhǔn)備。而債務(wù)人俞桂均在資產(chǎn)負(fù)債表日信用特征上顯示：掛靠工程發(fā)包方顯通公司法院無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行案件頻發(fā)、2018年6月破產(chǎn)清算；俞桂均個(gè)人向公司借款逾期三年以上，起訴判決后仍不歸還；承包工程項(xiàng)目及承包人俞桂均三年半無現(xiàn)金流入公司，且因個(gè)人失信導(dǎo)致不斷被訴訟、法院強(qiáng)制執(zhí)行墊付供應(yīng)商材料款；法院判定優(yōu)先債權(quán)應(yīng)收時(shí)間超過三年以上；承包人仍然存在大額拖欠項(xiàng)目工程款、勞務(wù)費(fèi)用；審計(jì)人員在實(shí)施審計(jì)過程中發(fā)函未確認(rèn)債權(quán)等預(yù)期信用損失的特征。

在大統(tǒng)會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告出具日前， 2019年8月9日，八方建設(shè)集團(tuán)有限公司、俞桂均借款合同糾紛執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行裁定書（2019）浙0681執(zhí)2904號(hào)之二被執(zhí)行人俞桂均、黃新梅暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)本院（2019）浙0681執(zhí)2904號(hào)案件的本次執(zhí)行程序；2019年10月17日郎溪人民法院于2019年6月24日裁定宣告安徽省郎溪縣顯通置業(yè)有限公司破產(chǎn)。

3、大統(tǒng)所以“外包工程，債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)，不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備”，全額沖回八方建設(shè)對(duì)債務(wù)人文成誠(chéng)（掛靠承包掛靠重慶中凱城市之光工程的內(nèi)部承包人）信用減值測(cè)試計(jì)提應(yīng)收文成誠(chéng)壞賬準(zhǔn)備。而資產(chǎn)負(fù)債表日債務(wù)人文成誠(chéng)信用特征顯示：3年前發(fā)生的38萬元欠款無現(xiàn)金流入、因信用問題拖欠工程項(xiàng)目供應(yīng)商的材料款導(dǎo)致八方建設(shè)被起訴、法院缺席判決、強(qiáng)制執(zhí)行和八方建設(shè)通過法院追溯墊付款、法院保全房產(chǎn)系輪封等諸多信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期損失特征。

同樣，大統(tǒng)會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告日前，2019年7月22日八方建設(shè)與文成誠(chéng)追償權(quán)糾紛執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行裁定書（2019）浙0681執(zhí)181號(hào)、182號(hào)，浙江省諸暨市人民法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)對(duì)被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)、銀行存款、車輛、工商登記查詢并委托被執(zhí)行人所在地人民法院調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及下落，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其妻子在重慶有房產(chǎn)（本院已輪候查封），未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及下落。截至2019年7月22日，本案未執(zhí)行到位執(zhí)行款。鑒于被執(zhí)行人拒不履行又未報(bào)告財(cái)產(chǎn)，本院已對(duì)被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)的執(zhí)行措施，被執(zhí)行人現(xiàn)下落不明，無法對(duì)其采取人身執(zhí)行措施，裁定終結(jié)案件的執(zhí)行程序。

4、大統(tǒng)所以“外包工程，債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)，不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備”，全額沖回八方建設(shè)對(duì)債務(wù)人楊成（掛靠承包掛靠大荔新達(dá)洲土建工程的內(nèi)部承包人）信用減值測(cè)試計(jì)提應(yīng)收楊成壞賬準(zhǔn)備。而資產(chǎn)負(fù)債表日債務(wù)人楊成信用特征顯示：個(gè)人借款逾期三年以上；公司賬面4年沒有現(xiàn)金流入；因個(gè)人信用問題導(dǎo)致公司仍不斷被訴訟法院執(zhí)行墊付供應(yīng)商材料款；承包項(xiàng)目中訴訟事項(xiàng)頻發(fā)等諸多的預(yù)期信用損失特征。

在大統(tǒng)會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告出具日前，楊成用以法院判決發(fā)包方大荔新達(dá)洲置業(yè)有限公司工程款抵債后（賬面按判決503.70萬元銷賬、而期后實(shí)際執(zhí)行收款320萬元），楊成仍拖欠八方建設(shè)大額借款、墊付材料款和借款利息。

5、大統(tǒng)所以“外包工程，債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)，不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備”，全額沖回八方建設(shè)對(duì)債務(wù)人孫永權(quán)（掛靠承包掛靠諸暨百瑞財(cái)富酒店工程項(xiàng)目的內(nèi)部承包人）信用減值測(cè)試計(jì)提應(yīng)收孫永權(quán)借款利息的壞賬準(zhǔn)備。而資產(chǎn)負(fù)債表日債務(wù)人孫永權(quán)信用特征顯示：八方建設(shè)應(yīng)收款項(xiàng)孫永權(quán)出現(xiàn)了四大減值的信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期信用損失的特征，包括債務(wù)人孫永權(quán)從2015年7月起停止支付借款利息已超過三年，并明確表示不再支付借款利息并提請(qǐng)減免報(bào)告，百瑞項(xiàng)目供應(yīng)商兩次訴訟、法院凍結(jié)公司銀行賬戶，承包的諸暨百瑞財(cái)富酒店工程項(xiàng)目巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)未消除等。

上述八方集團(tuán)對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提事項(xiàng)，從八方集團(tuán)委托浙江中聯(lián)耀信評(píng)估公司對(duì)同一基準(zhǔn)日的評(píng)估報(bào)告中可以顯示，混凝土應(yīng)收東宸建設(shè)、八方建設(shè)應(yīng)收孫永權(quán)、俞桂均、文成誠(chéng)、楊成款項(xiàng)的評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值與金瑞會(huì)計(jì)所的應(yīng)收款項(xiàng)賬面價(jià)值完全一致，足以充分證明了金瑞會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告確認(rèn)八方集團(tuán)的應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、期末賬面價(jià)值沒有錯(cuò)誤。

從浙江省財(cái)政廳的復(fù)函證實(shí)，關(guān)于“會(huì)計(jì)估計(jì)變更”事項(xiàng)，大統(tǒng)所未充分披露相關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)變更的內(nèi)容、原因，未披露會(huì)計(jì)估計(jì)變更影響數(shù)等關(guān)鍵信息，未執(zhí)行舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，未對(duì)管理層作出的會(huì)計(jì)估計(jì)及其依據(jù)的假設(shè)進(jìn)行復(fù)核與專業(yè)判斷，未對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)合理性、方法恰當(dāng)性及變更原因進(jìn)行評(píng)估，未對(duì)企業(yè)變更會(huì)計(jì)估計(jì)保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑。

客觀而言，大統(tǒng)所的上述操作，直接導(dǎo)致其審計(jì)報(bào)告與金瑞所出具的審計(jì)報(bào)告出現(xiàn)重大數(shù)據(jù)差異，而這份存在重大質(zhì)量問題的報(bào)告，后續(xù)被司法機(jī)關(guān)作為認(rèn)定案件事實(shí)的核心證據(jù)。

違法事實(shí)三： 規(guī)避關(guān)鍵審計(jì)程序 ，審計(jì) 證據(jù)嚴(yán)重缺失

1、大統(tǒng)所出具的審計(jì)報(bào)告虛增八方集團(tuán)銀行存款 1830萬元。銀行存款函證是審計(jì)的基本程序，任何合規(guī)審計(jì)都無法回避。然而大統(tǒng)所在本次專項(xiàng)審計(jì)中，未獲取金融機(jī)構(gòu)出具的銀行賬戶開戶信息，未執(zhí)行銀行存款函證程序，也未按規(guī)定記錄未進(jìn)行函證的原因，導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告中貨幣資金期末合并余額虛增近1830萬元。

2、除上述貨幣資金外，大統(tǒng)會(huì)計(jì)所對(duì)債權(quán)債務(wù)余額的確認(rèn)也未實(shí)施函證審計(jì)程序，只是象征性地進(jìn)行了期后回款的測(cè)試，這不足以證明其資產(chǎn)負(fù)債表日資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)存在。

浙江省財(cái)政廳50號(hào)復(fù)函證實(shí)，關(guān)于“貨幣資金”事項(xiàng)，大統(tǒng)所未獲取金融機(jī)構(gòu)出具的銀行賬戶開戶信息，未執(zhí)行銀行存款函證的審計(jì)程序，也未記錄未進(jìn)行函證的原因，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部資金池資金劃轉(zhuǎn)情況，未就銀行存款的真實(shí)性、準(zhǔn)確性等認(rèn)定獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；關(guān)于“債權(quán)債務(wù)”事項(xiàng)，大統(tǒng)所未執(zhí)行函證審計(jì)程序，未記錄不進(jìn)行函證的原因等多項(xiàng)違法執(zhí)業(yè)行為。

3、大統(tǒng)所出具的審計(jì)報(bào)告未實(shí)施工資薪酬的審計(jì)程序，未識(shí)別公司長(zhǎng)期違反社會(huì)保險(xiǎn)法和勞動(dòng)法少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和不發(fā)放年休假工資的行為，以期后事項(xiàng)調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表日數(shù)據(jù)，低估負(fù)債。

大統(tǒng)會(huì)計(jì)所明知八方集團(tuán)違反國(guó)家《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，不執(zhí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的設(shè)計(jì)和實(shí)施職工薪酬的審計(jì)程序，沒有依據(jù)勞動(dòng)相關(guān)法律和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，未獲取八方集團(tuán)依法計(jì)提職工薪酬、風(fēng)險(xiǎn)金的全部測(cè)算資料或未依法自行計(jì)算，以識(shí)別和評(píng)估八方集團(tuán)期后非調(diào)整事項(xiàng)“2019 年 9 月調(diào)整減少職工薪酬、風(fēng)險(xiǎn)金負(fù)債金額 5818 萬元”的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

八方集團(tuán)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前提條件包括“員工實(shí)行買斷工齡、解除勞動(dòng)合同”辭退計(jì)劃，因其長(zhǎng)期存在違反《勞動(dòng)合同法》未支付休年假工資以及違反《社會(huì)保險(xiǎn)法》未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等問題，為防止員工鬧事、上訪等影響社會(huì)穩(wěn)定，八方集團(tuán)制訂了“維穩(wěn)方案”的具體措施，其中就包括測(cè)算支付賠償金、少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未支付年休假薪酬等制作了集團(tuán)各企業(yè)補(bǔ)償金匯總表、計(jì)提說明、職工安置費(fèi)補(bǔ)償方案等。因與八方集團(tuán)原股東發(fā)生股權(quán)糾紛，2019 年 8 月 27 日，原股權(quán)收購(gòu)方與八方集團(tuán)原股東簽訂了《八方控股集團(tuán)有限公司 100%股權(quán)之股權(quán)解除協(xié)議》，使之其股權(quán)恢復(fù)原狀。大統(tǒng)會(huì)計(jì)所無視前述事實(shí)及證據(jù)資料，僅以八方集團(tuán)的 2019 年 9 月 2 日第 11憑證“八方集團(tuán) 2018 年 9 月 30 日調(diào)整憑證說明一份，即得出“根據(jù)審計(jì)意見計(jì)提了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)金，金額為 58187894.00 元，不能提供相關(guān)的批準(zhǔn)文件、不能提供企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)簽字批復(fù)，不能提供其他計(jì)提依據(jù)，現(xiàn)建議沖銷憑證”的結(jié)論。

浙江省財(cái)政廳50號(hào)復(fù)函證實(shí)，關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)金沖回”事項(xiàng)，大統(tǒng)所未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未對(duì)2018年9月計(jì)提該筆風(fēng)險(xiǎn)金、2019年9月沖銷該筆風(fēng)險(xiǎn)金的前因后果進(jìn)一步核實(shí)，僅以2018年9月該筆會(huì)計(jì)處理憑證無附件、未見其他相關(guān)提取依據(jù)或說明等材料對(duì)其進(jìn)行了追溯調(diào)整，存在獲取審計(jì)證據(jù)不充分、執(zhí)行審計(jì)程序不到位的問題的執(zhí)業(yè)違法行為。

4、大統(tǒng)所出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)小城鎮(zhèn)整治工程等未完成工程審計(jì)結(jié)算項(xiàng)目的暫估收入、暫估成本確認(rèn)，沒有執(zhí)行合同資產(chǎn)的審計(jì)程序，僅以一份截止大統(tǒng)所審計(jì)報(bào)告日的臺(tái)賬用以分析、確認(rèn)收入和成本。而金瑞會(huì)計(jì)所專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中披露了“同時(shí)我們注意到，如實(shí)際結(jié)算金額發(fā)生變化，相應(yīng)損益也將進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)對(duì)建設(shè)公司 “預(yù)計(jì)可結(jié)算金額及預(yù)估工程施工成本、暫估往來款、計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、企業(yè)所得稅等事項(xiàng)存在重大不確定性，對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債將產(chǎn)生重大影響” 。

浙江省財(cái)政廳50號(hào)復(fù)函證實(shí)，關(guān)于“未完成工程”事項(xiàng)，大統(tǒng)所未執(zhí)行檢查工程項(xiàng)目進(jìn)度報(bào)告等審計(jì)程序，未就收入和成本的準(zhǔn)確性等認(rèn)定獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

綜上所述，財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論客觀明確：大統(tǒng)所存在多項(xiàng)違法執(zhí)業(yè)行為，報(bào)告存在重大問題。然而，正是這樣一份被官方確認(rèn)存在重大問題的報(bào)告，卻被司法機(jī)關(guān)采納為案件審理的核心證據(jù)。

聚焦三 ：司法之痛：當(dāng)問題報(bào)告成為“關(guān)鍵證據(jù)”

大統(tǒng)所這份經(jīng)財(cái)政廳查實(shí)存在重大問題的審計(jì)報(bào)告，最嚴(yán)重的危害在于被八方集團(tuán)股東方作為“關(guān)鍵證據(jù)”提交給司法機(jī)關(guān)對(duì)金瑞會(huì)計(jì)所提供虛假證明文件的司法認(rèn)定。

起初，我僅知曉這份報(bào)告被作為“八方集團(tuán)合同詐騙罪”案件的核心證據(jù)，卻從未想過，這份看似“正規(guī)”的審計(jì)報(bào)告，背后竟是一系列無視審計(jì)準(zhǔn)則、違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的操作。在諸暨市公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在一審期間，我曾多次提出大統(tǒng)所審計(jì)報(bào)告存在重大問題，但都被司法無情掩蓋。諸暨公安機(jī)關(guān)卻以此報(bào)告用以威脅并制作涉案人員主觀故意的筆錄，諸暨檢察、法院不履行審慎審查義務(wù)，不核實(shí)大統(tǒng)所的審計(jì)程序是否合法，審計(jì)結(jié)論是否正確，直接僅憑浙江新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師周宏杰、周慧朵出具的“四不像”專項(xiàng)審閱咨詢報(bào)告，用以大統(tǒng)所報(bào)告為標(biāo)本對(duì)金瑞所審計(jì)報(bào)告進(jìn)行鑒定，錯(cuò)誤認(rèn)定金瑞所出具虛假證明文件，作為金瑞所法定代表人的我被認(rèn)定為直接責(zé)任人，另兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳奮、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師楊梅幸免追責(zé)。

更令人痛心的是，即便案件被浙江省高院異地管轄重一審的蒼南法院，這份存在重大問題的審計(jì)報(bào)告繼續(xù)受到嚴(yán)重影響。雖然在最終判決文中，蒼南法院未直接“采納”此報(bào)告，但蒼南法院故意混淆周宏杰出具“審計(jì)咨詢報(bào)告”的身份，在未舉證質(zhì)證“審閱咨詢報(bào)告” 的情況下，違背我和辯護(hù)人申請(qǐng)周宏杰以鑒定人身份出庭，卻以專門知識(shí)的人出庭來否定注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)委派的正高級(jí)會(huì)計(jì)師、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專業(yè)委員的注冊(cè)會(huì)計(jì)師楊某平在法庭上的客觀陳述。想不到的是，辯護(hù)人當(dāng)庭向周宏杰發(fā)問時(shí)才得知在蒼南檢察院明確大統(tǒng)所和新華所報(bào)告不作為證據(jù)使用的情況下，周宏杰仍與蒼南檢察院、諸暨市公安人員就報(bào)告保持聯(lián)系、支持公訴，大統(tǒng)所報(bào)告和周宏杰深度介入實(shí)質(zhì)性地影響了法庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知與判斷，從而左右了判決走向。正如蒼南法院重一審判決書判定金瑞會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告“項(xiàng)目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定“虛假審計(jì)報(bào)告，法院拒絕鑒定仍強(qiáng)判，不但違背了刑事訴訟的法定程序，更是職權(quán)濫用撕裂司法正義。

無奈的是，司法機(jī)關(guān)無視我和辯護(hù)律師提交的、證明金瑞所審計(jì)合規(guī)的相關(guān)證據(jù)和辯護(hù)意見，無視大統(tǒng)所報(bào)告中的重大問題和財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論，仍然延續(xù)了諸暨法院對(duì)“金瑞所出具虛假證明文件”的錯(cuò)誤認(rèn)定，讓這起冤假錯(cuò)案的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

而我，就這樣被一份有重大問題的大統(tǒng)所審計(jì)報(bào)告、新華所周宏杰制作的《審閱咨詢報(bào)告》作為關(guān)健證據(jù)親歷了蒙冤全過程，深刻感受到：一份不符合審計(jì)準(zhǔn)則、存在重大質(zhì)量問題的審計(jì)報(bào)告，不僅能毀掉一個(gè)人、一家機(jī)構(gòu)，更能影響司法公正，踐踏行業(yè)尊嚴(yán)。

聚焦四：為何這起事件讓所有從業(yè)者心寒

在我與同行的交流中，幾乎所有人都對(duì)這起事件感到憤慨和心寒。堅(jiān)守審計(jì)準(zhǔn)則，嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行程序，只為出具一份客觀公允的報(bào)告，守護(hù)行業(yè)的聲譽(yù)；踐行“勤勉盡責(zé)”的職業(yè)要求，拒絕任何違規(guī)操作，只為不辜負(fù)社會(huì)對(duì)審計(jì)行業(yè)的信任；而大統(tǒng)所、新華所卻無視準(zhǔn)則、違法執(zhí)業(yè)，迎合司法機(jī)關(guān)出具存在重大問題的報(bào)告，不僅未受到嚴(yán)懲，還導(dǎo)致同行蒙冤。

或許有人會(huì)說，這只是個(gè)案，但在我看來，這起事件對(duì)行業(yè)的傷害是全局性的。大統(tǒng)所憑借一份存在重大問題的審計(jì)報(bào)告，新華所錯(cuò)上加錯(cuò)的審閱咨詢報(bào)告輕易影響司法機(jī)關(guān)錯(cuò)判同行，雖然財(cái)政廳調(diào)查結(jié)論明確“應(yīng)當(dāng)予以行政處罰”，而卻僅因所謂“超出兩年處罰期限”只是被財(cái)政部門約談，未受到任何實(shí)質(zhì)性處罰，實(shí)質(zhì)上是傳遞了一種錯(cuò)誤的“避責(zé)”信號(hào)。這種“違法成本過低”的現(xiàn)狀，是否形成行業(yè)慣犯，我不得而知，但一定會(huì)讓無數(shù)合規(guī)執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師感到心寒和恐慌——如果堅(jiān)守準(zhǔn)則、誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，最終可能因?yàn)閯e人的違規(guī)執(zhí)業(yè)而蒙冤；如果違反準(zhǔn)則、敷衍執(zhí)業(yè)，卻能全身而退，那么“獨(dú)立、客觀、公正”的行業(yè)底線，還有誰會(huì)堅(jiān)守？大統(tǒng)所的行為，不僅損害了金瑞所和我的合法權(quán)益，更損害了整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信譽(yù)。

截至目前，案件仍在重二審上訴中，繼續(xù)自己的清白奔走。從提交大統(tǒng)所調(diào)查檢舉，到等待財(cái)政廳的兩次復(fù)函，再到如今公開揭露這一切，我始終堅(jiān)信，大統(tǒng)所的違法執(zhí)業(yè)行為，不該被輕易忽視；注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的底線，更不該被隨意踐踏；司法公正的底線，更不該被一份存在重大問題的審計(jì)報(bào)告所突破！

結(jié)語：愿行業(yè)無冤屈，執(zhí)業(yè)有尊嚴(yán)，司法有公正

作為一名親歷者，我深知這場(chǎng)維權(quán)之路的艱難，也深知這份存在重大質(zhì)量問題的報(bào)告對(duì)同行、對(duì)行業(yè)的傷害之深。但我始終堅(jiān)信，這起由大統(tǒng)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師趙建強(qiáng)、鐘苗光出具重大問題審計(jì)報(bào)告、新華會(huì)計(jì)所周宏杰、周慧朵錯(cuò)上加錯(cuò)制造的冤假錯(cuò)案，終將得到糾正，違法的會(huì)計(jì)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師終將被社會(huì)譴責(zé)和拋棄；被損害的行業(yè)信譽(yù)，終將逐步重塑；每一位堅(jiān)守準(zhǔn)則、誠(chéng)信執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，終將得到應(yīng)有的尊重和保護(hù)。

愿行業(yè)無冤屈，執(zhí)業(yè)有尊嚴(yán)，司法有公正——這便是我寫下這篇文章的初心，也是我始終堅(jiān)守的信念，更是每一位合規(guī)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的共同期盼。

一、法院濫用職權(quán)

二、駁新華會(huì)計(jì)所“專項(xiàng)審閱咨詢報(bào)告”