無論是否放棄社保，員工均可被迫離職主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最新入庫案例

“公司沒給我交社保，但我簽過自愿放棄協(xié)議，還能要求補(bǔ)償嗎？”這是許多勞動者心頭的疑問。過去，不同法院對此類案件的判決存在差異，讓不少勞動者陷入維權(quán)困境。

2024年6月，北京市第二中級人民法院對一起勞動爭議案件作出終審判決，明確認(rèn)定勞動者自愿放棄社保的聲明無效，無論是否放棄社保，員工均可被迫離職主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支持了員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求。該案例也入選了最新的人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2026-07-2-490-001，入庫日期：2026.02.02）。

這一判決打破了以往“誰放棄，誰負(fù)責(zé)”的裁判思路，更好地保障了勞動者的合法權(quán)益。

01 案件深度剖析

2022年7月，李明（化名）入職北京某保安公司擔(dān)任保安員，月工資按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。入職時，公司要求他簽署一份《聲明》，內(nèi)容為李明“自愿”請求公司不為其辦理社會保險參保，公司則將應(yīng)付的社會保險費隨工資補(bǔ)助一并發(fā)放給他。

面對這份聲明，李明為了獲得工作機(jī)會，在迫不得已的情況下簽了字。在職期間，保安公司確實未為李明繳納任何社會保險費。

一個月后，李明以公司未依法繳納社會保險費為由提出辭職。離職后，他申請勞動仲裁，要求公司支付工資、加班費及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁委員會裁決公司支付李明工資3862元，但駁回了他的其他仲裁請求。李明不服裁決，向法院提起訴訟。

案件經(jīng)過一審、二審，最終在2024年6月迎來轉(zhuǎn)折點。北京市第二中級人民法院作出終審判決：保安公司應(yīng)向李明支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2409.63元。

這一判決打破了以往司法實踐中的分歧，確立了新的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

02 法律規(guī)定的演變

我國社會保險制度具有強(qiáng)制性特征。《國勞動法》第七十二條明確規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”

這一規(guī)定意味著參加社會保險不僅是權(quán)利，更是法定義務(wù)，不能由用人單位和勞動者通過協(xié)議方式變更或免除。

《勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法律條文看似明確，但實踐中卻產(chǎn)生了分歧：當(dāng)勞動者“自愿”放棄社保時，用人單位是否還需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

03 以往裁判思路的分歧

在過去的司法實踐中，對此類案件存在兩種截然不同的處理觀點。

一種觀點認(rèn)為，勞動者自愿放棄社保后不能再主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。例如，2020年入職某公司從事電焊工作的小陳，以自己已繳納農(nóng)保為由，向公司提出不要繳納社保，并將相應(yīng)費用計入工資。

三年后，小陳離職并向公司索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院判決駁回其訴訟請求。法院認(rèn)為，小陳作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，其訴求有違誠實信用原則。

另一種觀點則認(rèn)為，放棄社保的聲明本身無效，用人單位仍需承擔(dān)責(zé)任。2020年1月，劉毅入職某公司從事司機(jī)工作，后與公司簽署《放棄社保承諾書》。

一年后，劉毅離職并要求公司補(bǔ)繳社保及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院審理認(rèn)為，依法繳納社會保險是《勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務(wù)，勞動者的相關(guān)承諾無效。

這種裁判分歧讓用人單位和勞動者都感到困惑，也影響了法律適用的統(tǒng)一性。

04 新判決的法律邏輯

北京二中院的最新判決確立了新的裁判規(guī)則，其法律邏輯主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，放棄社保聲明絕對無效。法院認(rèn)為，依法繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，用人單位與勞動者約定或勞動者承諾無需繳納社會保險費，該行為免除了用人單位的法定義務(wù)，排除了勞動者參加社會保險的權(quán)利，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

第二，側(cè)重保護(hù)勞動者權(quán)益。判決考慮到在勞動合同簽訂過程中，勞動者因自身條件、談判能力等所限，對工資報酬、社會保險費等的議價地位處于弱勢，放棄社會保險并非均出于真實自愿，往往是為了獲得工作崗位而被迫作出的“無奈之舉”。

第三，用人單位風(fēng)險自擔(dān)。即使勞動者簽署了放棄社保的聲明，用人單位仍面臨巨大風(fēng)險。除了要補(bǔ)繳社保費、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還可能被加收滯納金和罰款。

這一判決體現(xiàn)了法律對弱勢群體權(quán)益的傾斜保護(hù)，也提醒用人單位必須履行法定義務(wù)。

本文案例案號：
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初3877號判決（2023年11月30日）
二審：北京市第二中級人民法院（2024）京02民終3111號判決（2024年6月11日）
再審：北京市高級人民法院(2025)京民申2181號裁定（2025年6月23日）
人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2026-07-2-490-001，入庫日期：2026.02.02）。