周生生“足金”掛墜，竟惹出一波信任危機

文丨呂行編輯丨杜海

來源丨新商悟

（本文約為1400字）

“品牌大，品質有保障”，是不少人信賴周生生的重要原因。1月5日，廣東市民李女士走進清遠市清城區遠盈時代廣場的周生生門店，花費2306元買了一款足金福袋掛墜，同時還購置了一款足金小羊掛墜，滿心期待能擁有一件質感優良的黃金飾品。

然而，根據李女士向媒體的描述，這份期待很快就被現實擊碎，品牌信任也隨之崩塌：佩戴這款足金福袋掛墜僅僅一天時間，她就發現掛墜表面出現刮花痕跡，更令她意外的是，刮花處竟露出了明顯的白色印記。

“1月14日那天，我只是在家煮飯、拖地，還在陽臺教孩子寫作業，沒做任何重活，也沒接觸過香水、洗滌劑等特殊物品，實在想不通為什么會出現這種情況。”李女士說，1月17日，她前往購買門店溝通。

門店工作人員不僅質疑是她佩戴不當導致的問題，反復詢問她是否接觸過香水、化妝品等可能腐蝕飾品的物質，也沒有正面回應白色印記的成因。

溝通中，門店一方曾提出將福袋掛墜拿回廠家修復的售后方案。

她認為，足金飾品刮花后露出白色痕跡，大概率是黃金純度不達標、存在質量問題，理應退貨退款；門店一方則堅決拒絕退貨，雙方就此陷入僵局。

當李她明確質疑黃金純度時，周生生工作人員先是以“真金不怕火煉”回應，隨后又陷入自相矛盾的表述——既稱“專業的鑒定在哪里我也不知道”，又以“燒熔它你就戴不了了”為由，拒絕通過燒熔檢測等方式驗證純度。

1月27日，她將這款福袋掛墜送往檢測機構進行檢測，結果令人震驚：掛墜不同點位的金含量存在極大差異，含金量最高的點位為99.99%，最低點位竟只有64.37%，遠未達到足金標準；此外，掛墜中還檢測出鐵、銀、鈀等多種雜質。

值得注意的是，她佩戴多年的黃金耳環，以及同批次在該門店購買的足金小羊掛墜，經檢測均符合足金標準，這更讓她堅信福袋掛墜存在質量問題。

李女士說，檢測過程中，工作人員曾懷疑掛墜是“刮到了鐵”才出現白色痕跡，特意對福袋掛墜進行了徹底清洗。但清洗完畢后再次檢測，結果顯示仍然含有多種雜質金屬，黃金純度依舊不達標，排除了外部污染的可能。

拿著檢測報告后，李女士通過12315App提交了投訴。新城市場監督管理所認為，該檢測是李女士私下單獨進行的，難以完全保證檢測結果的準確性和客觀性，因此建議雙方協商一致后，將掛墜送往第三方專業機構進行正式鑒定，以權威結果為準。

1月31日，周生生方面針對此事向媒體作出回應，堅稱“掛墜非質量問題，不符合退換貨政策，初步建議返廠翻新”；同時表示“考慮到春節臨近，出于對客戶最大的誠意，愿意為其提供退貨服務”，并強調“所有足金飾品均符合國家標準，可陪同李女士前往權威機構檢測”。

此外，周生生方面還稱，因未知李女士所委托的檢驗機構及具體檢驗方法，無法核實其檢測結果的有效性，如需進一步確認，可安排工作人員陪同前往國家認可的權威珠寶檢測機構進行檢測，最終結果以官方鑒定為準，并反復強調“所有足金飾品均符合國家標準”。

截至目前，新城市場監督管理所仍在對此起消費糾紛進行調解。公開信息顯示，李女士尚未明確是否接受周生生提出的退貨方案，也未確定是否同意前往第三方機構進行再次檢測。

無論最終第三方檢測結果如何，此次風波已對周生生的品牌公信力造成了難以挽回的沖擊。從消費者維權的角度來看，這場風波也留下了諸多值得深思的現實問題：面對知名品牌，消費者該如何規避權益受損風險？當遭遇品牌推諉時，私下檢測報告的法律效力如何界定？【《新商悟》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業家言行、商業動向和產品能力進行持續關注

轉載新商悟任一原創文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權