中興取得重大勝利，美國法院駁回三星訴訟

美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院做出正式裁決，駁回了韓國三星電子對(duì)中國通信設(shè)備廠商中興通訊（ZTE）發(fā)起的FRAND（公平、合理且非歧視的許可）合同訴訟及反壟斷訴訟。而在此之前，中興通訊已經(jīng)在英國、中國、巴西等地的與三星電子的相關(guān)訴訟中獲得了初步勝利。這也為中興通訊在與三星電子后續(xù)FRAND條款談判及訴訟帶來更多優(yōu)勢。

資料顯示，三星電子和中興通訊之間的糾紛源于雙方在2021年簽署的一項(xiàng)涵蓋雙方4G資產(chǎn)組合及早期SEP的全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議。該協(xié)議于2023年底到期，但包含了不得在2024年12月31日前提起訴訟的契約。根據(jù)續(xù)約的預(yù)期條款，三星電子將成為凈支付方。也就是說，在兩家公司專利組合價(jià)值相互抵消后，三星電子將向中興通訊支付更高的專利權(quán)使用費(fèi)。

但是，在協(xié)議到期后的續(xù)約談判期間，雙方在續(xù)約談判中就FRAND許可費(fèi)率產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。 爭議的核心在于許可費(fèi)率——作為5G標(biāo)準(zhǔn)的主要貢獻(xiàn)者之一，中興通訊手握超過6500族5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，認(rèn)為其專利組合的價(jià)值應(yīng)在新的許可費(fèi)中得到體現(xiàn)。而作為全球最大的智能手機(jī)制造商，三星則認(rèn)為中興提出的費(fèi)率過高，不符合FRAND原則，試圖通過談判壓低成本。

2024年12月19日，三星電子率先在英國對(duì)中興通訊提起訴訟，隨后又在德國、歐洲統(tǒng)一專利法院、美國等多個(gè)司法管轄區(qū)提交了實(shí)質(zhì)上重疊的FRAND訴訟，均涉及中興通訊的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），從而創(chuàng)下了行業(yè)記錄。

2024年12月23日，中興通訊在中國重慶法院對(duì)三星電子提起訴訟，尋求向該法院提交全球FRAND條款的聲明。因?yàn)椋信d通訊認(rèn)為本國法院決定的許可條款對(duì)其更有利。

2025年1月，中興通訊還致函三星電子，表示如果三星電子同意由中國重慶法院確定全球FRAND條款，將暫停所有訴訟。但遭到了三星電子的拒絕。

隨后，中興通訊則在中國杭州、德國、巴西也對(duì)三星電子提起一系列侵權(quán)訴訟，尋求對(duì)專利侵權(quán)的無條件禁令救濟(jì)。三星電子隨后也在中國杭州對(duì)中興通訊發(fā)起專利訴訟。

英國訴訟：三星臨時(shí)許可被推翻

2024年12月19日，三星電子在英國高等法院對(duì)中興通訊提起訴訟，指控中興通訊侵犯其多項(xiàng)英國SEP，尋求裁定全球FRAND 費(fèi)率并申請(qǐng)臨時(shí)許可。

2025年3月，三星電子在英國高等法院申請(qǐng)了臨時(shí)全球交叉許可的聲明。更具體地說，三星電子向法院尋求聲明：（a）中興通訊存在惡意行為，（b）中興通訊境內(nèi)愿意許可的許可人將根據(jù)英國法院確定的條款簽訂臨時(shí)許可，但該條款可在英國高等法院最終裁定FRAND條款后作出調(diào)整;（c）如果中興通訊拒絕此類臨時(shí)許可，則被視為不情愿的許可方。

在三星電子提交申請(qǐng)的同一天，中興通訊再度向三星電子提出了全球臨時(shí)交叉許可，包括在中國重慶法院最終FRAND裁定及根據(jù)該法院最終裁定調(diào)整條款前，向中興支付臨時(shí)款項(xiàng)。這些擬議的臨時(shí)條款將要求三星撤回或暫停所有其他訴訟，其中包括英國的訴訟。隨后，中興通訊又于2025年4月提出了略有修訂的條款，排除了英國的訴訟程序。

根據(jù)ICIG報(bào)道，英國高等法院的梅勒法官于2025年6月裁定中興通訊“通過一波不必要的禁令程序表現(xiàn)出惡意，并利用持續(xù)威脅試圖邊緣化或取代本法院的管轄權(quán)” ，以施壓三星電子接受全球FRAND條款將在中國重慶法庭決定。因此，在初審中判決三星電子可獲得臨時(shí)許可。

隨后，中興通訊向英國的英格蘭及威爾士上訴法院（EWCA）提出四項(xiàng)上訴理由，主張其有權(quán)優(yōu)先選擇本國法院，且梅勒法官錯(cuò)誤應(yīng)用了惡意原則的概念。三星電子則反對(duì)上訴，認(rèn)為專利法院是FRAND裁決的中立且有經(jīng)驗(yàn)的場所，且中興通訊的訴訟活動(dòng)違反了ETSI政策第6.1條下的誠信協(xié)商義務(wù)。

2025年10月，EWCA推翻了英國高等法院的裁決，支持了中興通訊的上訴。中興通訊也成為首個(gè)在上訴法院中對(duì)臨時(shí)許可申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h并獲支持的中國SEP持有人。

EWCA的阿諾德法官指出，本案與以往FRAND臨時(shí)許可案件（如松下訴小米案，聯(lián)想訴愛立信案）有根本不同，之前案例的SEP所有者請(qǐng)求禁令是為了收取超F(xiàn)RAND稅率。但在此案中，雙方就臨時(shí)許可的存在及主要條款達(dá)成一致，他們唯一的分歧在于哪個(gè)法院最終應(yīng)裁定臨時(shí)許可條款的調(diào)整，例如重新計(jì)算版稅以匹配最終FRAND費(fèi)率。

阿諾德表示，中興通訊在中國重慶法院的重復(fù)訴訟“無故導(dǎo)致雙方費(fèi)用顯著增加”，但他否認(rèn)中興通訊尋求在本國法院裁定本質(zhì)上不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。他指出，“當(dāng)事人希望在本國法院提起訴訟，原則上沒有異議”，并補(bǔ)充說三星電子未對(duì)中國法院提出任何合法反對(duì)。“如果重慶法院決定FRAND條款不合法，我不認(rèn)為中興通訊利用未被暗示不適當(dāng)開放的法律程序來施壓三星電子同意該程序，這會(huì)構(gòu)成不誠信。這種行為令人不悅，我不應(yīng)被認(rèn)為支持，但這不足以構(gòu)成惡意。”

EWCA在批準(zhǔn)中興通訊上訴時(shí)認(rèn)為，梅勒法官將英國法院“首先被扣押”——即第一個(gè)正式獲得爭議管轄權(quán)的法院——視為實(shí)際上具有決定性，原則上是錯(cuò)誤的。阿諾德勛法官論道：“即使英國法院認(rèn)為管轄權(quán)應(yīng)由最初被扣押的法院行使，這也不能說是一個(gè)獲得普遍同意的答案。”“如果將管轄權(quán)移交給先被發(fā)起訴訟的法院的原則在國際上被接受，中國重慶法院會(huì)拒絕管轄權(quán)。”

中國訴訟：三星對(duì)中興專利無效請(qǐng)求被否，FRAND許可費(fèi)率仍有待裁定

2024年12月23日，中興通訊在中國重慶市第一中級(jí)人民法院正式起訴三星電子，請(qǐng)求法院裁定全球FRAND許可費(fèi)率。因?yàn)椋摲ㄔ捍饲熬驮脹Q國OPPO和諾基亞之間的FRAND許可費(fèi)率。

2023年底，重慶市第一中級(jí)人民法院就OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案作出了一審判決，確定了手機(jī)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)全球累積費(fèi)率為4.341%-5.273%，這也是全球范圍內(nèi)首次確定的5G標(biāo)準(zhǔn)的累積費(fèi)率。

即諾基亞2G-5G專利組合的合理許可費(fèi)作出的認(rèn)定為：

5G多模手機(jī)單臺(tái)許可費(fèi)：第一區(qū)：1.151美元/臺(tái)；第二區(qū)（中國大陸地區(qū)）及第三區(qū)（除第一、二區(qū)以外的其他國家和地區(qū)）：0.707美元/臺(tái)；

4G多模手機(jī)單臺(tái)許可費(fèi)：第一區(qū)：0.777美元/臺(tái)；第二區(qū)（中國大陸地區(qū)）及第三區(qū)（除第一、二區(qū)以外的其他國家和地區(qū)）：0.477美元/臺(tái)。

在該判決中也就5G多模手機(jī)中2G、3G、4G及5G各代際標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值占比作出了認(rèn)定，5G-2G對(duì)應(yīng)價(jià)值比例為50：40：5：5。

該判決不僅是中國司法機(jī)關(guān)首次作出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率判決，更在全球范圍內(nèi)首次確定了手機(jī)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)的累積費(fèi)率上限，為復(fù)雜的全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可爭議提供了一個(gè)極具參考價(jià)值的“中國方案”。

不過，目前重慶第一中級(jí)人民法院目前尚未對(duì)中興通訊訴三星電子FRAND許可費(fèi)率做出裁決。業(yè)界預(yù)計(jì)，相關(guān)裁決將會(huì)在2026年一季度作出。

需要指出的是，三星電子在中興通訊在重慶第一中級(jí)人民法院對(duì)其提起訴訟之后不久，就提出了對(duì)重慶最終FRAND條款管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，但是遭到了重慶第一中級(jí)人民法院的駁回。

隨后，三星電子對(duì)中興通訊的多項(xiàng)專利提起了無效請(qǐng)求。

2026年1月9日，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）對(duì)中興通訊的一件名為“極性Polar碼的速率匹配處理方法及裝置”的專利ZL201710056532.0，做出了兩份無效決定，結(jié)果均為維持有效。無效請(qǐng)求人分別是三星（中國）投資有限公司和北京三星通信技術(shù)研究有限公司（統(tǒng)稱“三星”）。

2026年1月13日，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)三星電子發(fā)起的專利無效挑戰(zhàn)作出決定，宣告中興通訊持有的名為“參考信號(hào)的傳輸方法及裝置”（專利號(hào)：ZL201711311872.X）的5G核心專利繼續(xù)維持有效。

美國訴訟：三星電子訴訟請(qǐng)求被駁回

2025年3月，三星電子向美國加利福尼亞北區(qū)法院提起FRAND合同訴訟和反壟斷和訴訟，指控中興違反了其FRAND許可義務(wù)，并尋求一項(xiàng)范圍較為廣泛的初步和永久禁令。

2025年5月，中興通訊以管轄權(quán)和實(shí)質(zhì)性爭議為由，向該法院提出駁回三星電子訴訟的動(dòng)議。中興通訊表示，“在法院確定是否存在屬人管轄權(quán)或三星是否提出了任何合理的索賠之前，強(qiáng)迫對(duì)中興進(jìn)行反壟斷調(diào)查是不恰當(dāng)?shù)摹⒌托У模⑶覍?duì)中興不利。”

2025年7月，加利福尼亞北區(qū)法院法官批準(zhǔn)了中興通訊的動(dòng)議，要求在駁回動(dòng)議解決前暫停證據(jù)披露。

隨后，中興通訊向該法院提出駁回三星電子訴訟的動(dòng)議，三星則對(duì)此貶低了中國司法機(jī)構(gòu)（2025年6月11日知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議文章）。這顯然沒有讓法官阿拉塞利·馬丁內(nèi)斯-奧爾金印象深刻。她顯然將案件優(yōu)先級(jí)降低，將駁回聽證會(huì)推遲了四個(gè)月（2025年6月18日知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議文章）。然而，案件管理會(huì)議仍排在7月16日（下周三）的日程中，是否應(yīng)開始證據(jù)披露的問題不能等到11月的動(dòng)議聽證會(huì)。

美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院做出正式裁決，駁回了韓國三星電子對(duì)中興通訊發(fā)起的FRAND訴訟及反壟斷。

巴西訴訟：中興曾獲針對(duì)三星的臨時(shí)禁令

2025年1月，巴西里約熱內(nèi)盧州法院授予了中興通訊針對(duì)三星的臨時(shí)禁令，禁止三星在巴西市場繼續(xù)侵犯中興通訊的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，否則將面臨高額的每日罰款。

這一判決意味著中興通訊在三星電子市場份額舉足輕重的巴西取得了關(guān)鍵的階段性勝利，也為中興通訊在與三星電子的FRAND條款談判上增加了重要籌碼。

不過，在2025年3月，該禁令因三星電子繳納保釋金后而被解除。

德國訴訟

在德國法蘭克福地方法院，三星電子對(duì)中興通訊提起了一項(xiàng)涉及歐盟競爭法的FRAND 合同成立的訴訟；

在德國慕尼黑法院，三星電子和中興通訊雙方也有就4G/5G 專利權(quán)互訴。但原定2025年底的庭審在最后一刻取消，引發(fā)雙方可能達(dá)成和解的猜測。

UPC與ETSI訴訟

三星電子在歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）曼海姆分院對(duì)中興通訊提起了FRAND訴訟。

此外，三星電子還曾向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）對(duì)中興通訊提出投訴。該投訴的核心是中興通訊未履行其FRAND義務(wù)，因?yàn)槲醋袷嘏R時(shí)許可聲明。但在德國慕尼黑第一地區(qū)法院對(duì)中興通訊提出反ETSI投訴禁令（AECI）后，三星電子不得不撤回該投訴。這暴露了三星電子的投訴完全毫無根據(jù)，ETSI甚至僅僅考慮基于一個(gè)明顯無理的投訴就進(jìn)行了拒絕，即將中興通訊參與標(biāo)準(zhǔn)制定的問題提交大會(huì)投票，就犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。但這對(duì)ETSI來說是前所未有的情況，針對(duì)ETSI的實(shí)施者訴訟可能讓他們害怕，認(rèn)為自己有義務(wù)調(diào)查即使是虛假的投訴。

小結(jié)：

從目前的情況來看，三星電子與中興通訊在英國、美國、中國、巴西的相關(guān)FRAND許可或?qū)＠V訟當(dāng)中都遭遇了失利，在ETSI的投訴也被駁回，接下來中國重慶第一中級(jí)人民法院的判決或?qū)⒊蔀橥苿?dòng)雙方確定FRAND許可費(fèi)率，最終走向和解的關(guān)鍵判決。

編輯：芯智訊-浪客劍