10年5審，罪名反復(fù)變更：從“絕命毒師”談新型毒品案件定性邊界

導(dǎo)讀：一個(gè)案子十年反復(fù)，不一定是壞事。真正可怕的，是明明有原則爭(zhēng)議，卻一步到位往重里走，而且拒絕回頭。

最近，最高檢提到的“中國(guó)版絕命毒師案”，讓不少人看得發(fā)懵：一樁案子審了10年，罪名從毒品犯罪改成非法經(jīng)營(yíng)罪，再審又改回毒品罪，刑期也隨之大起大落。

很多人第一反應(yīng)是：同一個(gè)案子，怎么能判來(lái)判去？是不是哪里出了大問(wèn)題？

表面看是程序反復(fù)，實(shí)質(zhì)上，這是新型毒品案件把一個(gè)老問(wèn)題重新擺到了臺(tái)面上——刑法的邊界到底在哪里。

這類案件真正的難點(diǎn)，往往不在“有沒(méi)有干這件事”，而在“這件事在法律上算不算毒品犯罪”。

傳統(tǒng)毒品案比較好辦。海洛因、冰毒這些都在管制目錄里，法律寫(xiě)得清清楚楚，證據(jù)成立，定性空間就不大。

但新型精神活性物質(zhì)不一樣。更新快、變種多，有些在案發(fā)時(shí)根本還沒(méi)被納入管制清單。

這時(shí)候就會(huì)撞上一條刑法最硬的底線：什么是犯罪，必須事先寫(xiě)清楚。沒(méi)寫(xiě)清楚，就不能按犯罪處理，更不能往重罪上靠。

刑法講一句很樸素的話：法無(wú)明文規(guī)定不為罪。

（“絕命毒師”張正波）

有人會(huì)問(wèn)：那為什么中途改成非法經(jīng)營(yíng)罪？看起來(lái)像是“換個(gè)罪名繼續(xù)判”。

從操作上看，這在司法操作中，常被解釋為一種保守處理：毒品罪證據(jù)不夠硬，但行為又明顯有問(wèn)題，于是改用別的罪名。

但這里必須把話說(shuō)透：非法經(jīng)營(yíng)罪不是兜底筐，更不是“總得找個(gè)罪名裝進(jìn)去”。

只有在行為本身完全符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件時(shí)，才能適用；否則，同樣不能硬套。

刑法不是為了解氣而設(shè)的，而是為了解決邊界問(wèn)題而存在的。

再審又改回毒品罪，很多人說(shuō)是“規(guī)則后來(lái)更清楚了”。這話只能說(shuō)一半。

如果是通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)，證明這種物質(zhì)在案發(fā)當(dāng)時(shí)就已經(jīng)屬于受管制毒品，或者本質(zhì)上就是已列管毒品的變體，那可以討論定性問(wèn)題。

但如果只是因?yàn)楹髞?lái)才被列入管制目錄，再倒推回去定罪，那就會(huì)碰到另一條紅線：法律不能往回追著罰人。

這背后其實(shí)就是兩個(gè)字：不能類推。

不能因?yàn)椤翱雌饋?lái)很像”，就按更重的罪去算。

有人擔(dān)心，這樣會(huì)不會(huì)放縱犯罪？其實(shí)恰恰相反。刑法之所以有威懾力，靠的不是“能伸能縮”，而是“邊界清楚”。

今天若在毒品問(wèn)題上突破邊界，明天就可能在別的領(lǐng)域照樣突破。到那時(shí)，不確定性就會(huì)變成常態(tài)。

還有人把改判歸因于輿論壓力或辦案水平。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這是新類型案件在規(guī)則還沒(méi)完全跟上時(shí)，對(duì)司法原則的一次壓力測(cè)試。

允許分歧，允許改判，但不允許為了快、為了重，而把原則往后放。

這類案件最值得記住的，其實(shí)是幾條很“土”的刑法規(guī)則：罪刑法定、禁止類推、從舊兼從輕、存疑有利于被告。

說(shuō)白了就是一句話：邊界不清時(shí)，不能往重里判；證據(jù)不穩(wěn)時(shí)，不能往死里定。

毒品犯罪往往對(duì)應(yīng)重刑，一旦定錯(cuò)，代價(jià)極大，而且很難補(bǔ)救。正因?yàn)樾塘P重，適用時(shí)才更要克制，而不是更要激進(jìn)。

一個(gè)案子十年反復(fù)，不一定是壞事。真正可怕的，是明明有原則爭(zhēng)議，卻一步到位往重里走，而且拒絕回頭。

打擊犯罪當(dāng)然重要，但刑法從來(lái)不只是追求“打得狠”，更重要的是“定得準(zhǔn)”。

只有罪名站得住腳，刑罰才站得住；而能讓判決站得住的，從來(lái)不是態(tài)度強(qiáng)硬，而是原則清楚。