南京某報對李亞鵬的猜疑報道，為何既造不了殺傷還引來了眾怒？

李亞鵬最新直播數據出爐：帶貨普洱茶禮銷售額超億元，一舉打破董宇輝不敗神話，強勢登頂抖音帶貨總榜單。

開播當晚鑼鼓喧天，十萬+觀播網友紛紛喊話：“不用介紹了，上鏈接吧。”

但李亞鵬不為所動，依舊情懷飽滿地宣講茶文化。他的介紹講解專業——“好的普洱，茶湯是透亮的酒紅色，入口順滑，回甘明顯”；沖淋手法嫻熟——“很少有熟茶能經得起這種考驗”。

他以一種近乎笨拙的方式在直播間吆喝——賣完就沒了、沒有“再加一千單”的套路，也讓習慣了“321上鏈接“的網購者從這場“慢直播”中感受到全新的購物體驗，直呼“他直播間的東西比春運火車票還難搶。”

難怪李亞鵬會自嘲“有貴人勸他做公益，別再做生意”，坦承“我的情懷大于能力”，而這正是打動萬千網友的“精神內核”——“買鵬哥的東西有種參與公益的感覺。”

有網友曬出茶餅，有網友因買不到茶餅而買茶具——“從李亞鵬先生直播間買的茶具到貨啦”。注意，網友使用了“先生”一詞，似乎從來沒有哪個帶貨主播會被民間如此尊稱。

直播間內，“先生大義”的彈幕頻繁彈出。

李亞鵬的風評逆襲，源于其所創立的嫣然天使兒童醫院（下文簡稱“嫣然醫院”）突爆欠租2600萬元瀕臨關停。他于1月14日發布31分鐘懇談視頻，含淚表達“他和他最后的倔強”，像投擲了一枚大型催淚彈，讓國人感覺“太好哭了”。

公眾猛然發現：這個在商海里經常撲騰嗆水的愚笨生意人，早就在救助唇腭裂患者的公益道路上憨直突進了二十年。

公眾三觀獲得重建：原來真的有明星，不慕浮華、負重前行，吭吭哧哧、實實在在地關心著我們普通人。

于是，這才有了外賣小哥特意來到嫣然醫院捐款，只丟下一句：“我們老百姓，還是喜歡務實的人。”

線上線下的人們，催生出不可遏制的悲憫心，都想著給李亞鵬搭把手。他們絕不允許“為眾人抱薪者凍斃于風雪”的悲涼發生。

于是，這也讓前些日子南京某都市報一篇猜疑李亞鵬的報道，盡顯力道蒼白。

這篇題為“嫣然醫院與嫣然基金的賬本迷局”的報道稱：

嫣然醫院對于嫣然基金的作用，正有逐年減弱的趨勢。記者通過查詢嫣然基金成立以來救助的患兒統計數據發現，嫣然醫院成立之初，2012年救助人數為349人，占嫣然基金救助總數人的62%左右。2013年，醫院救助人數達到峰值為653例，占嫣然基金救助總人數1141人的58%。此后，嫣然醫院救助人數逐年遞減，2018年僅96人，2019年有所回升至125人。但到了2021年，嫣然基金全年救助總人數是391人，嫣然醫院救助人數56人，占比14.32%。

但該記者忽視了一點：因2021年仍處于口罩時代，出行都困難，何談到院就診。這是典型的為支撐觀點而“羅織現象”。

另外，有沒有一種可能：隨著由偏遠山區轉至北京市區嫣然醫院治療的病童增多，開銷成本相應推高，進而導致救助人數被攤薄。對此，記者并未展開進一步調查。

該記者在敘事結構中所表現出的“非專業性”不止于此，其寫道：

記者查詢后發現，2012年中國紅十字基金會曾在其重大項目公示中，由嫣然基金向嫣然醫院支付4173萬余元用于醫院的籌備，然而嫣然醫院自己公布的數據中，來自中國紅十字基金會的捐贈款項，卻只有3437萬余元。“蒸發”的700多萬元去了哪兒？記者致電中國紅十字基金會詢問，是否對此開展過調查，有無結論？對方表示需要發采訪函并逐級上報后才能接受采訪。記者發函后，截至發稿前并未收到任何回復。與此同時，嫣然醫院表示，目前只能先記錄記者的信息以及問題，并反饋到相關部門，“會跟您進行聯系的”，但具體時間尚未可知。記者還曾嘗試聯系李亞鵬先生，并實地探訪了嫣然基金的辦公點，截至發稿前沒有獲得李亞鵬的回應。嫣然基金的工作人員則表示，不方便接受采訪，“一切以李先生的發聲和紅十字基金會的官方通告為準。”

這段表述存在的問題是，記者為何不去進一步追問作為“中間商”的紅十字基金會，通過查看收支明細來尋求答案，反倒是暗戳戳調轉槍口，去“影射”把一家醫院（16年11000臺手術、7000臺全額免費，為50余萬人次兒童提供診療服務）扛在肩上，特殊三年幾乎零收入也不愿關一天門、卻愿意簽下個人無限連帶責任書的李亞鵬？于情于理都令人感到匪夷所思。

正如一位財經博主所言：懂點法的都知道，（簽下個人無限連帶責任書）是“商業自殺”。多少精明的企業家，通過復雜的交叉控股、有限責任公司來給自己的財富建立防火墻。一旦出事，公司破產，個人資產毫發無傷。只有李亞鵬把自己毫無保留地填進了這個坑里。

此外，該都市報記者援引陳女士（報道中自稱是“王菲的歌迷，已經連續為嫣然基金捐款超77個月”）質疑，細讀起來也顯得站不住腳：

“嫣然醫院欠下巨額房租，這本身跟嫣然基金之間并沒有什么關系。”其認為，嫣然醫院之所以面臨現在的困境，原因是自身的經營不善，也不影響未來嫣然基金對于唇腭裂兒童的救助。

針對該點質疑，知名媒體《第一財經》顯然做足了功課，扎實許多。在這篇題為“嫣然醫院關停危機背后”的報道中，《第一財經》的兩位記者通過采訪多位圈內人士，變相回應了“陳女士”的疑問。

《第一財經》寫道：

嫣然醫院面臨的債務危機與輿論爭議，尖銳地凸顯了公益項目的美好初心與實體醫院殘酷運營現實之間的結構性割裂。這種模式被業內形象地稱為“兩張皮”。“這本質上是民營醫療機構的債務危機，而非公益項目本身的失敗，但其反映出公益資金與實體運營之間缺乏有效銜接的普遍困境。”高云霞（中國公益研究院特聘項目專家）認為。她在采訪中分析，嫣然天使基金作為公募專項基金，其募得的資金按規定“只能用于做兒童唇腭裂群體的手術，沒法去支付他們其他的那些醫院的租金這些成本”。這就導致了一個核心矛盾：承載著公益品牌和公眾期待的醫院實體，其生存依賴于常規醫療市場的競爭與收入，而與之緊密關聯的公益基金，其資源卻無法直接輸血給這個實體以緩解其運營壓力。公益資金與服務實體運營之間，缺乏制度性的銜接與潤滑機制。

此外，該都市報記者還提出如下質疑：

“除了嫣然基金，國內還有不少基金支持唇腭裂患者救助。有的基金救助的兒童更多，且都是選擇與全國各地醫院合作。這些基金沒有自己的醫院，但救助唇腭裂兒童并不比嫣然基金少。有的甚至是嫣然基金的數十倍。”

《第一財經》也借由采訪資深公益從業者劉文華，變相給予了解答：“嫣然天使兒童醫院與嫣然天使基金是各自獨立的。”基金的資助對象是符合條件的患兒，而這些患兒分布在全國眾多有能力的合作醫院中接受手術，“并不是只有嫣然醫院一家”。

《第一財經》進一步寫道：這揭示了公眾（筆者注：包括該都市報記者）的一個常見誤解：即基金的善款主要流向了嫣然醫院。實際上，醫院與基金在財務和項目運作上是分離的實體。

有例可援的是：《封面新聞》就在1月22日報道了嫣然基金所資助的一位貧困患者，在重慶萬州一醫院成功手術。

至于該都市報記者對“（其他）基金沒有自己的醫院，但救助唇腭裂兒童并不比嫣然基金少。有的甚至是嫣然基金的數十倍”的質疑，《第一財經》同樣給出了清晰透徹的解答——讓嫣然醫院持續運轉下去，嫣然基金這一“重資產運作模式”恰恰是其無法像其他基金那般“輕盈”，最終影響其救助更多患兒的重要原因。

作為一家綜合性醫院，嫣然醫院的運營成本并不低。根據該院官方介紹，嫣然醫院為醫保定點綜合性醫療機構，建筑面積5000平方米，擁有50張多功能病床、4間可同時進行手術的現代化層流手術室、先進的醫療設備及來自各個醫療機構的180位醫療技術人員。

歸根結底，該都市報記者僅靠頁面信息源以及外圍人士單一看法作為文本支撐，不僅缺少交叉驗證，也未能潛入深水區域進行核心要素采集，因此整篇報道充斥著調查潦草、成稿莽撞的“業余感”和“交差味”，很難經得起推敲，也難以令公眾信服。

而公眾又很能理解公益人的艱困不易，對“行善微瑕”一向抱以寬容，對“雞蛋里挑骨頭”的刻薄常感寒涼。更何況，李亞鵬早就自我揭短：“我的情懷大于我的能力”——這就讓“站李亞鵬”這頭的，根本站不下了。

該都市報相關文字報道留言區最高贊

也因此，這種證據鏈缺乏實錘、邏輯鏈存在硬傷的報道，不僅對李亞鵬構不成任何“殺傷”，還會產生巨大的“反作用力”，直接導致“輿情大翻車”——事實上，該報道視頻留言區已成大型“車禍現場”。

有網友說：“人性最大的惡，就是在骨子善良的人里面找缺點。”

還有網友說：“我捐款就是捐給李亞鵬個人的，我不希望他把這個錢再給別人。我希望他用這個錢自己去享受，這是他應得的。”

不僅是網友出錢力撐，新華社1月26日也出面力挺。這篇題為《生意屢挫的李亞鵬，何以“嫣然”而“天使”》，被轉發過萬點贊過萬的國社評論，對李亞鵬表達了毫無保留的欣賞與敬意。

新華社動情寫道：從李亞鵬身上，人們看到了一個不算完美卻足夠真誠的公益人，看到了一種“幼吾幼以及人之幼”的大愛，也看到了一位身邊大哥“情懷大過能力”的自省。網絡的次元壁被打破，心與心溝通的門自然打開：沒有人能永遠成功，在失敗時依然扛起責任的人，就值得被敬重。

文中有四句話特別扎心：

“受助孩子的笑容，戳中人們心底最柔軟的地方。”

“為他人做好事的人，不該被現實壓垮。”

“讓行善者有路可走，撥響你我共同價值的心弦。”

“沒有推諉也不抱怨的真誠，遠比完美的成功更加動人。”

是的，在消費者對“全網最低價”的營銷話術逐步免疫的當下，真誠的態度和可驗證的公益價值正成為全新的“流量密碼”。

當然，李亞鵬并不關心“流量”。

因飾演令狐沖如今被冠以“俠之大者”的他，在直播間依然不愿觸發“嫣然醫院”這一關鍵詞來引流。

“令狐大俠”的原話是：“不想去販賣嫣然醫院的事情”。

而國社的一錘定音，則標志著李亞鵬的價值取向，已不再局限于民間認同，而升格至官方認證，這也意味著“零星質疑”將瞬時消散。

李亞鵬的毫發無傷與口碑的持續上揚，也像是一面鏡子，照見了部分都市報媒體當下的尷尬與困厄:報社因行業萎縮、人才大面積流失而出現專業能力斷層、優質內容匱乏，已無力制造“有效聲量”，更無力攪動輿論場。

與黨媒央媒只言片語便被外界掰開揉碎解讀、動輒觸發社會轟鳴相比，部分都市報報道游離于核心輿論場域之外，形同隔靴搔癢，愈發式微，逐步喪失了媒介傳播力與輿論引導力——既洞悉不了事件背后的靜水流深，也感知不到民眾樸素的價值趨同，只會沉湎于片面質疑與刻意指責的“認知失調”中，與真相和民意漸行漸遠，最終無可挽回地走向邊緣化與空心化……