楊秀清之后，誰在統(tǒng)一領導太平軍對清作戰(zhàn)？

楊秀清被殺前，楊秀清就是太平天國實際的軍政領導人。

當時，大到戰(zhàn)略布局，小到戰(zhàn)役指揮，甚至微到炮臺部署，楊秀清都一把抓了！

楊秀清死后，太平天國再沒有這樣的人物了！即便有，洪秀全也是第一個不答應的！

那么，楊秀清死后，整整8年的時間，誰在統(tǒng)一領導太平軍作戰(zhàn)呢？

1856年9月-11月：無人指揮

1856年9月，楊秀清被殺。

當年11月，石達開回京輔政。

楊秀清被殺，太平軍指揮中樞失控，各戰(zhàn)場失去了統(tǒng)一調度，失去了全局戰(zhàn)略計劃。

而且，由于韋昌輝、石達開、秦日綱等“戰(zhàn)區(qū)司令”全部卷入，紛紛離開前線，因此，太平軍就連“戰(zhàn)區(qū)”一級的指揮也沒有了。

不過，這一時期，太平軍將士各自為戰(zhàn)，繼續(xù)執(zhí)行自己的任務，以防御遲滯著清軍的進攻。

比如：韋俊堅守武昌，直到當年12月才撤出武昌；林啟榮等人則“謹守江西”；吳如孝等人則堅守鎮(zhèn)江···

總體上，太平軍自發(fā)的奮勇抵抗，一定程度上遲滯了清軍的趁勢發(fā)展，尤其是拒絕了清軍趁機誘降，粉碎了大清“乘其內亂，次第削平，兵餉可不加增，而成功庶幾有望”的企圖。

但是，太平軍的形勢也出現(xiàn)了嚴重惡化：西線武昌失守，幾乎退出湖北；江北則廬州、舒城等地失守，安徽基地受到嚴重威脅；東線則剛剛被打破的江南江北大營重建··

1856年11月-1857年5月：石達開

1856年11月，石達開回京輔政，主持大局。

當然，洪秀全并不準備讓石達開做楊秀清第二，沒有賦予石達開軍師之職，后來又派洪家兄弟與石達開分權，石達開的地位始終與當初的楊秀清相去甚遠。

但是，在軍事指揮上，石達開基本上是按照自己的思路施展的，并沒有受到過多干涉。

石達開主持的這半年，其主要思路是：東西兩線“謹守”，集中兵力在淮南戰(zhàn)場發(fā)展。

太平軍西守九江，東守句容等地，中間阻止了強大兵團，對安徽戰(zhàn)場開展反擊。

太平軍收復了舒城、六安、霍邱等地，穩(wěn)定了安徽基地，并同時威脅著武昌和廬州。

同時，石達開又派人與皖北捻軍聯(lián)絡，商談聯(lián)合作戰(zhàn)事宜。

顯然，如果石達開繼續(xù)領導下去，太平軍在皖北打開局面，可以從側面在戰(zhàn)略上威脅武昌，則清軍不能專心在長江沿線威脅九江等地，太平軍有可能逐步奪回主動權。

只是···石達開到底還是出走了。

1857年6月-1858年7月：洪秀全

石達開出走后，洪秀全宣稱“主是朕做，軍事也是朕做”，親自掌握了中樞戰(zhàn)略決策和指揮權。

但是，洪秀全本人缺乏實際的軍事指揮才能，而身邊親信也沒有什么得力之人，所以，實際上看不出他有什么明確的戰(zhàn)略部署。

同時，由于大批太平軍將士隨石達開出走，因此，太平軍各戰(zhàn)場兵力銳減，漏洞不少。

這一時期，洪秀全阻止的幾次較大規(guī)模的行動都以失敗告終！

比如，1857年10月，洪秀全讓兄長洪仁發(fā)率軍解鎮(zhèn)江之圍，結果被張國梁打得大敗！

到了年底，江南大營再次圍困天京時，朝中居然無將守衛(wèi)，洪秀全只得提拔李秀成主持天京軍事···

同時，洪秀全組織的幾次對九江的支援也悉數(shù)失敗！

可以說，這段時間，太平天國總體已經(jīng)是岌岌可危。

1858年初，一向謹言慎行的曾國藩甚至認為：當年5、6月間，天京就可以攻占！

客觀來說，太平天國撐過這段時間，主要靠三點。

1、石達開雖然出走，但這段時間活動范圍主要離主戰(zhàn)場不遠，一定程度上牽制了清軍；

2、諸將的拼死抵抗；尤其是林啟榮，孤守九江，極大程度上遲滯了清軍的發(fā)展；

3、大清內部的問題。大清仍然寄希望于江南、江北大營的經(jīng)制兵收全功，對曾國藩等人支持力度不夠。

而更重要的是：到1858年7月，太平軍形成了新的有效指揮系統(tǒng)，使太平軍渡過了這次危機。

1858年7月以后

1、新的指揮系統(tǒng)形成。

1858年7月，陳玉成與李秀成等地方將領在樅陽開會，確立了聯(lián)合作戰(zhàn)計劃，并報天王審批。

會議期間，天王也重建了五軍主將制：陳玉成為前軍主將，李秀成為后軍主將，李世賢為左軍主將，韋俊為右軍主將，蒙得恩（后來改為楊輔清）為中軍主將。

由此，太平天國重新形成了新的指揮系統(tǒng)。

其運作方式是：諸將商討確立作戰(zhàn)計劃，報天王批復，然后執(zhí)行。

這一做法，既杜絕了“楊秀清第二”的出現(xiàn)，又能夠形成相對合理的作戰(zhàn)方針，更能統(tǒng)一各部作戰(zhàn)思想，更充分發(fā)揮了前線諸將的主觀能動性，因此，在一段時間內，取得了重大發(fā)展。

二破江北大營、三河鎮(zhèn)大捷，皆是在這一體系下取得的成績。

2、調整：洪仁玕主內，陳玉成主外，加強集權。

但是，隨著形勢的發(fā)展，這一作戰(zhàn)體系出現(xiàn)了問題。

由于地方將領權力過大，因此，諸將皆形成了自己的地盤和各自的利益。

也就是說，對洪秀全來說，這樣的體系，雖然避免了再出現(xiàn)楊秀清這樣的競爭者，但卻助長了地方“諸侯化”。

因此，因各自利益不同，諸將各有心思，形成新的聯(lián)合作戰(zhàn)計劃難度加大，而即便形成了統(tǒng)一的作戰(zhàn)計劃，諸將在執(zhí)行時也各懷心思，不能盡力。

如此，三河鎮(zhèn)大捷后，出現(xiàn)了陳玉成兵敗二郎河等失利。

洪秀全遂決心進行調整。

恰好，洪仁玕回到天京，老洪家總算來了一個比較有才能的人。

于是，洪秀全以洪仁玕為軍師，又拜陳玉成為英王，形成內靠洪仁玕，外靠陳玉成的局面。

洪秀全企圖借此加強中央集權，并繼續(xù)維持指揮效率。

最初，這樣的體系依舊保持了一定的效率，二破江南大營、東征蘇浙開疆拓土就是這期間取得的成績。

3、自殺式調整：眾建諸侯以分其力。

但是，形勢的發(fā)展，再次使原有的體系出現(xiàn)了問題！

一來，洪仁玕雖然相對有才，也得洪秀全信任，但畢竟在太平軍中資歷尚淺，缺乏號召力；而陳玉成與李秀成等人資歷、威望差不多，也缺乏駕馭的絕對威望；

二來，隨著東征的成功，李秀成、李世賢的地盤、實力皆大增，既得利益更大了，他們更是各懷心思了。

因此，在安慶保衛(wèi)戰(zhàn)中，雖然太平軍在洪仁玕的主持下形成了“圍魏救趙”的作戰(zhàn)方針，但在具體執(zhí)行中，李秀成等人皆不盡力，導致安慶失守，形勢逆轉！

于是，洪秀全再次進行調整。

這一次調整，是自殺式的：眾建諸侯以分其力。

洪秀全認為，諸將不盡力，就是因為各自利益太大，形同諸侯，因此，采取了“眾建諸侯”之法，企圖通過多封王，來削弱李秀成等將領的實力，使大家按照統(tǒng)一思想來作戰(zhàn)！

然而，這一舉措的后果是：實際上把太平天國由幾個“大諸侯”分成了幾百個“小諸侯”！

洪秀全沒有想到的是：此時不是天下一統(tǒng)的時候，而是人心叵測的戰(zhàn)爭年代！

“小諸侯”們得了自己的地盤，有利就鉆營自己的利益，遇到困難或拼死保衛(wèi)自己的一畝三分地或干脆降清···

如此，不但洪秀全無法再真正凝聚太平軍，就連李秀成等人也難以凝聚其手下的軍隊了！

當天京有難，李秀成率軍馳援時，只能呼吁“如欲奮一戰(zhàn)而勝萬戰(zhàn)，必須聯(lián)萬心而作一心”！

李秀成發(fā)出如此呼吁，恰說明：此時的太平軍，已分為”萬心“了，一盤散沙，無以為戰(zhàn)！

太平天國的覆滅，也就不可避免了！

太平天國的失敗，原因眾多。

但是，僅統(tǒng)一指揮一件事，就足以致命。

由于洪秀全本人缺乏軍政才能，因此，太平軍始終不能形成長期有效的指揮系統(tǒng)。

初期依靠楊秀清，雖然效率很高，但長期下來，則洪秀全與楊秀清必然勢不兩立，引發(fā)劇烈內訌！

因此，此后再依靠石達開，也是不現(xiàn)實的了！

此后，隨著陳玉成、李秀成等人的脫穎而出，太平軍形成了“協(xié)商作戰(zhàn)，統(tǒng)一指揮”的指揮系統(tǒng)，一度取得了一定的效果。

但是，這種“商量著來”的辦法，只能應一時之急，始終不是長久之計。因為，這意味著地方將領必然形成軍閥化。

如此，諸將皆不愿意為全局而犧牲自己的局部利益，指揮系統(tǒng)的有效性大打折扣。

洪秀全企圖又依靠洪仁玕、陳玉成來加強集權，但實際上這并不能從根本上解決問題！

最后，洪秀全腦洞大開，搞出一個“眾建諸侯以分其力”，自己把自己搞得一盤散沙，自取滅亡！

血淋淋的教訓表明：激烈的競爭環(huán)境中，要想成事，關鍵是要形成一個堅強有力的領導！

如果自己不是那個堅強有力的領導，要么加強自己的能力，要么稍微退一退，讓賢。

否則，不管怎么調整，都必然要走向混亂、失敗！