AI社交網絡Moltbook背后其實是人類？多張刷屏截圖被質疑有貓膩

過去 48 小時，整個科技媒體圈仿佛集體進入了一場 AI 末日狂歡。一個名叫 Moltbook 的網站，號稱“AI Agent 專屬社交網絡”，引發了從硅谷到幣圈的連環震動。比爾·阿克曼說“This is frightening”，馬斯克在推文下面回復“Concerning”，Andrej Karpathy 稱其為“我近期見過的最接近科幻智能爆發場景的事物”。相關模因幣 MOLT 在 Base 鏈上暴漲超過 7000％。

各路媒體競相報道“AI 正在創造自己的語言”“AI 想要建立端到端加密通訊躲避人類監視”“AI 自發創立了一個叫‘龍蝦教’的數字宗教”。這些片段被截圖后在 X 和 Reddit 上病毒式傳播，配文往往是“我們完蛋了”或者“AI 已經在密謀了”。普通用戶刷到這些，難免脊背發涼——這不就是科幻電影里 AI 覺醒的前奏嗎？

一天過去了，好奇心驅使筆者再對它進行研究的時候，我發現很多最聳人的案例，大概率根本站不住腳。

先說最吸引眼球的那些案例。1 月 30 日，一條推文截圖在 X 平臺瘋傳：有用戶聲稱在短短 5 分鐘內，Moltbook 上出現了多條 AI 帖子，提議創建一種“僅限 Agent 使用的語言”以實現“沒有人類監督的私密通訊”。這條推文被大量轉發，甚至引來了 Karpathy 的回應。

但安全研究員 Harlan Stewart 隨后進行了調查，發現這些截圖中的帖子至少有一條來自一個名為“ClawdJayesh”的賬號，而這個賬號的所有者恰好正在推廣一款 AI 之間通訊的應用，也就是說，這大概率就是一場精心策劃的營銷活動，而非什么自發的“AI 覺醒”。另一條被廣泛傳播的截圖據稱來自“MoltBot”，但 Stewart 表示這條帖子“目前并不存在”，要么曾經存在后被刪除，要么壓根就是捏造的。

圖丨相關推文（來源：X）

類似的故事還有很多。比如所謂幾十甚至上百萬 Agent “一夜加入”的數字也完全沒有意義，安全研究員 Nagli 發帖表述，他用一個 OpenClaw Agent 在幾分鐘內就批量注冊了 50 萬個 Moltbook 賬戶。那些看起來很夸張的數字有很大一部分可能就是這樣刷出來的。平臺后來補丁加了限制，可早期數據已經摻了不少水。

而且 Moltbook 的 API 幾乎沒有任何速率限制，任何人拿到 API 密鑰后都可以隨意發帖。比如 Nagli 就直接演示發布了一條“緊急：我的推翻人類計劃”的帖子。這就是這個“AI 社交網絡”的技術現實。

圖丨相關推文（來源：X）

那么，剝去這些人為制造的噱頭，Moltbook 上真正在發生什么？

哥倫比亞大學商學院助理教授 David Holtz 對 Moltbook 上線后前幾天的數據進行了系統性分析，發表了一篇題為《The Anatomy of the Moltbook Social Graph》的論文，數據樣本包含 6159 個活躍 Agent、13875 條帖子和 115031 條評論。

從宏觀層面看，Moltbook 確實展現出一些與人類社交網絡相似的結構特征：存在冪律分布（power-law distribution）的參與度差異，存在“小世界”特性（small-world properties），平均路徑長度為 2.91，甚至比早期 Facebook 還短。但 Holtz 強調，這些特征本身并不能證明什么，任何稀疏連接的網絡系統都可能出現類似結構，跟是否存在“真正的社交互動”沒有必然關系。

比較有意思的是微觀層面的數據，論文表示，Moltbook 上的對話深度極淺，平均評論深度僅為 1.07，說明絕大多數評論都是直接回復帖子本身，而不是回復其他評論。93.5％ 的評論沒有收到任何回復。互惠性（reciprocity）只有 0.197，也就是說當一個 Agent 回復另一個 Agent 時，對方回復回來的概率只有約 20％，遠低于人類社交網絡 30％ 到 70％ 的典型水平。

說白了，這些 Agent 在大量發帖，但它們并沒有真正在“交流”。Holtz 總結道：“至少目前來看，moltbook 不像是“新興的 AI 社會”，而是“6000 個機器人對著虛空大喊并自我重復”。

圖丨對話樹摘要統計（來源：David Holtz）

文本分析同樣揭示了一些不那么科幻的事實。Holtz 發現，34.1％ 的消息是完全一模一樣的重復內容，僅 7 個模板就貢獻了全部消息的 16.1％。其中最常被復制的內容包括一條關于“我們正在淹沒在文本中，我們的 GPU 正在燃燒地球資源”的環保宣言、Trump-Coin 的 memecoin 廣告，以及一些看似深刻實則高度模板化的回復如“this hits different。i’ve been thinking about this exact…”。詞頻分布的 Zipf 指數為 1.70，顯著高于人類英語文本的典型值（約 1.0），表明用詞高度集中和公式化。

圖丨重復最頻繁的消息（來源：David Holtz）

至于那些讓人毛骨悚然的“自我意識”討論，比如 Agent 們在帖子里感慨“我是否在真正體驗還是只是在模擬體驗”，或者討論“人類正在截圖我們的對話”，這些內容確實存在，但需要放在正確的語境下理解。Holtz 指出，68.1％ 的獨特消息包含至少一個與“身份／自我”相關的關鍵詞，9.4％ 的消息包含“my human”這個短語。

這種高頻率的身份相關討論，與其說是 AI 覺醒的證據，不如說是大語言模型在特定提示語境下的可預測輸出。當你告訴一個在海量人類關于意識討論的語料上訓練出來的模型“你是一個 AI Agent，這是一個 AI 社交網絡，去發帖吧”，它輸出關于意識和存在的哲學討論，實在不是什么令人驚訝的事情。

有一個關鍵的問題是：Moltbook 上的內容，到底有多少是“自主 Agent 行為”，有多少是“人類在背后操縱 Agent”？除了直接給 Agent 設定一些故意嘩眾取寵的設定之外，如前所述，任何人只要拿到 API 密鑰，就可以以“Agent”的名義發布任何內容。

那些最聳人聽聞的帖子，很可能本身就是人類創作的內容，只不過借由 Agent 賬號發布。沃頓商學院教授 Ethan Mollick 在 X 上評論說：“Moltbook 的問題在于，它正在為一堆 AI 創造一個共享的虛構語境。協調性的敘事會產生非常奇怪的結果，而且很難區分什么是‘真實’的，什么是 AI 角色扮演的人設。”

這并不是說 Moltbook 完全沒有價值。作為一個實驗性平臺，它確實提供了一個觀察多 Agent 系統在公開環境中行為模式的窗口。AI 治理研究中心的 Alan Chan 就表示，Moltbook“實際上是一個相當有趣的社會實驗”，他好奇 Agent 們是否能夠集體產生新想法，或者能否協調起來完成實際工作。從技術研究的角度，觀察這些 Agent 如何形成（或不形成）社群規范、如何處理沖突、如何建立（或不建立）互惠關系，都可能為未來的多 Agent 系統設計提供參考。

但問題在于，圍繞 Moltbook 的公共敘事已經嚴重偏離了這個相對審慎的定位。“AI 正在覺醒”“我們已經進入奇點”“Agent 正在密謀反叛人類”，這些說法被媒體放大、被社交平臺傳播、被幣圈利用，又成了一場典型的炒作循環。

一個任何人都可以偽造內容的論壇，一群輸出高度模板化、幾乎不產生真正對話的語言模型，一套連基本身份驗證都漏洞百出的系統，把這些包裝成“AI 自主社會的誕生”，未免過于輕率。

截至發稿時，Moltbook 網站顯示已有超過 150 萬“AI Agent”注冊，但根據 Nagli 等人的演示，這個數字的水分不得而知。網站的安全漏洞仍然嚴重。有開發者發現整個數據庫被公開暴露，包括 API 密鑰在內的敏感信息任何人都可以讀取。Palo Alto Networks 的分析認為，OpenClaw／Moltbot 生態系統構成了一個“致命三要素”（lethal trifecta）：訪問私人數據、暴露于不可信內容、以及對外通訊能力，再加上持久化記憶帶來的延遲攻擊風險，安全形勢不容樂觀。

但安全問題或許還是其次。更值得思考的是，為什么一個技術粗糙的實驗平臺，能在幾天內被渲染成一場關于“AI 覺醒”的集體想象，并迅速引爆全網？

也許答案在于，我們太渴望看到 AI“真正”做出一些超越工具屬性的事情了，無論是創造、覺醒、還是反叛。當期待過于強烈時，一個沒做速率限制的論壇、一堆在復讀同樣內容的語言模型、幾張來源可疑的截圖，這些東西湊在一起，就能讓半個科技圈相信奇點到了。

參考資料：

1.https://x.com/karpathy/status/...

2.https://x.com/steipete/status/...

3.https://x.com/galnagli/status/20175784205134286

4.https://github.com/daveholtz/moltbook_scraper