最高法院案例:街道辦事處沒(méi)有對(duì)違法建筑予以強(qiáng)制拆除的職權(quán)

最高法院案例:街道辦事處雖然是區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)，但并不是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府，沒(méi)有對(duì)違法建筑予以強(qiáng)制拆除的職權(quán)

（2017）最高法行申1064號(hào)

裁判要旨：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，長(zhǎng)興路辦事處雖然是惠濟(jì)區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)，可以在其職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但相關(guān)法律規(guī)范并未賦予街道辦事處對(duì)違法建筑予以拆除的職權(quán)，因此，長(zhǎng)興路辦事處對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋予以強(qiáng)制拆除，屬于超越職權(quán)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申1064號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）羅榮昌，男，漢族，1932年9月4日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。

委托代理人梁霞，女，漢族，1960年6月26日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。系再審申請(qǐng)人之女。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)開(kāi)元路8號(hào)。

法定代表人馬軍，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路街道辦事處，住所地河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路21號(hào)。

法定代表人夏利東，該辦事處主任。

羅榮昌因訴鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱惠濟(jì)區(qū)政府）、鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興路辦事處）拆除房屋違法一案，不服河南省高級(jí)人民法院作出的（2016）豫行終2609號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員閻巍、方金剛、董保軍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅榮昌向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案房屋不存在違法建筑問(wèn)題。在再審被申請(qǐng)人主導(dǎo)的涉案城中村改造過(guò)程中，包括老鴉陳村委會(huì)在內(nèi)的各方參與主體均將涉案房屋的全部面積作為此次拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)的，從未將涉案房屋分為需要簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議部分和不需要簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議部分。涉案房屋未經(jīng)有權(quán)部門認(rèn)定，任何人和部門均無(wú)權(quán)視其為違法建筑，更無(wú)權(quán)將其作為違法建筑予以處理。一審法院只認(rèn)為長(zhǎng)興路辦事處無(wú)權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，但并沒(méi)有認(rèn)定長(zhǎng)興路辦事處有無(wú)權(quán)力認(rèn)定涉案房屋是否屬于違建，有無(wú)權(quán)力作出違法建筑拆除告知書(shū)和拆除違法建筑決定書(shū)；二、惠濟(jì)區(qū)政府命令安排長(zhǎng)興路辦事處強(qiáng)拆涉案房屋事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)依法確認(rèn)惠濟(jì)區(qū)政府強(qiáng)拆行為違……