北京祖孫中毒索賠375萬，盒馬卻只愿賠7萬，分歧咋這么大？

文丨郭小興編輯丨杜海

來源丨新商悟

（本文約為1400字）

一盒誤送的水仙種球，一次嚴重的食物中毒，一場從375萬元到7萬元的拉鋸戰，讓“盒馬誤送毒水仙”事件成為公眾焦點。

2026年1月2日，北京市民鄒女士通過盒馬APP下單購買鮮百合，打算給感冒的孩子煮梨湯。但未曾想，盒馬送來的并非鮮百合，而是外形與其相似的水仙球，且相關標識印于包裝盒側面位置，因盒蓋遮擋不易被發現；同時，還沒有“有毒不可食用”等警示標識。

家中代收貨物的71歲的母親，在不知情的情況下，用水仙球煮湯并和12歲的兒子飲用后，相繼出現頭疼、肚疼、頭暈和劇烈嘔吐等癥狀。

隨后，祖孫二人出現嚴重中毒癥狀，被送往醫院緊急治療。

老人中毒較深，嘔吐帶血，出院后體重下降了十多斤，需長期養胃并復查腎功能；孩子雖暫無大礙，但醫生提示存在長期健康隱患。

由于雙雙外出，鄒女士和丈夫沒有一起食用，僥幸躲過了這一劫難。

正經社分析師注意到，對此，盒馬回應稱，初步調查為揀貨過程中的操作失誤，將同時段另一訂單的水仙種球錯誤地放入了顧客包裹中。顯然，這暴露出了盒馬食品與非食品沒有物理隔離、分揀后沒有二次復核等流程漏洞。

事發后，鄒女士與盒馬就賠償問題展開交涉。

溝通中，鄒女士最初在1月11日提出了375萬元的賠償方案，表示該方案可以協商；27日最新溝通后，主動降到了48萬元。

但盒馬方面只愿意支付7萬元“打包賠償”，還不愿意公開道歉、不愿意app彈窗提示有毒物品。

從法律角度看，盒馬作為經營者負有主要責任。不過，由于雙方在賠償金額上存在巨大分歧，協商一時陷入僵局。

其間的巨大鴻溝，核心是雙方對損失范圍的認知截然不同。

鄒女士的375萬元索賠并非漫天要價，據法律人士分析，其構成應涵蓋已產生的急診、解毒治療等醫療費用，老人與孩子后續長期康復、腎功能復查費用，陪護人員誤工費，以及因中毒引發失眠、焦慮等癥狀的精神損害撫慰金；若盒馬被認定“經營明知不符合安全標準的食品”，還可主張懲罰性賠償；即便降到了48萬元，仍是基于實際損失與潛在風險的合理訴求。

盒馬提出的7萬元打包方案，因沒有披露明細且明顯不足以覆蓋損失而遭到了拒絕。參考當前醫療成本與過往類似案例，僅老人的緊急救治、長期調理及孩子的健康監控費用，就遠超7萬元。

更令人詬病的是，盒馬初期還暗示消費者需承擔部分誤食責任，試圖推卸自身義務。警方經調查認定，事件系分揀員無意過失，不符合刑事立案條件，但明確了盒馬的主要責任。

多位律師指出，盒馬作為經營者，對商品安全性負有法定保障義務，其分揀混亂、標識缺失的過錯與中毒事件存在直接因果關系，應承擔全部侵權責任。消費者基于對知名品牌的合理信賴，無需對配送食品進行毒理性篩查，不存在過錯。依據《民法典》《食品安全法》，消費者有權主張醫療費、后續治療費、精神損害撫慰金等全部損失，符合條件的話還可以獲得懲罰性賠償。

目前，鄒女士已委托律師準備起訴。

這場糾紛的核心，早已超越賠償金額本身，更是對生鮮平臺安全管理與責任擔當的考驗。盒馬的7萬元賠償方案，不僅與實際損失嚴重脫節，更顯露出企業對消費者權益的漠視。生鮮電商的“快”與“鮮”，絕不能以犧牲安全與責任為代價。分歧的化解，終究需要盒馬拿出正視問題的誠意，以法律為依據、以損失為標尺，承擔起應有的責任。

消息顯示，事件發生后，盒馬在全國范圍內啟動了復盤與整改。但真正能防止悲劇重演的，不是一次整改，而是將消費者安全置于利益之上的企業價值觀。【《新商悟》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業家言行、商業動向和產品能力進行持續關注

轉載新商悟任一原創文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權