上海男子為追討700多元的交通費，聘請律師竟花了8000元！他怒了…

市民倪先生向“新民幫儂忙”微信公眾號反映，自己為追討700多元的交通事故交通費，聘請律師向法院起訴。但由于輕信了律所工作人員“可讓對方承擔”的暗示，一下子就支付了8000元律師費。而這番所謂“敗方通賠”的說法，最終因“無法律依據”被法院駁回。

倪先生告訴幫忙君，2025年2月，他駕駛的新能源汽車在行駛途中被另一機動車追尾，交警部門出具的責任認定書明確：倪先生無責，肇事方承擔全部責任，且他本人在事故中無受傷。

這輛車是我的日常代步工具，維修期間只能靠網約車通勤，算下來交通費有六七百元。

倪先生講，自己就這筆費用多次與肇事車主溝通，對方卻拒絕在保險賠付外額外賠償，協商無果后，他決定通過法律途徑解決爭議。

為此，倪先生決定選擇靠譜的律師事務所幫他提起訴訟，隨后他在網上查到了一家注冊于浦東新區的律所。他們的宣傳推介看上去還是蠻有經驗，蠻合我心意的。于是，倪先生立即通過私信與客服溝通，隨后前往該律所線下咨詢。倪先生回憶，咨詢時，律所工作人員建議他委托該所律師代理案件，律師費為8000元。當日（2025年2月24日），他與該律所簽訂《聘請律師合同》，敲定了委托事宜。

為幾百元交通費支付8000元律師費，看似得不償失，但倪先生卻有自己的考量。據倪先生所述，工作人員明確告知他，作為無責方原告，可主張由被告（肇事車主及保險公司）承擔律師費，還反復強調“通常情況下沒問題”，這讓倪先生有了“勝訴后律師費肯定能討回來”的確實認知。

聊天記錄

在律所擬定的《民事起訴狀》中，除要求賠償誤工費、交通費、車輛折舊費等，明確列入“判令被告向原告支付律師費8000元”的訴請。2025年4月，倪先生仍有顧慮，再次通過微信向律所確認“是否可讓被告承擔律師費”，相關工作人員文字回復“可以的，但最終對方承擔金額由法官根據審理情況判定”。

庭審時，對接律師又讓我把律師費主張降至4000元，說是能減少訴訟費支出。

倪先生表示，從咨詢到庭審前，多位律所工作人員均告知他“可讓被告承擔律師費”，卻無人說明“該主張在本案中缺乏法律依據，或獲法院支持的概率極低”。

2025年下半年，倪先生收到的《上海市浦東新區人民法院民事判決書》寫明：原告主張律師費無法律依據，本院不予支持。

法院支持了交通費訴請，金額為705.53元。這意味著，倪先生在花費8000元律師費后，追回了705.53元的交通費。

倪先生事后咨詢其他律師才得知，此類簡單機動車交通事故責任糾紛，法院通常不支持原告主張被告承擔律師費的訴請。據此，倪先生認為，律所沒有履行明確的法律風險告知義務，涉嫌誤導涉訴人。 這是重大風險提示缺失，若一早知曉該主張于法無據，我是絕不會簽這樣的合同的。

之后，倪先生多次與律所交涉，要求退還部分律師費，雙方始終未達成一致。更讓他無奈的是，當初律所工作人員的“暗示”僅為口頭表述，沒有留存任何錄音、書面記錄等證據，導致在維權過程中陷入極大被動。最終，浦東新區司法局針對倪先生的投訴作出答復：根據現有證據材料，本機關對該律所存在“錯誤引導”“夸大承諾”的行為不予認定。

“新民幫儂忙”就此事聯系涉事律所，相關負責人反饋“對該投訴不予回應”。

浦東新區司法局出具的答復

在經歷此番境遇后，倪先生呼吁，行業主管部門與律師協會應加強律所在網絡營銷中的執業監管，細化風險告知的規范流程，杜絕以“暗示”替代“明確提示”、將“可能性”包裝成“大概率”的行為。

倪先生還給出提醒，在尋找律師事務所時，涉及律師費承擔、勝訴概率等關鍵信息，務必要求對方如實告知可能出現的法律風險，同時留存溝通記錄、合同文本等全部憑證，避免因信息不對稱而造成不必要的損失。

律師事務所的執業行為該如何得到更有效的規范？涉訴人的合法權益又如何能得到更有效的保障？幫忙君將繼續關注。

來源：幫儂忙工作室