劉濤代言的戴可思“食品級”唇膏，到底是安全還是套路？

不知從何時起，企業(yè)習(xí)慣用一份《情況說明》代替道歉，再將其包裝成公關(guān)稿，試圖平息輿論風(fēng)波。

2026年1月22日，無錫戴可思生物科技有限公司（下稱“戴可思”）通過官方公眾號發(fā)布《關(guān)于戴可思兒童潤唇膏的情況說明》，回應(yīng)媒體對其潤唇膏涉嫌虛假宣傳“食品級”等問題的質(zhì)疑。

事件源于其在電商平臺標注“食品級潤唇膏”“寶寶誤舔無憂”等宣傳——而此類表述早已被法規(guī)明令禁止。面對輿論發(fā)酵及無錫市新吳區(qū)市場監(jiān)管局的立案調(diào)查，這個年銷售額超15億元，擁有郭晶晶、劉濤等明星背書的品牌，不得不迅速出面“澄清”。

然而，這份情況說明卻巧妙地將焦點從“是否誤導(dǎo)消費者”轉(zhuǎn)向“產(chǎn)品是否安全”?？此曝撠?zé)，實則偷換概念。

值得玩味的是，戴可思將問題歸咎于“推廣人員對經(jīng)口毒性測試理解有誤”，稱相關(guān)宣傳“未經(jīng)公司審核”，并強調(diào)內(nèi)容“僅在單一平臺搜索頁展示”。但既未指明具體平臺，也未解釋為何這類敏感詞會出現(xiàn)在面向?qū)殝屓后w的核心營銷頁面上。

一個年銷十億級、多次融資、自建“夢工廠”的品牌，若真對合規(guī)如此重視，何以連基礎(chǔ)廣告審核都形同虛設(shè)？是員工真的不懂法規(guī)，還是管理層默許打擦邊球？這恐怕只有內(nèi)部人才說得清。

事實上，這并非戴可思首次踩線。早在2021年9月，該公司就因產(chǎn)品標識不符被罰2000元；2022年12月，又因廣告含虛假或引人誤解內(nèi)容，違反《廣告法》第四條，再被罰款1萬元。兩次行政處罰后，仍未建立起有效的合規(guī)防線，反而在2025年又被曝驅(qū)蚊貼宣稱“防蚊6小時”卻無農(nóng)藥登記證。如今又在唇膏宣傳上重蹈覆轍，足見其“合規(guī)經(jīng)營”的承諾，恐怕只是說給監(jiān)管聽的漂亮話。

更關(guān)鍵的是，“食品級”根本就是一個偽概念。國家藥監(jiān)局早在2021年就明確指出：化妝品不存在“食品級”一說，《兒童化妝品監(jiān)督管理規(guī)定》也嚴禁標注“食品級”“可食用”等字樣或相關(guān)圖案。

這不是灰色地帶，而是法律紅線。戴可思一邊做“急性經(jīng)口毒性試驗”（結(jié)果為“實際無毒”），一邊讓推廣頁面打出“經(jīng)口無毒 潤唇不怕舔”“寶寶誤舔無憂”等誘導(dǎo)性標語，本質(zhì)上是在利用家長對“誤食風(fēng)險”的焦慮，制造“可食用=更安全”的錯誤認知。

須知，安全不等于合規(guī)。化妝品的安全性取決于原料、配方與生產(chǎn)工藝，而非是否“能吃”。四川省疾控中心曾指出，部分食品成分（如維生素K-1、魔芋）在化妝品中反而屬于禁用物質(zhì)。把“經(jīng)口無毒”當(dāng)作賣點，不僅不科學(xué)，還可能助長兒童誤食行為——這恰恰背離了“為寶寶安全著想”的初心。

戴可思在聲明中反復(fù)強調(diào)“產(chǎn)品本身無質(zhì)量安全問題”，卻刻意回避“宣傳是否違法”這一核心。真正的負責(zé)任，不是等被曝光后才撤回、致歉，而是在文案策劃階段就守住法律底線。尤其面對嬰幼兒群體，任何模糊或誘導(dǎo)性表述都可能被放大解讀，甚至引發(fā)健康風(fēng)險。

清揚銳評：

目前，無錫市新吳區(qū)市場監(jiān)管局已正式立案調(diào)查。這不僅是對戴可思的警示，更是對整個兒童化妝品行業(yè)的整肅。過去幾年，“食品級”“可食用”幾乎成了母嬰產(chǎn)品的流量密碼，從牙膏到面霜再到唇膏，商家樂此不疲地鉆空子。如今監(jiān)管亮劍，說明野蠻營銷的時代正在終結(jié)。

戴可思若真想踐行“專為中國寶寶研發(fā)”的初心，就該明白：專業(yè)不是靠自封，而是靠每一次合規(guī)的細節(jié)積累。一句“推廣人員理解有誤”，無法抹去消費者心中的疑慮。與其忙著切割責(zé)任，不如徹底清查所有宣傳物料，建立真正有效的審核機制。

最后，清揚君提醒所有從業(yè)者：化妝品就是化妝品，硬蹭“食品級”不是創(chuàng)意，而是赤裸裸地踩紅線。監(jiān)管日趨嚴密，消費者早已識破套路。若還抱著“先寫后改、罰了再撤”的僥幸心理，下一次要寫的，恐怕就不是一份輕描淡寫的《情況說明》那么簡單了。

圖源：公眾號、天貓