西貝賈國龍可能真的不想干了

雙方社交媒體禁言，西貝宣布關(guān)閉102家門店，賈國龍與羅永浩的“預制菜之爭”，最終淪為一場無人喝彩的“決斗”。

這場“決斗”，賈國龍或許不是為了贏，而是為了退。

他以顢頇決絕的姿態(tài)發(fā)起“終極之戰(zhàn)”，非為固執(zhí)于預制菜定義，而是以一種最戲劇化的方式，將退場包裝成抗爭，為自己的商業(yè)謝幕鍍上悲壯的光暈。

不憚以最大的惡意揣測，賈國龍可能真的不想干了。

否則，此前他種種違背商業(yè)常規(guī)、加劇輿論危機的異常之舉，很難簡單地用西北人的“倔”和“軸”，以及“不懂公關(guān)”去詮釋。

面對羅永浩“碰瓷”，他完全可以像俞敏洪那樣，決不沖到前臺，按正常流程應(yīng)對就是了。他只需關(guān)掉麥克風，事態(tài)也決計不會發(fā)展到今天這個地步。

他是個極其要面子的實業(yè)家，且一貫不屑于“公關(guān)”，焉能不在意一點：但凡搭理那個靠耍嘴皮子為業(yè)的家伙一句，首先掉的是自己身價？

當我們將視角拉回行業(yè)全景，便不難發(fā)現(xiàn)這并非老賈簡單的意氣用事，而可能是基于行業(yè)困境倒逼的“非常規(guī)發(fā)聲”。

2025年數(shù)據(jù)顯示，中國餐飲閉店率急劇上升，全國達48.9%，一線城市超35%。高端餐飲客單價回落至2015年水平，80%的城市人均消費低于50元。

以西貝為例，客單價90元以上，但租金與人力成本分別占營收35%和42%，成本結(jié)構(gòu)已嚴重失衡。

賈國龍行為中一個可能被忽視的動機是，?他或許并非單純想“贏”這場爭論，而是在行業(yè)寒冬中，借這場“決斗”完成一次徹底的“甩鍋”和自我切割。 然而，這種切割背后潛藏著更微妙的身份再定位。

賈國龍將“實業(yè)家”身份符號，升華為一座靠信徒供奉的神龕——當市場寒潮席卷，他不再把顧客放在首位，只需要對他仰視的信徒；他不再賣西北菜，而是賣信仰，儼然站在商業(yè)廢墟上布道的“餐飲教父”。

他將預制菜問題歸咎于包括羅永浩在內(nèi)的“外部攻擊”，將消費者質(zhì)疑等同于“黑嘴”，從而將品牌危機?個人化?、?道德化?，為后續(xù)可能的業(yè)務(wù)收縮鋪路。

他在長文中，將輿論危機歸因于“不會詭辯的普通人被欺辱”，并強調(diào)“做產(chǎn)品天然高于聽反饋”，這恰恰是一種?拒絕商業(yè)妥協(xié)?的姿態(tài)。

若是預制菜業(yè)務(wù)難以為繼，他便可以宣稱“是市場和輿論不公，而非我的產(chǎn)品或戰(zhàn)略有問題”，從而將失敗歸咎于外部環(huán)境。

通過不斷強調(diào)“實業(yè)家”的悲情形象，將公眾注意力從“預制菜是否安全好吃”轉(zhuǎn)移到“精英是否被普通人欺負”的道德敘事上。

他將羅永浩稱為“網(wǎng)絡(luò)黑社會”，并貼上“污蔑政府”“污蔑司法”的標簽，將商業(yè)爭論升級為?身份政治對抗?，徹底切斷與質(zhì)疑者對話的最后一線可能。

在輿論日益失控的漩渦中，他分明已意識到：與其在行業(yè)寒冬中苦苦支撐，不如借機砸鍋，將責任推給外部“黑手”，為自己鋪設(shè)一條體面的退場之路。

他坦言名下僅有一套北京房產(chǎn)，在呼和浩特則是租房居住。這一資產(chǎn)透明化的舉動，旨在將爭議從“預制菜”等具體問題轉(zhuǎn)向?qū)ζ鋫€人擔當?shù)挠懻?，試圖掌握敘事主動權(quán)，并強調(diào)就算退場，也要站著退，讓“悲情”二字刻進商界的記憶里。

他眼下已不是在經(jīng)營餐飲，而在守護一個封閉的信仰體系。門店關(guān)閉102家，這不是止損，是清場；承諾員工工資一分不少，儲值卡隨時可退，這不是仁義，是儀式。

他要用最為體面的方式，把1.7萬人的飯碗、數(shù)百萬顧客的期待，變成一場悲壯的謝幕劇。

在行業(yè)寒冬中，當定義權(quán)、個人形象與品牌尊嚴淪為隔絕時代的護城河，而顧客訴求、員工權(quán)益和輿論對話被漠視時，這場自我構(gòu)筑的悲劇便注定上演。

他用38年壘起一座神壇，然后親手砸碎它，只余下“我沒錯，是世界錯了”的獨白。 他以為自己在捍衛(wèi)中國餐飲的尊嚴，其實是在拒絕被時代重新定義。

“你們不配評判我”，這是他拼死固守的最后精神堡壘，并執(zhí)意發(fā)起一場能夠預知結(jié)果的“決斗”，以此宣告自己道德上的完勝?，來結(jié)束這場爭議。

上述分析，僅為筆者基于現(xiàn)狀的合理推測。賈國龍最終將選擇堅守還是轉(zhuǎn)身，仍需以他未來的決策為證，時間自會揭曉答案。