中聞時(shí)評：“一言斷業(yè)”流量話語權(quán)不可越界 民企生態(tài)亟待守護(hù)

“一言興邦，一言喪邦”，先賢對言語力量的警示，在流量裹挾的當(dāng)下被賦予了新的時(shí)代注解。

當(dāng)羅永浩在2025年9月10日那條“幾乎全是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了”的微博發(fā)出時(shí)，他或許未曾預(yù)料到，這句帶著個人情緒的吐槽，會演變成一場席卷餐飲行業(yè)的輿論風(fēng)暴，最終2026年初，讓西貝這個深耕近四十年的民營企業(yè)因這場持續(xù)四月的預(yù)制菜輿論戰(zhàn)，付出關(guān)閉102家門店、虧損超5億元的慘痛代價(jià)，1.7萬名員工生計(jì)承壓。這場風(fēng)波的導(dǎo)火索，僅是羅永浩一句帶著個人情緒的“太惡心”吐槽。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)大V的話語權(quán)足以撬動市場天平，能輕易撼動一家深耕近四十年的民營企業(yè)根基，當(dāng)情緒化表達(dá)壓倒理性討論、流量勢能取代事實(shí)核查，當(dāng)意見領(lǐng)袖的個人判斷可以凌駕于專業(yè)認(rèn)定之上，民營企業(yè)的生存空間正在被流量邏輯粗暴擠壓，而公平正義的商業(yè)生態(tài)也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。我們不得不深刻反思：流量時(shí)代的話語權(quán)邊界何在？如何遏制“一言喪邦”的輿論風(fēng)險(xiǎn)，守護(hù)民營企業(yè)賴以生存的市場生態(tài)？這不僅是西貝風(fēng)波留給我們的追問，更是關(guān)乎民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會輿論秩序的重要命題。這場爭議的核心矛盾，早已超越“西貝是否使用預(yù)制菜”的事實(shí)之爭，演變?yōu)楣娙宋镅哉撠?zé)任與民營企業(yè)合法權(quán)益的價(jià)值博弈。

流量賦能下的話語權(quán)異化：從監(jiān)督利器到輿論利器

互聯(lián)網(wǎng)的普及打破了傳統(tǒng)輿論場的話語權(quán)壟斷，網(wǎng)絡(luò)大V憑借龐大的粉絲基數(shù)、敏銳的傳播嗅覺，成為連接公眾與公共議題的重要紐帶。這種流量賦能的話語權(quán)，本可成為強(qiáng)化社會監(jiān)督、推動行業(yè)規(guī)范的有力工具——揭露行業(yè)亂象、倒逼企業(yè)整改、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，諸多公共事件的推進(jìn)都離不開意見領(lǐng)袖的正向引導(dǎo)。但權(quán)力與責(zé)任始終相伴，當(dāng)話語權(quán)脫離事實(shí)根基、逾越法律倫理邊界，便會從監(jiān)督利器異化為傷害市場主體的輿論利器，西貝風(fēng)波正是這一異化過程的生動寫照。

作為擁有千萬級粉絲的公眾人物，羅永浩的言論天然具備“放大鏡”與“擴(kuò)音器”效應(yīng)，其每一次發(fā)聲都可能引發(fā)輿論海嘯。但在針對西貝的質(zhì)疑中，他卻忽視了公眾人物最基本的事實(shí)核查義務(wù)：指控西貝“幾乎全是預(yù)制菜”，僅基于單次用餐體驗(yàn)，既未向企業(yè)核實(shí)具體情況，也未等待監(jiān)管部門的權(quán)威界定，便以“消費(fèi)者代言人”的姿態(tài)拋出情緒化批判，將復(fù)雜的餐飲工業(yè)化議題簡化為“商業(yè)欺詐”的道德審判。這種“先定罪后舉證”的表達(dá)模式，精準(zhǔn)拿捏了公眾對預(yù)制菜透明度的焦慮，迅速點(diǎn)燃群體情緒，形成一邊倒的批判浪潮。

更值得警惕的是，在西貝援引六部門2024年《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》自證清白——明確中央廚房配送的凈菜、半成品不屬于預(yù)制菜范疇，且主動開放后廚、公布制作流程、邀請媒體探訪后，羅永浩非但未收斂質(zhì)疑，反而通過十萬元懸賞征集“證據(jù)”、尋求專業(yè)儀器檢測等方式，將個人質(zhì)疑升級為全民“圍剿”，構(gòu)建起“要么承認(rèn)欺詐，要么自證清白”的單向輿論陷阱。全程中，監(jiān)管部門始終未出具西貝使用預(yù)制菜的權(quán)威結(jié)論，羅永浩的指控自始至終停留在“個人感受”層面，卻憑借流量優(yōu)勢讓情緒化表達(dá)壓倒理性討論，讓西貝的辯解與自證被海量負(fù)面評論淹沒。這種“流量即真理”的異化現(xiàn)象，不僅違背了“疑罪從無”的法治原則，更打破了輿論監(jiān)督的良性循環(huán)，讓本應(yīng)推動行業(yè)進(jìn)步的監(jiān)督行為，淪為濫用話語權(quán)的“輿論審判”。

民企的失語困境：話語權(quán)代差下的生存之重

西貝的慘痛遭遇，并非孤立個案，而是當(dāng)下民營企業(yè)在流量輿論場中弱勢地位的集中凸顯。深耕實(shí)體產(chǎn)業(yè)的民營企業(yè)，其話語權(quán)往往建立在數(shù)十年的產(chǎn)品質(zhì)量積累、市場口碑沉淀之上，習(xí)慣于以實(shí)力說話、以誠信立足。但面對深諳網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律、擅長情緒動員、掌握流量密碼的新媒體大V，這些傳統(tǒng)企業(yè)家普遍存在話語權(quán)代差，陷入“有理說不清”的失語困境，在輿論風(fēng)暴中被動挨打。

這場風(fēng)波中，西貝創(chuàng)始人賈國龍的回應(yīng)之路充滿無奈與錯位：從最初強(qiáng)硬表態(tài)“起訴羅永浩”，到情緒失控怒斥其為“網(wǎng)絡(luò)黑社會”，再到最終公開道歉、反思自身“驕傲”，每一次試圖辯解都被輿論解讀為“傲慢”“狡辯”，反而加劇了輿論對立。反觀羅永浩，即便在媒體探訪后廚證實(shí)部分菜品為現(xiàn)做、西貝拿出完整證據(jù)鏈自證清白后，仍能憑借連續(xù)數(shù)十條微博發(fā)聲占據(jù)輿論高地，持續(xù)收割流量共鳴。這種對話地位的懸殊，本質(zhì)上是傳統(tǒng)經(jīng)營邏輯與流量傳播邏輯的碰撞——賈國龍?jiān)噲D向公眾闡釋預(yù)制菜與半成品的行業(yè)區(qū)別、西貝的菜品標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營模式，卻難以穿透情緒化的輿論壁壘；而羅永浩則用簡單直白、極具煽動性的表達(dá)，將復(fù)雜議題標(biāo)簽化、情緒化，精準(zhǔn)適配了網(wǎng)絡(luò)傳播的碎片化特征。

民營企業(yè)的脆弱性，在這場輿論風(fēng)暴中暴露無遺。一個深耕近四十年的餐飲品牌，日營業(yè)額單日最高暴跌300萬元，四個多月累計(jì)虧損超5億元，最終不得不關(guān)閉30%的門店“斷臂求生”，1.7萬名員工的生計(jì)因此陷入困境。賈國龍連續(xù)40天依賴安眠藥入睡，全家信息遭人肉搜索，連不到五歲的幼童都未能幸免，這種經(jīng)營與精神的雙重打擊，折射出民營企業(yè)在流量輿論戰(zhàn)中的無助與卑微。羅永浩一句“沒見過企業(yè)因?yàn)楸缓诰偷归]的”輕描淡寫，恰恰忽視了民營企業(yè)的生存邏輯：品牌的建立需要數(shù)十年的口碑積累、資金投入、團(tuán)隊(duì)打磨，而摧毀它，可能只需要一句被流量放大的負(fù)面言論。當(dāng)“一言喪邦”成為流量時(shí)代的潛在風(fēng)險(xiǎn)，民營企業(yè)的創(chuàng)新動力、投資信心必然受到嚴(yán)重制約，而這最終損害的，是整個市場的活力、就業(yè)的穩(wěn)定與國民經(jīng)濟(jì)的韌性。

當(dāng)然，我們并非為西貝的經(jīng)營問題開脫。從最初堅(jiān)決否認(rèn)使用預(yù)制菜后悄悄刪除聲明，到開放后廚直播暴露“無明火廚房”與宣傳不符，再到被曝國內(nèi)外門店存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，西貝在危機(jī)應(yīng)對中的混亂、經(jīng)營中的不透明，確實(shí)透支了消費(fèi)者的信任，這是其必須承擔(dān)的經(jīng)營責(zé)任。但企業(yè)的問題，理應(yīng)通過監(jiān)管查處、行業(yè)自律、理性監(jiān)督等合法合規(guī)的途徑解決，而非任由流量裹挾輿論進(jìn)行無差別圍剿，更不能放任網(wǎng)絡(luò)暴力蔓延，讓無辜員工為企業(yè)經(jīng)營問題與輿論失序買單。

破局之路：校準(zhǔn)輿論天平，筑牢民企生態(tài)防線

西貝風(fēng)波的落幕，不應(yīng)以一家民企的折損為終點(diǎn)，而應(yīng)成為校準(zhǔn)輿論天平、重構(gòu)輿論秩序、守護(hù)民企生態(tài)的起點(diǎn)。流量時(shí)代的輿論治理，核心在于明確話語權(quán)邊界、補(bǔ)齊制度短板、凝聚社會共識，構(gòu)建起基于事實(shí)、尊重多元、兼顧公眾權(quán)益與企業(yè)發(fā)展的良性生態(tài)，從根本上遏制“一言喪邦”的風(fēng)險(xiǎn)。

公眾人物必須守住言論自由的邊界，扛起應(yīng)有的社會責(zé)任。“權(quán)力越大，責(zé)任越大”，千萬級粉絲帶來的不僅是流量紅利與話語權(quán)，更是對社會公共利益的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。公眾人物參與公共議題討論、監(jiān)督企業(yè)行為，初衷值得肯定，但必須堅(jiān)守事實(shí)底線與法律紅線，發(fā)聲前做好充分的事實(shí)核查，摒棄“流量至上”的激進(jìn)表達(dá)與煽動性言論，以理性、專業(yè)、客觀的態(tài)度傳遞觀點(diǎn)。推動預(yù)制菜行業(yè)標(biāo)注透明化、規(guī)范市場化，本是值得倡導(dǎo)的訴求，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，終究要依靠監(jiān)管完善、行業(yè)自律與社會共治，而非憑借個人話語權(quán)進(jìn)行“輿論綁架”，更不能逾越法律邊界，涉嫌侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)。

民營企業(yè)需主動補(bǔ)齊話語權(quán)短板，筑牢自身發(fā)展根基。西貝的教訓(xùn)表明，在流量時(shí)代，企業(yè)的透明化經(jīng)營、危機(jī)應(yīng)對能力與產(chǎn)品質(zhì)量同等重要。民營企業(yè)既要堅(jiān)守誠信經(jīng)營的底線，在預(yù)制菜使用、食材加工、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面做到公開透明，主動回應(yīng)消費(fèi)者關(guān)切，從根源上化解信任危機(jī)；也要主動學(xué)習(xí)新媒體傳播規(guī)律，建立專業(yè)的輿情應(yīng)對機(jī)制，遭遇輿論質(zhì)疑時(shí)，以坦誠的態(tài)度、詳實(shí)的證據(jù)回應(yīng)公眾，避免陷入強(qiáng)硬對抗或消極回避的誤區(qū)，學(xué)會在流量輿論場中爭取平等的發(fā)聲機(jī)會。

監(jiān)管部門與社會層面需協(xié)同發(fā)力，筑牢制度保障與輿論防線。一方面，要加快完善預(yù)制菜行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管體系，明確預(yù)制菜的定義、分類、標(biāo)注要求與監(jiān)管流程，消除行業(yè)模糊地帶，為企業(yè)經(jīng)營劃定清晰邊界，為公眾監(jiān)督提供明確依據(jù)，從根源上減少此類爭議的發(fā)生。另一方面，要建立健全民營企業(yè)話語權(quán)保障機(jī)制，搭建公平公正的發(fā)聲平臺，讓民營企業(yè)在遭遇輿論質(zhì)疑時(shí)，能夠獲得平等的辯解渠道與輿論支持，避免陷入孤立無援的境地。同時(shí)，要加強(qiáng)對公眾的輿論引導(dǎo)，培育理性客觀的媒介素養(yǎng)，引導(dǎo)公眾警惕被單一敘事裹挾，在商業(yè)爭議中尊重事實(shí)、尊重多元表達(dá)，讓真相在充分討論中沉淀，而非在情緒狂歡中湮滅。

民營經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，是吸納就業(yè)的主渠道，是推動創(chuàng)新的重要源泉，守護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益，就是守護(hù)市場活力與社會穩(wěn)定。西貝風(fēng)波警示我們，當(dāng)流量話語權(quán)無界膨脹，當(dāng)輿論監(jiān)督異化為輿論暴力，沒有任何市場主體能獨(dú)善其身。唯有明確言論邊界、強(qiáng)化事實(shí)核查、完善制度保障、凝聚社會共識，才能校準(zhǔn)流量時(shí)代的輿論天平，遏制“一言喪邦”的風(fēng)險(xiǎn)，為民營企業(yè)營造公平公正、穩(wěn)定可預(yù)期的發(fā)展環(huán)境，實(shí)現(xiàn)企業(yè)健康發(fā)展、消費(fèi)者權(quán)益保障與社會進(jìn)步的多方共贏，讓流量真正成為推動社會發(fā)展的正向力量，而非傷害市場生態(tài)的潛在隱患。