小范圍內聊天，屬于特定關系人之間的私人言論。這種“點對點”的微信聊天是否構成散布？

女教師群聊談及謠言被拘起訴 一審駁回引法律爭議

2024年11月，浙江臺州天臺縣某中學一則“女教師賣淫被抓”的不實傳言在微信群流傳，當地女教師林淼因在兩個三人微信群及與兩位好友的私聊中談及該傳言，被天臺縣公安局處以行政拘留兩日，另有兩名參與討論的女教師分別被處以2日、4日行政拘留，其中一人因懷孕未被執行。三人中僅林淼不服處罰，以公安機關認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤為由，提起行政訴訟，請求撤銷《行政處罰決定書》，并索賠拘留期間經濟損失及要求公開道歉。2025年12月15日，天臺縣人民法院一審駁回其訴訟請求，林淼隨后提出上訴，二審定于2026年3月4日開庭。

法院審理查明，林淼與被造謠對象何某某系前同事。2024年11月26日，林淼在閨蜜三人群中參與“某中學女教師賣淫”的話題討論，同日下午又在與父母組成的三人群中談及此事，并與另一名女教師陳慧蘭私聊相關內容。當晚，群友張敏向林淼求證涉事教師姓名，林淼查找名單后發送了何某某的姓名及三張照片，張敏隨即將信息轉發他人；林淼又將何某某的兩張照片發給陳慧蘭，陳慧蘭則把姓名和照片轉發至兩個六人微信群。次日上午，林淼再次在父母群和閨蜜群提及此事并發送何某某照片。同年12月1日，何某某報案，12月24日，天臺縣公安局依據《治安管理處罰法》中“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”的規定，對林淼作出行政處罰。

本案的核心爭議聚焦于未捏造僅散布不實信息是否構成誹謗、私密小范圍聊天是否屬于法律意義上的“散布” 以及公民傳播信息時應承擔何種程度的核實義務。

對于“僅散布未捏造是否構成誹謗”，法律界存在兩種不同觀點。北京大學法學院憲法學與行政法學副教授彭錞指出，誹謗行為受民法、行政法、刑法規制，三者主觀要件存在差異：民事侵權誹謗的主觀狀態可為故意或過失，而行政違法或刑事犯罪的誹謗則必須是故意。北京澤亨律師事務所律師胡磊表示，司法實踐中，即便不是謠言源頭，若傳播行為對謠言擴散起到推波助瀾作用，且符合主客觀要件，仍可能被認定構成誹謗。中國新聞周刊檢索發現，傳播不實信息被處罰的案例分為兩類，一類是虛假信息捏造者，另一類則是在傳播過程中擴大謠言影響的轉發、轉述者。

針對林淼提出的“私密小范圍聊天不構成散布”的主張，法院在判決書中明確，判斷是否構成散布，不能僅以聊天對象數量為標準。除向不特定對象傳播外，致使虛構事實傳播范圍擴大、失控可能性增加、可信度提高的推波助瀾行為，亦屬于散布。本案中，林淼查找并發送何某某姓名、照片的行為，讓不實信息進一步確定化、直觀化、具象化；同時，林淼應當預見其發送給陳慧蘭的內容存在被二次傳播的可能，而張敏、陳慧蘭后續的轉發行為也印證了這一點。彭錞補充道，法律并未為傳播對象數量設置門檻，即便不實信息僅被一名第三人知曉，也會對當事人的社會評價造成實質性損害，若設定人數門檻，反而會為加害者規避責任留下空間。

在核實義務層面，林淼辯稱自己與何某某不相識，傳播傳言是出于獵奇和對教育界師德的憂心，無誹謗主觀故意。但法院認為，“賣淫”類傳言具有高度否定性評價，必然損害他人名譽，林淼作為教師且與何某某是前同事，其傳播的信息更易被采信，她未經合理核實便傳播謠言，放任危害后果發生，在主觀上具備誹謗的構成要件。對此，彭錞持有不同看法，他認為將前同事身份等同于信息“高可信度”、將不可控的二次傳播風險直接歸責于原始傳播者，存在過度擴張責任邊界的嫌疑；在閨蜜群、家庭群等私密社交情境中，要求公民承擔過高的核實義務并不現實，若將“未核實”等同于“主觀過錯”，無異于要求公民在私聊時扮演“事實核查員”，反而可能扭曲正常的人際交往。

法院同時指出，林淼的行為雖非造成何某某名譽受損的唯一原因，但卻是重要因素，該不實信息已對何某某的工作和生活造成重大不利影響，二者存在明確因果關系，故林淼的行為構成誹謗，一審駁回其訴訟請求。

林淼對判決結果并不認可，她認為自己成了“替罪羊”，在她之前的傳播者及真正的造謠者未被處罰，而將信息轉發至多人大群的人僅被罰款500元，自己卻被行政拘留兩日，過去一年承受了巨大的道德和精神壓力。

本案一審判決引發廣泛關注，法律界人士表示，該判決回應了網絡語境下誹謗行為的認定標準，強調了“不信謠、不傳謠”的網絡氛圍導向，同時也提示司法實踐需進一步堅持個案分析與比例原則，在公民名譽權保護與言論自由之間把握好平衡的尺度。目前，林淼的上訴已被受理，二審開庭日期臨近，案件后續走向將持續引發社會對網絡言論邊界的討論與思考。