一句直播時的氣話,從網(wǎng)絡(luò)空間一路燒進地方法院,成了公訴案件。網(wǎng)紅“館長”陳之漢這回攤上的事,表面看是“恐嚇公眾罪”,里子卻攪動著輿論場一池渾水。
事情的起點簡單得有點荒誕。直播鏡頭前,情緒上頭的館長對著留言區(qū)念出那句“把賴清德的狗頭斬下來”。這話狠不狠?狠。但放在他那種充滿草莽氣息、慣用夸張言辭的直播風(fēng)格里,熟悉他的觀眾恐怕更多會把它視為一種情緒宣泄,而非字面意義上的行動計劃。他自己事后辯解,不過是復(fù)述網(wǎng)友留言,并非本意。可司法機器一旦啟動,就不再看直播間里的情境邏輯了。
![]()
新北地檢署以“恐嚇公眾”和“危害安全”提起公訴,這個切入角度很微妙。它避開了直接論證“賴清德個人是否感到恐懼”這個可能難以取證的主觀環(huán)節(jié),轉(zhuǎn)而強調(diào)言論對“公眾”安全感的沖擊。這就像把一塊石頭扔進池塘,起訴的理由不是石頭有沒有砸中特定的魚,而是它激起的漣漪擾亂了整片水域的安寧。從法理技術(shù)上講,這或許提高了起訴成立的幾率。
館長的反擊則充滿了街頭智慧式的刁鉆。他直接把球踢回給賴清德,要求對方親自出庭作證,并拋出“不出庭就應(yīng)判我無罪”的論調(diào)。這招很高明,瞬間把一場個人與司法機關(guān)的對峙,部分扭轉(zhuǎn)成了他與賴清德之間的直接角力,將了對方一軍。賴清德那句“原告才需要出庭”的回應(yīng),在法律程序上沒錯,但在輿論場里,卻被解讀出一種置身事外的冷淡。一方咄咄逼人,一方避而不接,這場戲的張力就出來了。
![]()
資深媒體人謝寒冰點出的那句“政治意味濃厚”,恐怕才是戳中了很多人心照不宣的感知。一起網(wǎng)紅口嗨引發(fā)的官司,為何能迅速升級為公訴?背后有沒有殺雞儆猴、敲打特定輿論風(fēng)向的考量?當(dāng)民眾開始普遍用“政治打壓”的濾鏡去審視一樁司法案件時,無論判決結(jié)果如何,司法公信力已經(jīng)輸了一程。這才是此案最值得警惕的地方:它可能正在消耗某種寶貴的信任資源。
![]()
法律自有其嚴謹?shù)某叨龋袛嗍欠駱?gòu)成“恐嚇”,需要證據(jù)鏈,需要論證其造成的社會危害程度。但公眾的情緒和認知,往往遵循另一套更直白、更感性的邏輯。很多人會困惑:如果這樣一句明顯帶有情緒化、表演性質(zhì)的言論需要被嚴肅公訴,那么網(wǎng)絡(luò)上浩如煙海、邊界更模糊的攻訐與詛咒,又將如何處置?執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和可預(yù)期性,成了人們心中的一個問號。
![]()
這起案子像一個多棱鏡,折射出好幾重問題。一是網(wǎng)絡(luò)言論邊界的老難題,在情緒化、表演化的直播生態(tài)里,法律的紅線該如何清晰且合理地劃定?二是公眾人物與普通民眾在面對尖銳言論時,忍耐的尺度是否應(yīng)該不同?三是司法行動如何避免被解讀為帶有選擇性,從而維護其超越政治紛爭的中立形象?
![]()
最終法庭會怎么判,是法律技術(shù)的較量。但在這之前,公共輿論場里已經(jīng)完成了一輪無聲的投票。人們關(guān)注的或許不是館長會不會被定罪,而是自己將來在網(wǎng)絡(luò)上說話,會不會因為一時的口無遮攔而面臨不可預(yù)知的風(fēng)險。當(dāng)“因言涉訟”的擔(dān)憂開始蔓延,哪怕只是極少數(shù)情況,它對公共討論氛圍產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”,可能比一紙判決的影響更為深遠。
法律應(yīng)當(dāng)懲戒真正的惡意與危害,同時也需為社會的呼吸保留必要的彈性空間。這其中的平衡,考驗的不僅是法條,更是智慧。館長的官司最后可能只是一場風(fēng)波,但它留下的關(guān)于言論、權(quán)力與恐懼的討論,值得所有身處這個時代的人仔細想想。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.