作品聲明:內容取材于網絡
海底撈又上熱搜!
海底撈顧客再次為大家刷新下限。桌上是熱氣騰騰的火鍋,拎著剛換下來的尿不濕往鍋里一扔,家長拿著手機拍得有模有樣。
![]()
一個是為了“刺激”往鍋里撒尿的17歲少年,一個是把尿不濕扔進鍋里的兩歲兒童,再加上家長一本正經地記錄“溫馨時刻”,海底撈這次又栽到沒素質顧客手里了。
之前那次小便門到底付出了多大代價、為什么還是有人敢在餐飲場所撒野?
![]()
江蘇徐州云龍萬達廣場門店內,兩歲幼童將用過的紙尿褲扔進火鍋,一旁的家長不僅未制止,反而舉著手機拍視頻,還將其包裝成"記錄溫馨時刻"發上網。
1月8日,一則流傳于網上的視頻引發熱議。視頻顯示,一幼童將手中的紙尿褲扔進火鍋中。
![]()
該視頻是幼童家長發的,原博主稱:“我只是想記錄一下他爹給他換尿不濕的溫馨時刻。”
網友透露該店為海底撈一門店。有網友憤怒表示,“希望引起重視,盡快處理。”
![]()
更諷刺的是,涉事門店配備了恒溫尿布臺、免費尿不濕、濕巾加熱器的母嬰室,步行幾步就能抵達,家長卻嫌麻煩,在滿是食客的餐桌旁處理臟尿布,讓污穢物污染公共食材。
如果僅僅是不文明,或許還不足以引爆輿論。關鍵在于那個鏡頭——母親高舉手機,嘴角含笑。
![]()
在她的邏輯里,這或許是值得記錄的“帶娃日常”,是朋友圈里即將收割點贊的素材。她精準地捕捉到了孩子揮舞臟尿布的每一個細節,甚至在鄰桌食客發出善意提醒時,還能理直氣壯地回擊:“孩子懂什么?”
是的,孩子不懂事,這是生物學事實。但成年人不懂事,這是社會學災難。
![]()
那包穢物最終脫手而出,劃出一道完美的拋物線,墜入幾十厘米外滾燙的油鍋。高溫瞬間激發了細菌與油脂的混合反應,飛濺的湯汁不偏不倚地襲擊了鄰桌無辜者的衣衫。
這一瞬間,物理層面的損失產生了:一鍋湯、一桌菜、幾件衣服。危機應對的教科書里,應該記下店員隨后的反應。
![]()
聽到尖叫,看到飛濺,第一反應不是爭辯,而是關火。這個動作極其關鍵,切斷了熱源,也就切斷了更大范圍燙傷和污染的可能。
隨后是廢棄鍋具、全桌免單、甚至給受驚嚇的鄰居送上菜品券。這一套行云流水的操作,是企業用真金白銀堆出來的肌肉記憶。
![]()
然而,肇事者的反應卻如同這一鍋廢湯一樣讓人寒心。面對店家的處理,她覺得是“小題大做”。面對鄰座的指責,她覺得是“缺乏包容”。直到警車紅藍閃爍的燈光照進現實,這筆賬才算到了法律的頭上。
警方定性為監護失職,擾亂公共秩序。這1800元里,包含了賠償門店的直接經濟損失。看起來,事情似乎畫上了句號。但在我看來,這簡直是一次性價比極高的“作惡”。
![]()
這1800元,甚至買不到那幾桌被毀掉用餐心情的食客的時間成本,更買不回品牌那一晚流失的翻臺率。
對比商業歷史上那些慘痛的案例,你會發現,“蠢”有時候比“壞”更難定價,也更難防范。如果我們把記憶的時鐘撥回幾個月前,也就是2025年的3月,你會看到另一張觸目驚心的賬單。
![]()
那是在上海,主角不再是無知的幼兒,而是兩個17歲的少年。酒精、沖動、或者純粹是為了在朋友圈里炫耀某種扭曲的“勇氣”,他們跳上餐桌,對著火鍋做出了更不堪的舉動——排泄,并將餐具一掃而空。
性質雖然不同,一個是主觀惡意,一個是由于監護過失導致的客觀結果,但對品牌造成的創傷是同構的。
![]()
那一次,海底撈沒有選擇吞下苦果。為了安撫當時在該店就餐的4000多單顧客,企業啟動了十倍賠償機制。這筆錢撒出去,是為了止住信任的血。隨后,法庭的錘子重重落下:220萬元。
這220萬不僅包含了餐具的損耗,更包含了那個看不見的巨獸——“商譽損失”。
![]()
從220萬到1800元,這兩個數字之間的巨大鴻溝,其實非常值得玩味。法律對于“故意”和“過失”有著嚴格的界定,這沒問題。
但在公眾的心理賬戶里,這兩件事帶來的惡心程度其實是等價的。徐州這位寶媽的“無心之失”,因為那個一直在拍攝的手機鏡頭,而在某種程度上具備了“故意傳播”的屬性。
![]()
這不禁讓人聯想到2023年震驚日本餐飲界的“壽司恐怖主義”事件。一個高中生僅僅是舔了一下回轉壽司店的醬油瓶,并拍視頻上傳,結果直接導致涉事品牌“壽險郎”市值蒸發了160億日元。
這位寶媽或許并沒有意識到,她那個拍攝的動作,其實是在潛意識里迎合某種審丑的快感。她賭的是“孩子是免死金牌”,賭的是“由于我是弱勢群體(帶娃母親),輿論會寬容我”。
![]()
這種心態并非孤例。近年來,我們看到了太多類似的劇本。從某些人拿著放大鏡找農夫山泉瓶蓋的茬,硬生生把一個紅色的蓋子解讀成某種文化入侵。
到小米汽車發布后,無數人用近乎苛刻甚至違背物理常識的方式去“測試”車輛,只為博取一個“翻車”的標題。這背后,似乎有一種隱形的邏輯在蔓延:只要是做大做強的國產品牌,就是最好的流量靶子。
![]()
這次的“尿布門”,雖然尚未有證據表明背后有黑產推動,但這種“我弱我有理,我鬧我光榮”的思維病毒,已經像那個扔進鍋里的尿布一樣,污染了整個輿論的湯底。
只要這種靠“激怒大眾”就能變現的流量機制不改,今天扔的是尿布,明天扔的可能就是別的什么東西。
![]()
這件事情的終局,誰是最大的輸家?表面看是海底撈,賠了錢又壞了名聲。但實際上,真正的輸家是我們每一個普通的消費者。
經濟學里有一個概念叫“交易成本”。當信任存在時,交易成本最低。我們走進店里,放心吃喝,不用擔心鍋里有什么,也不用擔心隔壁桌會飛來橫禍。
![]()
為了防范這極少數的“壞賬”,商家勢必會升級防御系統。也許未來,監控會更加無死角地覆蓋每一個餐桌,服務員的巡視會變得像監工一樣頻繁,甚至,那些免費提供的母嬰服務、貼心的零食贈送,都會因為擔心被濫用而縮減。
所有這些增加的安保成本、管理成本、保險成本,最終都會通過價格傳導機制,平攤到每一盤毛肚、每一碗燴面的價格里。這就是“信任稅”。
![]()
那個因為懶惰而拒絕走幾步路去母嬰室的母親,她省下的那點體力,最終轉化成了全社會共同承擔的信任赤字。她以為自己只是扔了一個尿布,實際上她是往公共契約的井里投了一顆毒藥。
現有的懲罰機制,在面對這種依托于短視頻傳播的“表演型破壞”時,顯得過于滯后且乏力。當拍攝者可以通過上傳視頻獲得巨大的流量關注,而現實中的懲罰僅僅是微不足道的金錢損失時,這種不對稱的博弈就會誘導更多人去試探底線。
![]()
對于這種在公共場合嚴重違背公序良俗、且造成食品安全恐慌的行為,不應止步于行政處罰。是否可以考慮將其列入餐飲行業的“不受歡迎名單”?不僅是海底撈,所有的公共餐飲場所都有權對這類高風險顧客說“不”。
此外,平臺方也不能隱身。那個記錄了全過程的視頻,不應該成為博主炫耀的資本。算法應該有價值觀,對于這種明顯記錄不文明行為且以此為樂的內容,不僅要限流,更要封禁。
![]()
最后,還是想對那些習慣拿孩子當擋箭牌的成年人說一句:收起你的鏡頭吧。那個被你扔進鍋里的,不僅僅是臟物,更是你作為監護人的體面。
這筆賬,現在的1800元或許你能輕松付得起,但未來孩子在回看這段視頻時所感受到的羞恥感,那是一輩子都還不清的債。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.